La ley moral supone un legislador
El argumento moral
Por lo tanto, Dios existe: su naturaleza perfectamente buena es la medida del bien, y sus mandatos constituyen nuestros deberes.
Los deberes morales objetivos necesitan un fundamento real, y ni la naturaleza, ni la evolución, ni la sociedad pueden proporcionarlo.
«La ley moral supone un legislador» es un argumento de C. S. Lewis (Lewis, Mere Christianity (1952), libro I; Craig (1997), 1952) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, Dios existe: su naturaleza perfectamente buena es la medida del bien, y sus mandatos constituyen nuestros deberes. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Cuando dos personas discuten, cada una intenta demostrar que la otra está equivocada. Ese es el punto de partida de C. S. Lewis, en unas charlas en la radio británica durante la Segunda Guerra Mundial: incluso quien dice que el bien y el mal no existen protesta en cuanto lo tratan injustamente. Así pues, conocemos una ley moral que no hemos inventado. ¿De dónde viene? Para Lewis, una ley que da órdenes remite a alguien que las da. William Lane Craig extrajo de ahí la forma que hoy se discute: si Dios no existe, no hay valores ni deberes morales objetivos (verdaderos aunque todo el mundo pensara lo contrario); pero los hay; por lo tanto, Dios existe. Aquí la primera premisa de Craig se divide en dos, para dejar ver la idea oculta en la que descansa todo el debate.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P2, el ordenador encuentra un mundo donde existen valores objetivos, Dios no existe, y esos valores simplemente carecen de fundamento: son verdaderos, y nada más, igual que muchos piensan que «2 + 2 = 4» es verdadero sin que nada lo haga verdadero. Esa es exactamente la posición de Wielenberg.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Platón (el dilema de Eutifrón) 399 a. C. · ataca la premisa 3¿Es bueno el bien porque Dios lo quiere, o lo quiere Dios porque es bueno? En el primer caso, la moral se vuelve arbitraria: Dios habría podido ordenar la crueldad. En el segundo, el bien existe antes de Dios y sin él: Dios deja de ser su fundamento, y P3 cae. (Véase el argumento «El dilema de Eutifrón».)
Lewis responde
¿Es bueno el bien porque Dios lo quiere, o lo quiere Dios porque es bueno? En el primer caso, la moral se vuelve arbitraria: Dios habría podido ordenar la crueldad. En el segundo, el bien existe antes de Dios y sin él: Dios deja de ser su fundamento, y P3 cae. (Véase el argumento «El dilema de Eutifrón».)
Ver el resto del debate (2)
Erik Wielenberg 2014 · ataca la premisa 2Se puede ser realista moral sin Dios. Algunas verdades morales son necesarias y básicas: el sufrimiento gratuito es malo, y ese hecho no necesita fundarse en nada más, ni en Dios ni en nuestras opiniones. El teísta también tiene tales verdades básicas («Dios es digno de adoración»): ambos bandos tienen axiomas morales, simplemente no eligen los mismos (Robust Ethics, 2014; debate con Craig, 2018).
Lewis responde
Se puede ser realista moral sin Dios. Algunas verdades morales son necesarias y básicas: el sufrimiento gratuito es malo, y ese hecho no necesita fundarse en nada más, ni en Dios ni en nuestras opiniones. El teísta también tiene tales verdades básicas («Dios es digno de adoración»): ambos bandos tienen axiomas morales, simplemente no eligen los mismos (Robust Ethics, 2014; debate con Craig, 2018).
John L. Mackie 1977 · ataca la premisa 1Los valores objetivos serían cosas muy extrañas, sin equivalente en el universo: hechos que contendrían en sí mismos una orden («haz esto») y que habría que conocer mediante una facultad especial. Es más sencillo pensar que no existen: nuestros juicios morales sí apuntan a algo objetivo, pero todos se equivocan (teoría del error). Mackie incluso concede, en 1982, que tales valores, si existieran, harían más probable a Dios: para él, una razón más para rechazar P1 en lugar de la conclusión.
Lewis responde
Los valores objetivos serían cosas muy extrañas, sin equivalente en el universo: hechos que contendrían en sí mismos una orden («haz esto») y que habría que conocer mediante una facultad especial. Es más sencillo pensar que no existen: nuestros juicios morales sí apuntan a algo objetivo, pero todos se equivocan (teoría del error). Mackie incluso concede, en 1982, que tales valores, si existieran, harían más probable a Dios: para él, una razón más para rechazar P1 en lugar de la conclusión.
Sharon Street (la explicación evolutiva) 2006 · ataca la premisa 1La selección natural ha influido enormemente en nuestros juicios de valor: amar a nuestros hijos, ayudar a quienes nos ayudan y castigar a los tramposos nos ayudó a sobrevivir y a reproducirnos. Si las verdades morales son independientes de nosotros, haría falta una suerte increíble para que la evolución nos hubiera empujado precisamente hacia ellas. Ojo: esta objeción no apunta solo a los teístas. Incomoda a todos los que creen en valores objetivos, incluidos los realistas ateos como Wielenberg. Street concluye que los valores dependen de nuestras actitudes, no que la moral desaparezca.
Lewis responde
La selección natural ha influido enormemente en nuestros juicios de valor: amar a nuestros hijos, ayudar a quienes nos ayudan y castigar a los tramposos nos ayudó a sobrevivir y a reproducirnos. Si las verdades morales son independientes de nosotros, haría falta una suerte increíble para que la evolución nos hubiera empujado precisamente hacia ellas. Ojo: esta objeción no apunta solo a los teístas. Incomoda a todos los que creen en valores objetivos, incluidos los realistas ateos como Wielenberg. Street concluye que los valores dependen de nuestras actitudes, no que la moral desaparezca.
Ver el resto del debate (1)
Kant 1788 · ataca la premisa 3Kant, que él mismo dio un argumento moral a favor de Dios, rechaza que Dios sea el fundamento del deber: la obligación descansa en la autonomía de la razón, es decir, en la ley que la razón se da a sí misma. Dios solo se postula para hacer posible el bien supremo, la concordancia final entre virtud y felicidad. Así pues, habría un fundamento del deber sin Dios, y P3 es falsa.
sin respuesta
Kant, que él mismo dio un argumento moral a favor de Dios, rechaza que Dios sea el fundamento del deber: la obligación descansa en la autonomía de la razón, es decir, en la ley que la razón se da a sí misma. Dios solo se postula para hacer posible el bien supremo, la concordancia final entre virtud y felicidad. Así pues, habría un fundamento del deber sin Dios, y P3 es falsa.