Domande Dio esiste?La legge morale rinvia a un legislatore

Dio esiste?TeismoMorale

La legge morale rinvia a un legislatore

L'argomento morale

C. S. Lewis 1898 · 1963La legge morale che ciascuno avverte, e la ragione stessa, rimandano a Dio.

Che cosa sostiene

Dunque Dio esiste: la sua natura perfettamente buona è la misura del bene, e i suoi comandamenti costituiscono i nostri doveri.

Perché

I doveri morali oggettivi hanno bisogno di un fondamento reale, e né la natura, né l'evoluzione, né la società possono fornirlo.

La stessa idea attraverso la storia

Immanuel Kant1788Critica della ragion pratica: Dio non è dimostrato dalla teoria, ma è «moralmente necessario» ammetterlo affinché il sommo bene (la virtù ricompensata con la felicità) sia possibile. Kant rifiuta tuttavia di fondare il dovere su Dio.

C. S. Lewis1952Mere Christianity, libro I (conversazioni alla BBC del 1941-1944): tutti conoscono una legge morale che non hanno inventato, e dietro questa legge c'è «qualcosa» che somiglia più a una mente che alla materia.

Robert Merrihew Adams1979Versione basata sulla migliore spiegazione: essere sbagliato significa essere contrario ai comandamenti di un Dio amorevole; questa è la teoria che rende meglio conto del bene e del male, dunque una ragione per credere in Dio. Sviluppata in Finite and Infinite Goods (1999).

William Lane Craig1997Forma a due premesse, resa popolare nei suoi dibattiti degli anni 1990-2000: se Dio non esiste, non vi sono valori né doveri morali oggettivi; ma ve ne sono; dunque Dio esiste.

In breve

«La legge morale rinvia a un legislatore» è un argomento di C. S. Lewis (Lewis, Mere Christianity (1952), libro I; Craig (1997), 1952) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque Dio esiste: la sua natura perfettamente buona è la misura del bene, e i suoi comandamenti costituiscono i nostri doveri. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Lewis, Mere Christianity (1952), libro I; Craig (1997)

Valido con una premessa implicita

Quando due persone litigano, ciascuna cerca di mostrare che l'altra ha torto. È il punto di partenza di C. S. Lewis, in alcune conversazioni alla radio britannica durante la Seconda guerra mondiale: anche chi dice che il bene e il male non esistono protesta non appena viene trattato in modo ingiusto. Dunque conosciamo una legge morale che non abbiamo inventato. Da dove viene? Per Lewis, una legge che dà ordini rinvia a qualcuno che li dà. William Lane Craig ne ha ricavato la forma oggi discussa: se Dio non esiste, non vi sono valori né doveri morali oggettivi (veri anche se tutti pensassero il contrario); ma ve ne sono; dunque Dio esiste. Qui la prima premessa di Craig è divisa in due, per mettere in luce l'idea nascosta su cui poggia l'intero dibattito.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer trova un mondo in cui i valori oggettivi esistono, Dio non esiste, e tali valori semplicemente non hanno alcun fondamento: sono veri, e basta, come molti pensano che «2 + 2 = 4» sia vero senza che nulla lo renda tale. È esattamente la posizione di Wielenberg.

Valido con P2. P2 e P3 insieme formano la prima premessa di Craig («se Dio non esiste, non vi sono valori oggettivi»). P2 non è enunciata nella forma breve, ma Craig la concede nei dibattiti: l'oggettività della morale richiede «una spiegazione». Il dibattito verte su tre punti: P1 (esistono davvero valori oggettivi? Mackie, Street), P2 (un fatto morale può essere primo, senza fondamento? Wielenberg) e P3 (Dio è l'unico fondamento possibile, ed è un buon fondamento? Eutifrone, Kant).

Analogia. Un arbitro fischia un fallo. I giocatori discutono se si trattasse davvero di un fallo, ma nessuno dice che la regola non esista. E una regola del calcio è stata scritta da qualcuno. Lewis pensa che la legge morale sia come una regola del gioco che nessuno di noi ha scritto: dobbiamo dunque cercarne l'autore altrove. L'avversario risponde che alcune regole non sono state scritte da nessuno, come quelle della logica.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Platone (il dilemma di Eutifrone) 399 a.C. · attacca la premessa 3

Il bene è bene perché Dio lo vuole, o Dio lo vuole perché è bene? Nel primo caso la morale diventa arbitraria: Dio avrebbe potuto ordinare la crudeltà. Nel secondo, il bene esiste prima di Dio e senza di lui: Dio non ne è più il fondamento, e P3 cade. (Si veda l'argomento «Il dilemma di Eutifrone».)

Lewis risponde

Robert Adams 1979 · La risposta di Adams: un Dio amorevole

La teoria «modificata» non dice che tutto ciò che Dio comanda è giusto: essere sbagliato significa andare contro i comandi di un Dio amorevole. Un Dio che ordinasse la crudeltà fine a se stessa non sarebbe amorevole, quindi disobbedirgli non sarebbe sbagliato.

William Lane Craig 1997 · La risposta di Craig: il bene è la natura di Dio

Il dilemma trascura una terza via: il bene non è né al di sopra di Dio né inventato da lui, è la sua stessa natura (amorevole, giusta, generosa). I suoi comandi derivano necessariamente da questa natura, quindi non sono arbitrari.

Vedi il seguito del dibattito (2)

Jeremy Koons 2012

Il dilemma ritorna un gradino più in alto: l'amore e la giustizia sono buoni perché Dio li possiede, o Dio li possiede perché sono buoni? Se vale la seconda risposta, esiste un criterio del bene al di fuori di Dio. Se vale la prima, dire «Dio è buono» non ci dice più nulla.

William Lane Craig 2015

Queste qualità sono buone perché Dio le possiede. Ogni teoria morale deve fermarsi da qualche parte, a un punto che non viene più spiegato; Dio, l'essere più grande e degno di adorazione, è un buon punto di arresto, come il metro campione di Parigi per le lunghezze. E dire in che cosa consiste la sua bontà (amare, essere giusto) conserva comunque un senso.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito su questo punto di arresto continua. Per i critici, se il bene è «ciò che Dio è», l'arbitrarietà non è scomparsa, è stata spostata: perché la natura di Dio e non un'altra? Per i difensori, ogni teoria ha un punto di arresto, e un essere perfetto è migliore di un elenco di regole astratte. Wielenberg rovescia l'argomento: se il teista ha il diritto di fermarsi a Dio, l'ateo ha il diritto di fermarsi a verità morali fondamentali (si veda l'obiezione successiva).

Erik Wielenberg 2014 · attacca la premessa 2

Si può essere realisti morali senza Dio. Alcune verità morali sono necessarie e fondamentali: la sofferenza gratuita è un male, e questo fatto non ha bisogno di poggiare su nient'altro, né su Dio né sulle nostre opinioni. Anche il teista ha verità fondamentali di questo tipo («Dio è degno di adorazione»): entrambe le parti hanno assiomi morali, semplicemente non scelgono gli stessi (Robust Ethics, 2014; dibattito con Craig, 2018).

Lewis risponde

William Lane Craig 2018 · La risposta di Craig (dibattito, 2018)

Wielenberg afferma che certi fatti naturali («questo atto provoca sofferenza») rendono veri dei fatti morali («questo atto è sbagliato»), senza dire come. Paragonare ciò al legame tra mente e corpo non funziona: quel legame, almeno, sappiamo che esiste, perché lo viviamo. Per questi fatti morali senza Dio, non sappiamo nemmeno che il legame esista.

Erik Wielenberg 2018

Il teista è nella stessa barca. Nella teoria di Craig, «Dio è degno di adorazione» è un'affermazione morale priva di spiegazione al di fuori di se stessa. Ogni realista morale, credente o no, finisce per porre almeno un assioma morale bruto.

John L. Mackie 1977 · attacca la premessa 1

I valori oggettivi sarebbero cose molto strane, senza equivalenti nell'universo: fatti che conterrebbero in sé un comando («fai questo») e che dovremmo conoscere per mezzo di una facoltà speciale. È più semplice pensare che non esistano: i nostri giudizi morali mirano davvero a qualcosa di oggettivo, ma sbagliano tutti (teoria dell'errore). Mackie concede persino, nel 1982, che tali valori, se esistessero, renderebbero Dio più probabile: per lui, una ragione in più per rifiutare P1 piuttosto che la conclusione.

Lewis risponde

C. S. Lewis 1952 · La risposta anticipata di Lewis

Chi dice di non credere a un vero Bene e a un vero Male si smentisce un attimo dopo: può rompere la propria promessa, ma se qualcuno rompe la sua, si lamenta che «non è giusto».

William Lane Craig 1997

Percepiamo i valori morali come percepiamo il mondo fisico. Non c'è più ragione di negare la realtà degli uni che dell'altro: lo stupro o la tortura di un bambino non sono semplicemente disapprovati, sono abomini.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Mackie non è turbato dall'argomento di Lewis: la sua teoria dell'errore prevede appunto che tutti parlino e si lamentino come se i valori fossero oggettivi; è questo errore, diffuso ovunque, che egli descrive. Il vero disaccordo riguarda ciò che è più certo: l'evidenza che la crudeltà gratuita sia davvero un male (Lewis, Craig) o l'idea che nell'universo non esista nulla di «strano» (Mackie). Nota: Mackie e Craig concordano su un punto, i valori oggettivi si accorderebbero bene con Dio.

Sharon Street (la spiegazione evoluzionistica) 2006 · attacca la premessa 1

La selezione naturale ha influenzato molto i nostri giudizi di valore: amare i propri figli, rendere un favore a chi ci aiuta, punire gli imbroglioni ci ha aiutato a sopravvivere e a riprodurci. Se le verità morali sono indipendenti da noi, ci vorrebbe una fortuna incredibile perché l'evoluzione ci abbia spinti proprio verso di esse. Attenzione: questa obiezione non riguarda solo i teisti. Mette in difficoltà tutti coloro che credono in valori oggettivi, compresi i realisti atei come Wielenberg. Street ne conclude che i valori dipendono dai nostri atteggiamenti, non che la morale scompaia.

Lewis risponde

C. S. Lewis 1952 · La risposta anticipata di Lewis (sull'istinto)

La legge morale non è un istinto in più: quando due istinti entrano in conflitto (aiutare qualcuno, mettersi al sicuro), qualcosa in noi giudica fra i due e ci dice quale seguire. Ciò che ti dice quale nota del pianoforte suonare più forte non può essere a sua volta quella nota.

William Lane Craig 1997 · La risposta di Craig (al biologo Michael Ruse)

Spiegare come è nata una credenza non dimostra che sia falsa. Al massimo, l'evoluzione prova che la nostra percezione dei valori si è sviluppata a poco a poco, come la nostra percezione del mondo fisico, che non per questo è meno reale.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Sharon Street 2006

Dire che l'evoluzione ci ha fatto «percepire» verità morali perché percepirle aiutava a sopravvivere è un'ipotesi scientifica. Essa perde di fronte a una spiegazione più semplice: questi giudizi sono stati selezionati perché spingevano a comportamenti utili, che fossero veri o no.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Craig era rivolta a una versione più antica (Ruse), secondo cui «la morale viene dall'evoluzione, quindi è falsa»: Street non dice questo, dice che un realista dovrebbe contare su una coincidenza. Alcuni teisti rispondono che la loro posizione ha qui un vantaggio: se Dio ha voluto esseri capaci di conoscere il bene, non c'è alcuna coincidenza. I critici replicano che allora bisogna spiegare perché Dio sarebbe passato attraverso una selezione naturale così brutale. Il punto resta molto discusso e riguarda tanto i realisti atei quanto i teisti.

Kant 1788 · attacca la premessa 3

Kant, che ha egli stesso formulato un argomento morale per l'esistenza di Dio, rifiuta di fare di Dio il fondamento del dovere: l'obbligo poggia sull'autonomia della ragione, cioè sulla legge che la ragione dà a se stessa. Dio è postulato solo per rendere possibile il sommo bene, l'accordo finale tra virtù e felicità. Esisterebbe dunque un fondamento del dovere senza Dio, e P3 è falsa.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Lewis nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori dell'argomento (Adams, Craig) non seguono Kant su questo punto: per loro, una legge che la ragione dà a se stessa non può obbligare davvero, dal momento che chi l'ha fatta potrebbe disfarla. I kantiani rispondono che la ragione non inventa la legge a caso: la trova in se stessa, identica per tutti. Kant mantiene comunque un posto necessario per Dio, ma come speranza (che il bene sia alla fine ricompensato), non come fonte del dovere.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

John LennoxDice che i concetti morali come bene e male hanno più senso se Dio esiste, e cita Dostoevskij: se Dio non esiste, tutto è permesso. Lo definisce «un argomento morale molto forte» e riconosce a Nietzsche il merito di aver visto che uccidere Dio significa uccidere la morale.

Wesley HuffLo definisce uno dei suoi argomenti preferiti: se c'è il male, c'è un bene con cui confrontarlo, quindi una legge, e dunque un legislatore.

Bishop Robert BarronSostiene che Dio è il legislatore dietro le leggi morali oggettive che intuiamo.

Cliffe KnechtleDice che «l'evidenza di una morale oggettiva rimanda a un legislatore morale».

William Lane CraigFormula il proprio argomento morale: se Dio non esiste, i valori morali oggettivi non esistono; essi esistono; dunque Dio esiste.

Frank TurekCita C.S. Lewis: un uomo non dice che una linea è storta se non ha un'idea di che cosa sia una linea retta. Ammette che l'argomento morale da solo conduce a un Dio morale, non specificamente a quello cristiano.

Francis CollinsL'argomento di Lewis a favore di una legge morale universale è stato quello che più lo ha colpito. Lo sostiene ancora: l'evoluzione non spiega pienamente l'altruismo, «uno scandalo per la biologia evolutiva». Considera l'altruismo radicale (Schindler, Madre Teresa) il segno più forte che l'evoluzione da sola non ci spiega, «non una prova» ma un indizio. Respinge la risposta di Dawkins, secondo cui si tratterebbe di un malfunzionamento dell'altruismo.

Mohammed HijabHa chiesto a un ateo come passare dalla materia fisica a una morale oggettiva, citando il problema di Hume dell'essere e del dover essere, e ha concluso che solo Dio la fonda.