ゆえに神は存在する。神の完全に善なる本性が善の尺度であり、神の命令が私たちの義務をなす。
客観的な道徳的義務には実在的な基礎が必要であり、自然も進化も社会もそれを与えることはできない。
「道徳法則は立法者を指し示す」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するC. S. Lewisの論証です（ルイス『キリスト教の精髄』（1952年）第1巻、クレイグ（1997年）, 1952）。その主張は次のとおりです：ゆえに神は存在する。神の完全に善なる本性が善の尺度であり、神の命令が私たちの義務をなす。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
二人が口論するとき、それぞれが相手のほうが間違っていることを示そうとする。これが、第二次世界大戦中の英国のラジオ講話におけるC・S・ルイスの出発点である。善も悪も存在しないと言う人でさえ、自分が不当に扱われるやいなや抗議する。だから私たちは、自分で作り出したのではない道徳法則を知っているのだ。それはどこから来るのか。ルイスにとって、命令を下す法則は、それを下す誰かを指し示す。ウィリアム・レイン・クレイグはここから、今日議論されている形式を引き出した。神が存在しないなら、客観的な道徳的価値も義務も存在しない（たとえ皆が違うと考えても真である）。しかしそれらは存在する。ゆえに神は存在する。ここではクレイグの第一前提を二つに分け、議論全体が拠って立つ隠れた考えを明らかにしている。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、客観的な価値が存在し、神は存在せず、そしてそれらの価値にはまったく基礎がない世界を見つけ出す。それらは真であり、それだけのことである。多くの人が「2 + 2 = 4」を、それを真にする何ものもなしに真だと考えるのと同様である。これはまさにウィーレンバーグの立場である。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
プラトン（エウテュプロンのジレンマ） 紀元前399年 · 前提3を攻撃善は神が望むから善なのか、それとも善だから神が望むのか。前者の場合、道徳は恣意的なものになる。神は残酷さを命じることもできたはずだからである。後者の場合、善は神より前に、神なしに存在することになる。神はもはや善の基礎ではなく、P3は崩れる。（論証「エウテュプロンのジレンマ」を参照。）
Lewisの応答
善は神が望むから善なのか、それとも善だから神が望むのか。前者の場合、道徳は恣意的なものになる。神は残酷さを命じることもできたはずだからである。後者の場合、善は神より前に、神なしに存在することになる。神はもはや善の基礎ではなく、P3は崩れる。（論証「エウテュプロンのジレンマ」を参照。）
議論の続きを見る（2）
エエリック・ウィーレンバーグ 2014 · 前提2を攻撃神なしでも道徳的実在論者であることはできる。いくつかの道徳的真理は必然的かつ根本的である。無意味な苦しみは悪いのであり、その事実は他の何かに、神にも私たちの意見にも、基づく必要がない。有神論者もそうした根本的真理（「神は礼拝に値する」）を持っている。どちらの陣営にも道徳的公理があり、ただ同じものを選んでいないだけである（『Robust Ethics』、2014年。クレイグとの討論、2018年）。
Lewisの応答
神なしでも道徳的実在論者であることはできる。いくつかの道徳的真理は必然的かつ根本的である。無意味な苦しみは悪いのであり、その事実は他の何かに、神にも私たちの意見にも、基づく必要がない。有神論者もそうした根本的真理（「神は礼拝に値する」）を持っている。どちらの陣営にも道徳的公理があり、ただ同じものを選んでいないだけである（『Robust Ethics』、2014年。クレイグとの討論、2018年）。
ジジョン・L・マッキー 1977 · 前提1を攻撃客観的価値は非常に奇妙なもの、宇宙のほかの何ものにも似ていないものだろう。それは自らのうちに命令（「これをせよ」）を含む事実であり、特別な能力によって知らねばならないことになる。それらは存在しないと考えるほうが単純である。私たちの道徳的判断は確かに何か客観的なものを目指しているが、すべて誤っている（錯誤理論）。マッキーは1982年に、そのような価値がもし存在するなら神の存在はより確からしくなるとさえ認めている。彼にとってそれは、結論ではなくP1を退けるべきもう一つの理由である。
Lewisの応答
客観的価値は非常に奇妙なもの、宇宙のほかの何ものにも似ていないものだろう。それは自らのうちに命令（「これをせよ」）を含む事実であり、特別な能力によって知らねばならないことになる。それらは存在しないと考えるほうが単純である。私たちの道徳的判断は確かに何か客観的なものを目指しているが、すべて誤っている（錯誤理論）。マッキーは1982年に、そのような価値がもし存在するなら神の存在はより確からしくなるとさえ認めている。彼にとってそれは、結論ではなくP1を退けるべきもう一つの理由である。
シシャロン・ストリート（進化による説明） 2006 · 前提1を攻撃自然選択は私たちの価値判断に大きな影響を与えてきた。自分の子どもを愛すること、助けてくれる者に手を貸すこと、ずるをする者を罰することは、私たちが生き延びて子孫を残すのに役立った。もし道徳的真理が私たちから独立しているのなら、進化がまさにそうした真理へと私たちを向かわせたというのは、途方もない偶然が必要になる。注意：この反論は有神論者だけを標的にしているのではない。ヴィーレンバーグのような無神論的実在論者を含め、客観的価値を信じるすべての人にとって厄介なものである。ストリートは、価値は私たちの態度に依存すると結論づけるのであって、道徳がなくなると結論づけるのではない。
Lewisの応答
自然選択は私たちの価値判断に大きな影響を与えてきた。自分の子どもを愛すること、助けてくれる者に手を貸すこと、ずるをする者を罰することは、私たちが生き延びて子孫を残すのに役立った。もし道徳的真理が私たちから独立しているのなら、進化がまさにそうした真理へと私たちを向かわせたというのは、途方もない偶然が必要になる。注意：この反論は有神論者だけを標的にしているのではない。ヴィーレンバーグのような無神論的実在論者を含め、客観的価値を信じるすべての人にとって厄介なものである。ストリートは、価値は私たちの態度に依存すると結論づけるのであって、道徳がなくなると結論づけるのではない。
議論の続きを見る（1）
カント 1788 · 前提3を攻撃カントは、自ら神のための道徳的論証を与えた人であるが、神を義務の基礎とすることを拒む。責務は理性の自律、すなわち理性が自らに与える法に基づく。神が要請されるのは、最高善、つまり徳と幸福の最終的な一致を可能にするためにすぎない。したがって、神なしでも義務の基礎はありうることになり、P3は偽である。
応答なし
カントは、自ら神のための道徳的論証を与えた人であるが、神を義務の基礎とすることを拒む。責務は理性の自律、すなわち理性が自らに与える法に基づく。神が要請されるのは、最高善、つまり徳と幸福の最終的な一致を可能にするためにすぎない。したがって、神なしでも義務の基礎はありうることになり、P3は偽である。