Fragen Existiert Gott?Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus

Existiert Gott?TheismusMoralisch

Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus

Das moralische Argument

C. S. Lewis 1898 · 1963Das moralische Gesetz, das jeder fühlt, und die Vernunft selbst weisen auf einen Gott hin.

Was es behauptet

Also existiert Gott: Seine vollkommen gute Natur ist der Maßstab des Guten, und seine Gebote begründen unsere Pflichten.

Warum

Objektive moralische Pflichten brauchen ein reales Fundament, und weder die Natur noch die Evolution noch die Gesellschaft können es liefern.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Immanuel Kant1788Kritik der praktischen Vernunft: Gott wird nicht durch Theorie bewiesen, aber es ist „moralisch notwendig“, ihn anzunehmen, damit das höchste Gut (die mit Glückseligkeit belohnte Tugend) möglich ist. Kant weigert sich jedoch, die Pflicht auf Gott zu gründen.

C. S. Lewis1952Mere Christianity, Buch I (BBC-Vorträge von 1941–1944): Jeder kennt ein moralisches Gesetz, das er nicht erfunden hat, und hinter diesem Gesetz steht „etwas“, das eher einem Geist gleicht als Materie.

Robert Merrihew Adams1979Version der besten Erklärung: Unrecht sein heißt, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen; diese Theorie erklärt Gut und Böse am besten, also ein Grund, an Gott zu glauben. Ausgearbeitet in Finite and Infinite Goods (1999).

William Lane Craig1997Form mit zwei Prämissen, popularisiert in seinen Debatten der 1990er–2000er Jahre: Wenn Gott nicht existiert, gibt es keine objektiven moralischen Werte und Pflichten; es gibt sie aber; also existiert Gott.

Kurz gesagt

„Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus“ ist ein Argument von C. S. Lewis (Lewis, Mere Christianity (1952), Buch I; Craig (1997), 1952) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert Gott: Seine vollkommen gute Natur ist der Maßstab des Guten, und seine Gebote begründen unsere Pflichten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Lewis, Mere Christianity (1952), Buch I; Craig (1997)

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn zwei Menschen streiten, versucht jeder zu zeigen, dass der andere im Unrecht ist. Das ist der Ausgangspunkt von C. S. Lewis in Vorträgen im britischen Radio während des Zweiten Weltkriegs: Selbst wer sagt, Gut und Böse gebe es nicht, protestiert, sobald man ihm gegenüber ungerecht ist. Wir kennen also ein moralisches Gesetz, das wir nicht erfunden haben. Woher kommt es? Für Lewis verweist ein Gesetz, das Befehle erteilt, auf jemanden, der sie erteilt. William Lane Craig hat daraus die Form entwickelt, die heute diskutiert wird: Wenn Gott nicht existiert, gibt es keine objektiven moralischen Werte und Pflichten (wahr auch dann, wenn alle anders dächten); es gibt sie aber; also existiert Gott. Hier ist Craigs erste Prämisse in zwei Teile zerlegt, um den verborgenen Gedanken sichtbar zu machen, auf dem die ganze Debatte beruht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer eine Welt, in der objektive Werte existieren, Gott nicht existiert und diese Werte schlicht kein Fundament haben: Sie sind wahr, und damit basta, so wie viele denken, dass „2 + 2 = 4“ wahr ist, ohne dass etwas es wahr macht. Genau das ist Wielenbergs Position.

Gültig mit P2. P2 und P3 zusammen bilden Craigs erste Prämisse („Wenn Gott nicht existiert, gibt es keine objektiven Werte“). P2 wird in der Kurzform nicht ausgesprochen, aber Craig räumt sie in der Debatte ein: Die Objektivität der Moral braucht „eine Erklärung“. Die Debatte dreht sich um drei Punkte: P1 (Gibt es wirklich objektive Werte? Mackie, Street), P2 (Kann eine moralische Tatsache grundlegend sein, ohne Fundament? Wielenberg) und P3 (Ist Gott das einzig mögliche Fundament, und ein gutes? Euthyphron, Kant).

Analogie. Ein Schiedsrichter pfeift ein Foul. Die Spieler streiten darüber, ob es wirklich ein Foul war, aber niemand sagt, die Regel existiere nicht. Und eine Fußballregel wurde von jemandem geschrieben. Lewis meint, das Moralgesetz sei wie eine Spielregel, die keiner von uns geschrieben hat: Also müssen wir ihren Urheber anderswo suchen. Der Gegner entgegnet, dass manche Regeln von niemandem geschrieben wurden, wie die der Logik.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Platon (das Euthyphron-Dilemma) 399 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Ist das Gute gut, weil Gott es will, oder will Gott es, weil es gut ist? Im ersten Fall wird die Moral willkürlich: Gott hätte Grausamkeit gebieten können. Im zweiten Fall existiert das Gute vor Gott und ohne ihn: Gott ist nicht mehr sein Fundament, und P3 fällt. (Siehe das Argument „Das Euthyphron-Dilemma“.)

Lewis erwidert

Robert Adams 1979 · Adams’ Antwort: ein liebender Gott

Die „modifizierte“ Theorie besagt nicht, dass alles richtig ist, was Gott gebietet: Falsch zu sein heißt, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen. Ein Gott, der Grausamkeit um ihrer selbst willen gebieten würde, wäre nicht liebend, also wäre es nicht falsch, ihm den Gehorsam zu verweigern.

William Lane Craig 1997 · Craigs Antwort: Das Gute ist Gottes Natur

Das Dilemma übersieht einen dritten Weg: Das Gute steht weder über Gott noch wird es von ihm erfunden, es ist seine eigentliche Natur (liebend, gerecht, großzügig). Seine Gebote folgen notwendig aus dieser Natur, also sind sie nicht willkürlich.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

Jeremy Koons 2012

Das Dilemma kehrt eine Stufe höher wieder: Sind Liebe und Gerechtigkeit gut, weil Gott sie besitzt, oder besitzt Gott sie, weil sie gut sind? Ist Letzteres der Fall, gibt es einen Maßstab des Guten außerhalb Gottes. Ist Ersteres der Fall, sagt uns die Aussage „Gott ist gut“ nichts mehr.

William Lane Craig 2015

Diese Eigenschaften sind gut, weil Gott sie besitzt. Jede Moraltheorie muss irgendwo haltmachen, an einem Punkt, der nicht weiter erklärt wird; Gott, das größte und der Anbetung würdige Wesen, ist ein guter Haltepunkt, wie der Normmeter in Paris für Längen. Und anzugeben, worin seine Güte besteht (lieben, gerecht sein), behält weiterhin einen Sinn.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte über diesen Haltepunkt geht weiter. Für die Kritiker ist die Willkür nicht verschwunden, wenn das Gute „das ist, was Gott ist“, sondern nur verschoben: Warum Gottes Natur und nicht eine andere? Für die Verteidiger hat jede Theorie einen Haltepunkt, und ein vollkommenes Wesen ist ein besserer als eine Liste abstrakter Regeln. Wielenberg kehrt das Argument um: Wenn der Theist bei Gott haltmachen darf, darf der Atheist bei grundlegenden moralischen Wahrheiten haltmachen (siehe den nächsten Einwand).

Erik Wielenberg 2014 · greift Prämisse 2 an

Man kann moralischer Realist sein, ohne an Gott zu glauben. Manche moralischen Wahrheiten sind notwendig und grundlegend: Sinnloses Leiden ist schlecht, und diese Tatsache muss auf nichts anderem beruhen, weder auf Gott noch auf unseren Meinungen. Auch der Theist hat solche grundlegenden Wahrheiten („Gott ist der Anbetung würdig“): Beide Seiten haben moralische Axiome, sie wählen nur nicht dieselben (Robust Ethics, 2014; Debatte mit Craig, 2018).

Lewis erwidert

William Lane Craig 2018 · Craigs Antwort (Debatte, 2018)

Wielenberg sagt, bestimmte natürliche Tatsachen („diese Handlung verursacht Leid“) machten moralische Tatsachen wahr („diese Handlung ist falsch“), ohne zu sagen, wie. Dies mit der Verbindung zwischen Geist und Körper zu vergleichen, funktioniert nicht: Von dieser Verbindung wissen wir wenigstens, dass es sie gibt, weil wir sie erleben. Bei diesen gottlosen moralischen Tatsachen wissen wir nicht einmal, dass die Verbindung existiert.

Erik Wielenberg 2018

Der Theist sitzt im selben Boot. In Craigs Theorie ist „Gott ist der Anbetung würdig“ eine moralische Behauptung, die außerhalb ihrer selbst keine Erklärung hat. Jeder moralische Realist, ob gläubig oder nicht, setzt am Ende mindestens ein nicht weiter begründbares moralisches Axiom voraus.

John L. Mackie 1977 · greift Prämisse 1 an

Objektive Werte wären sehr seltsame Dinge, ohne Entsprechung im übrigen Universum: Tatsachen, die in sich selbst eine Anweisung („tu dies“) enthielten und die wir durch ein besonderes Vermögen erkennen müssten. Es ist einfacher anzunehmen, dass es sie nicht gibt: Unsere moralischen Urteile zielen zwar auf etwas Objektives, irren sich aber alle (Irrtumstheorie). Mackie räumt 1982 sogar ein, dass solche Werte, wenn es sie gäbe, Gott wahrscheinlicher machen würden: für ihn ein weiterer Grund, eher P1 zu verwerfen als die Schlussfolgerung.

Lewis erwidert

C. S. Lewis 1952 · Lewis’ vorweggenommene Antwort

Wer sagt, er glaube nicht an ein wirkliches Recht und Unrecht, widerspricht sich im nächsten Augenblick: Er darf sein Versprechen brechen, aber wenn man das seine bricht, beklagt er sich, das sei „nicht fair“.

William Lane Craig 1997

Wir nehmen moralische Werte wahr, wie wir die physische Welt wahrnehmen. Es gibt nicht mehr Grund, die Realität der einen zu leugnen als die der anderen: Vergewaltigung oder die Folter eines Kindes werden nicht bloß missbilligt, sie sind Gräuel.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Mackie stört sich nicht an Lewis’ Einwand: Seine Irrtumstheorie sagt gerade voraus, dass alle so reden und sich so beklagen, als wären Werte objektiv; genau diesen weit verbreiteten Irrtum beschreibt er. Der eigentliche Streit betrifft, was gewisser ist: die Evidenz, dass grundlose Grausamkeit wirklich falsch ist (Lewis, Craig), oder die Vorstellung, dass es im Universum nichts „Seltsames“ gibt (Mackie). Anmerkung: Mackie und Craig stimmen in einem Punkt überein: Objektive Werte würden gut zu Gott passen.

Sharon Street (die evolutionäre Erklärung) 2006 · greift Prämisse 1 an

Die natürliche Selektion hat unsere Werturteile stark geprägt: Die eigenen Kinder zu lieben, denen zu helfen, die uns helfen, und Betrüger zu bestrafen, half uns zu überleben und uns fortzupflanzen. Wenn moralische Wahrheiten unabhängig von uns bestehen, bräuchte es einen unglaublichen Zufall, damit die Evolution uns gerade zu diesen Wahrheiten geführt hat. Wohlgemerkt: Dieser Einwand zielt nicht nur auf Theisten. Er bereitet allen Schwierigkeiten, die an objektive Werte glauben, auch atheistischen Realisten wie Wielenberg. Street folgert daraus, dass Werte von unseren Einstellungen abhängen, nicht dass es keine Moral mehr gibt.

Lewis erwidert

C. S. Lewis 1952 · Lewis' vorweggenommene Antwort (zum Instinkt)

Das Moralgesetz ist nicht einfach ein weiterer Instinkt: Wenn zwei Instinkte miteinander im Streit liegen (jemandem helfen, sich in Sicherheit bringen), urteilt etwas in uns zwischen ihnen und sagt uns, welchem wir folgen sollen. Was einem sagt, welche Klaviertaste lauter gespielt werden soll, kann nicht selbst diese Taste sein.

William Lane Craig 1997 · Craigs Antwort (an den Biologen Michael Ruse)

Zu erklären, wie eine Überzeugung entstanden ist, zeigt nicht, dass sie falsch ist. Die Evolution beweist allenfalls, dass sich unsere Wahrnehmung von Werten nach und nach entwickelt hat, wie unsere Wahrnehmung der physischen Welt, die deswegen nicht weniger real ist.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Sharon Street 2006

Zu sagen, die Evolution habe uns moralische Wahrheiten „wahrnehmen“ lassen, weil es dem Überleben diente, sie wahrzunehmen, ist eine wissenschaftliche Hypothese. Sie unterliegt einer einfacheren Erklärung: Diese Urteile wurden selektiert, weil sie nützliches Verhalten antrieben, ob sie nun wahr sind oder nicht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Craigs Antwort zielte auf eine ältere Version (Ruse), die besagte: „Die Moral stammt aus der Evolution, also ist sie falsch“. Street sagt das nicht; sie sagt, ein Realist müsste sich auf einen Zufall verlassen. Manche Theisten entgegnen, ihre Position habe hier einen Vorteil: Wenn Gott Wesen wollte, die das Gute erkennen können, gibt es keinen Zufall. Kritiker erwidern, dann müsse man erklären, warum Gott über eine so brutale natürliche Selektion wirken würde. Der Punkt ist weiterhin stark umstritten und betrifft atheistische Realisten ebenso wie Theisten.

Kant 1788 · greift Prämisse 3 an

Kant, der selbst ein moralisches Argument für Gott vorgelegt hat, lehnt es ab, Gott zum Fundament der Pflicht zu machen: Die Verpflichtung beruht auf der Autonomie der Vernunft, das heißt auf dem Gesetz, das die Vernunft sich selbst gibt. Gott wird nur postuliert, um das höchste Gut zu ermöglichen, die endgültige Übereinstimmung von Tugend und Glückseligkeit. Es gäbe also ein Fundament der Pflicht ohne Gott, und P3 ist falsch.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Lewis noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger des Arguments (Adams, Craig) folgen Kant hierin nicht: Für sie kann ein Gesetz, das die Vernunft sich selbst gibt, nicht wirklich verpflichten, da sein Urheber es auch wieder aufheben könnte. Die Kantianer erwidern, die Vernunft erfinde das Gesetz nicht willkürlich: Sie finde es in sich selbst vor, für alle dasselbe. Kant behält dennoch einen notwendigen Platz für Gott, aber als Hoffnung (dass das Gute am Ende belohnt wird), nicht als Quelle der Pflicht.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

John LennoxEr sagt, moralische Begriffe wie Gut und Böse ergäben am meisten Sinn, wenn Gott existiert, und zitiert Dostojewski: Wenn Gott nicht existiert, ist alles erlaubt. Er nennt es „ein sehr starkes moralisches Argument“ und schreibt Nietzsche das Verdienst zu, erkannt zu haben, dass die Tötung Gottes die Moral tötet.

Wesley HuffEr nennt es eines seiner Lieblingsargumente: Wenn es das Böse gibt, gibt es ein Gutes, mit dem man es vergleichen kann, also ein Gesetz und somit einen Gesetzgeber.

Bishop Robert BarronEr argumentiert, Gott sei der Gesetzgeber hinter den objektiven Moralgesetzen, die wir intuitiv erfassen.

Cliffe KnechtleEr sagt: „Der Beleg objektiver Moral weist auf einen moralischen Gesetzgeber hin.“

William Lane CraigEr formuliert sein eigenes moralisches Argument: Wenn Gott nicht existiert, gibt es keine objektiven moralischen Werte; es gibt sie aber; also existiert Gott.

Frank TurekEr zitiert C. S. Lewis: Man nennt eine Linie nicht krumm, ohne eine Vorstellung von einer geraden Linie zu haben. Er räumt ein, dass das moralische Argument allein zu einem moralischen Gott führt, nicht speziell zum christlichen.

Francis CollinsLewis' Argumentation für ein universelles Moralgesetz war das Argument, das ihn am meisten beeindruckt hat. Er hält noch immer daran fest: Die Evolution erkläre den Altruismus nicht vollständig, er sei „ein Skandal für die Evolutionsbiologie“. Den radikalen Altruismus (Schindler, Mutter Teresa) sieht er als stärkstes Zeichen dafür, dass die Evolution allein uns nicht erklärt, „kein Beweis“, aber ein Hinweis. Er lehnt Dawkins' Antwort ab, es handle sich um eine Fehlzündung des Altruismus.

Mohammed HijabEr fragte einen Atheisten, wie man von der physischen Materie zu einer objektiven Moral gelangen könne, verwies dabei auf Humes Sein-Sollen-Problem und schloss, dass nur Gott sie begründe.