La inteligencia que vería todo el futuro

El demonio de Laplace

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Una inteligencia que conociera todas las fuerzas y posiciones vería el futuro como el pasado.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, el libre albedrío en el sentido fuerte no existe: creer que uno se ha determinado «por sí mismo y sin motivos» es una ilusión de la mente. Y para una inteligencia lo bastante vasta, nuestro futuro sería tan legible como nuestro pasado.

Por qué

Todo efecto tiene una causa, incluso la voluntad: el presente se sigue del pasado, de modo que una inteligencia que lo supiera todo vería el futuro.

La misma idea a lo largo de la historia

Baruch de Spinoza1677En la Ética (I, prop. 29), escribe que en la naturaleza no hay nada contingente: todo está determinado a existir y a obrar de una manera precisa. La voluntad no es una excepción.

Gottfried Wilhelm Leibniz1710Formula el principio de razón suficiente: nada ocurre sin una razón que explique por qué es así y no de otro modo. Laplace lo cita en apoyo de su argumento.

En resumen

«La inteligencia que vería todo el futuro» es un argumento de Pierre-Simon de Laplace (Ensayo filosófico sobre las probabilidades, 1814, cap. «De la probabilidad») sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: sin libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, el libre albedrío en el sentido fuerte no existe: creer que uno se ha determinado «por sí mismo y sin motivos» es una ilusión de la mente. Y para una inteligencia lo bastante vasta, nuestro futuro sería tan legible como nuestro pasado. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ensayo filosófico sobre las probabilidades, 1814, cap. «De la probabilidad»

Válido con una premisa implícita

Laplace era astrónomo y matemático, no un filósofo de profesión. Sin embargo, en 1814 escribió una página que se hizo célebre. Si cada estado del mundo es el efecto del anterior, entonces quien lo conociera todo en un instante dado podría calcular todo lo demás: tanto el futuro como el pasado. Laplace no llama «demonio» a esta inteligencia (la palabra llegó más tarde). Tampoco dice que nosotros seamos esa inteligencia: dice que la ciencia se acerca a ella sin alcanzarla nunca. Pero extrae una consecuencia para la libertad: incluso la voluntad más libre no puede actuar sin un motivo que la determine.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo donde todo está determinado y es predecible, y donde sin embargo hay libre albedrío: la conclusión ya no se sigue.

Con P5, la conclusión se sigue. P1 a P3 dan el determinismo; P4 da la predicción; P5 vincula el determinismo con el libre albedrío. Sin P5, un compatibilista podría aceptar todo lo demás y decir: una elección determinada puede ser, aun así, libre. Ahí es donde se sitúa el debate, junto con la cuestión de si P1 es verdadera del mundo real (física cuántica).

Analogía. Piensa en una película ya rodada. Para los personajes, la historia parece abrirse escena a escena. Pero alguien que tuviera el carrete entero ya conoce el final, y el principio. La inteligencia de Laplace es ese espectador que ve todo el carrete de una vez.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Heisenberg (mecánica cuántica) 1927 · ataca la premisa 1

Las leyes de la mecánica cuántica solo dan probabilidades. Según Heisenberg, no se puede conocer a la vez la posición y la velocidad de una partícula con una precisión perfecta, y de ello concluye que la ley de causalidad ya no se sostiene a escala atómica. Si el mundo no está estrictamente determinado, la inteligencia de Laplace no puede existir.

Laplace responde

Hume 1748 · Una respuesta ya dada por Hume, mucho antes de la física cuántica

Si la libertad se opone a la necesidad y no a la coacción, pasa a ser lo mismo que el azar, que, por confesión de todos, equivale a la nada. Un acontecimiento debido al puro azar no es una elección libre.

Galen Strawson 1994

Es absurdo suponer que factores indeterministas o aleatorios, de los que por hipótesis uno no es en modo alguno responsable, puedan contribuir en lo más mínimo a que uno sea verdaderamente responsable de lo que es.

El debate continúa (nuestro resumen) El debate sigue abierto en dos puntos. En física, la interpretación de la mecánica cuántica es discutida: algunas versiones (como la de de Broglie y Bohm) siguen siendo deterministas. En filosofía, autores «libertarios» sostienen que un poco de indeterminismo, en el lugar adecuado del cerebro, puede hacer posible el libre albedrío. Lo que es seguro: la objeción cuántica elimina P1, pero por sí sola no demuestra que seamos libres.

Lorenz (teoría del caos) 1963 · ataca la premisa 4

Incluso en un sistema perfectamente determinista, dos estados de partida casi idénticos pueden conducir a estados muy diferentes. Habría que conocer el estado inicial con una precisión infinita para prever el futuro lejano, algo que ningún ser real puede hacer.

Laplace responde

Laplace 1814 · Laplace ya había previsto el límite

El espíritu humano solo ofrece un débil esbozo de esta inteligencia, de la que siempre permanecerá infinitamente alejado. La inteligencia de Laplace no es, pues, un instrumento que poseamos, sino la idea de un espíritu sin límites.

El debate continúa (nuestro resumen) Predecir es una cosa, estar determinado es otra. Las ecuaciones de Lorenz son deterministas: está en el título de su artículo. El caos muestra que nunca podremos predecir, no que el futuro esté abierto. Queda un punto por discutir: ¿es posible un demonio que conociera el estado del mundo con una precisión infinita, incluso en principio? El argumento de Laplace supone que sí.

Hume (compatibilismo) 1748 · ataca la premisa 5

Ser libre no exige que nada determine nuestra elección. Por libertad solo podemos entender el poder de actuar o de no actuar según las determinaciones de la voluntad. Ese poder puede existir en un mundo donde todo tiene una causa.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Laplace en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Laplace habla del libre albedrío en el sentido fuerte, el de una voluntad que se determinaría «por sí misma y sin motivos». Hume responde de antemano que esa libertad no es la única posible. Los dos autores no hablan, pues, de la misma cosa: todo depende de lo que signifique «libre».

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Sabine HossenfelderDice que el indeterminismo cuántico no salva el libre albedrío: los procesos aleatorios no están influidos por nada, así que tampoco lo están por tu libre albedrío.

Lo critican

Daniel DennettPresenta el determinismo de Laplace, en el que el instante siguiente se puede predecir con certeza, pero dice que el determinismo es «simplemente irrelevante» para lo que importa en el libre albedrío: lo que es verdadero en el conjunto de los mundos posibles vecinos.