未来のすべてを見通すであろう知性

ラプラスの悪魔

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827あらゆる力と位置を知る知性は、未来を過去のように見通すだろう。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、強い意味での自由意志は存在しない。自分が「自分自身で、動機なしに」決定したと信じるのは、精神の錯覚である。そして十分に広大な知性にとっては、私たちの未来も過去と同じように読み取れるだろう。

なぜか

あらゆる結果には原因があり、意志でさえそうである。現在は過去から帰結するので、すべてを知る知性は未来を見通せるだろう。

歴史を貫く同じ発想

バールーフ・デ・スピノザ1677『エチカ』（第1部定理29）で彼は、自然の中には偶然的なものは何もなく、すべては一定の仕方で存在し作用するように決定されている、と書いている。意志もその例外ではない。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1710彼は充足理由律を定式化する。何ごとも、それがなぜ別様ではなくそうなのかを説明する理由なしには生じない。ラプラスは自らの議論の裏づけとして彼を引いている。

要点

「未来のすべてを見通すであろう知性」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するPierre-Simon de Laplaceの論証です（『確率の哲学的試論』、1814年、「確率について」の章）。その主張は次のとおりです：したがって、強い意味での自由意志は存在しない。自分が「自分自身で、動機なしに」決定したと信じるのは、精神の錯覚である。そして十分に広大な知性にとっては、私たちの未来も過去と同じように読み取れるだろう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『確率の哲学的試論』、1814年、「確率について」の章

暗黙の前提を補えば妥当

ラプラスは天文学者で数学者であり、専門の哲学者ではなかった。しかし1814年に、有名になる一頁を書いた。世界のあらゆる状態が直前の状態の結果であるなら、ある一瞬にすべてを知る者は、残りのすべて、すなわち未来も過去も計算できるだろう。ラプラスはこの知性を「悪魔」とは呼んでいない（この語は後に生まれた）。また、私たちがこの知性であるとも言っていない。科学はそれに近づくが、決してそこに到達しない、と言っているのである。しかし彼は、自由についてある帰結を引き出す。最も自由な意志でさえ、それを決定する動機なしには行為できない、というものだ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータはすべてが決定され予測可能でありながら、それでも自由意志がある世界を見つけてしまう。結論はもはや導かれない。

P5があれば結論が導かれる。P1からP3は決定論を与え、P4は予測を与え、P5は決定論を自由意志に結びつける。P5がなければ、両立論者はそれ以外のすべてを受け入れたうえで、決定された選択でも自由でありうると言えるだろう。議論の焦点はそこにあり、あわせてP1が現実の世界について真かどうか（量子物理学）も問われる。

類推. すでに撮影された映画を思い浮かべてほしい。登場人物にとって、物語は場面ごとに開けていくように見える。しかしフィルム全体を手にしている人は、結末も、始まりも、すでに知っている。ラプラスの知性とは、フィルム全体を一度に見渡すこの観客である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ハ

ハイゼンベルク（量子力学） 1927 · 前提1を攻撃

量子力学の法則は確率しか与えない。ハイゼンベルクによれば、粒子の位置と速度を同時に完全な精度で知ることはできず、彼はそこから、原子のスケールでは因果律はもはや成り立たないと結論する。世界が厳密に決定されていないなら、ラプラスの知性は存在しえない。

Laplaceの応答

ヒューム 1748 · 量子物理学よりはるか前に、ヒュームがすでに与えていた応答

もし自由が強制ではなく必然に対立するのなら、それは偶然と同じものになってしまい、偶然は万人の認めるところ存在しないに等しい。純然たる偶然による出来事は、自由な選択ではない。

ガ

ガレン・ストローソン 1994

非決定論的な要因や偶然的な要因は、仮定上、本人がまったく責任を負えないものである。そのようなものが、人が今あるとおりのあり方について真に道徳的責任を負うことに、それ自体で何らかの寄与をしうると考えるのは不条理である。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は二つの点でなお開かれている。物理学では、量子力学の解釈が争われており、（ド・ブロイとボームのものなど）一部の解釈は決定論にとどまる。哲学では、「リバタリアン」の論者たちが、脳内の適切な場所にわずかな非決定性があれば自由意志が可能になりうると主張する。確かなのは、量子論からの反論はP1を取り除くが、それだけでは私たちが自由であることを示さない、ということである。

ロ

ローレンツ（カオス理論） 1963 · 前提4を攻撃

完全に決定論的な体系でも、ほとんど同一の二つの初期状態が、まったく異なる状態に至ることがある。したがって、遠い未来を予見するには初期状態を無限の精度で知る必要があるが、現実の存在者にはそれはできない。

Laplaceの応答

ラ

ラプラス 1814 · ラプラスはすでにこの限界を予見していた

人間の精神が示すのは、この知性のかすかな素描にすぎず、それとの隔たりは常に無限に残り続けるだろう。したがってラプラスの知性は、私たちが持つ道具ではなく、限界のない精神という理念である。

議論は続く（当サイトによる要約） 予測することと、決定されていることは別である。ローレンツの方程式は決定論的であり、それは彼の論文の題名にも表れている。カオスが示すのは、私たちが決して予測できないということであって、未来が開かれているということではない。なお検討すべき点が残る。世界の状態を無限の精度で知る悪魔は、原理的にさえ可能なのか。ラプラスの議論は、それが可能だと想定している。

ヒューム（両立論） 1748 · 前提5を攻撃

自由であるためには、何ものも私たちの選択を決定しないことが必要なわけではない。自由とは、意志の決定に従って行為する、あるいは行為しない力としてしか解しえない。その力は、すべてが原因づけられている世界にも存在しうる。

応答なし

Laplaceの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ラプラスが語っているのは強い意味での自由意志、すなわち「自分自身で、動機なしに」自らを決定するような意志のことである。ヒュームは、そのような自由だけが可能な自由ではないと、あらかじめ答えている。したがって二人の著者は同じことを語っているのではない。すべては「自由」が何を意味するかにかかっている。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sabine Hossenfelder彼女は、量子論的な非決定論は自由意志を救わないと言う。ランダムな過程は何ものにも影響されないのだから、あなたの自由意志にも影響されないのである。

批判する人々

Daniel Dennett彼はラプラスの決定論、すなわち次の瞬間が確実に予測できるという決定論を提示するが、決定論は自由意志にとって重要なこと、すなわち隣接する可能世界全体で何が真であるかにとっては「単に無関係」だと言う。