DomandeSiamo liberi?L'intelligenza che vedrebbe tutto l'avvenire
Siamo liberi?Nessun libero arbitrio

L'intelligenza che vedrebbe tutto l'avvenire

Il demone di Laplace

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Un'intelligenza che conoscesse tutte le forze e tutte le posizioni vedrebbe il futuro come il passato.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il libero arbitrio in senso forte non esiste: credere di essersi determinati «da sé e senza motivi» è un'illusione della mente. E per un'intelligenza abbastanza vasta, il nostro futuro sarebbe leggibile come il nostro passato.

Perché

Ogni effetto ha una causa, anche la volontà: lo stato presente segue dallo stato passato, dunque un'intelligenza che sapesse tutto vedrebbe il futuro.

La stessa idea attraverso la storia
Baruch Spinoza1677Nell'Etica (I, prop. 29) scrive che in natura non vi è nulla di contingente: tutto è determinato a esistere e ad agire in un modo preciso. La volontà non fa eccezione.
Gottfried Wilhelm Leibniz1710Formula il principio di ragion sufficiente: nulla accade senza una ragione che spieghi perché ciò sia così piuttosto che altrimenti. Laplace lo cita a sostegno del suo argomento.
In breve

«L'intelligenza che vedrebbe tutto l'avvenire» è un argomento di Pierre-Simon de Laplace (Saggio filosofico sulle probabilità, 1814, cap. «Della probabilità») sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Dunque il libero arbitrio in senso forte non esiste: credere di essersi determinati «da sé e senza motivi» è un'illusione della mente. E per un'intelligenza abbastanza vasta, il nostro futuro sarebbe leggibile come il nostro passato. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggio filosofico sulle probabilità, 1814, cap. «Della probabilità»
Valido con una premessa implicita

Laplace era un astronomo e un matematico, non un filosofo di professione. Eppure nel 1814 scrisse una pagina divenuta celebre. Se ogni stato del mondo è l'effetto del precedente, allora chi conoscesse tutto in un dato istante potrebbe calcolare tutto il resto: il futuro come il passato. Laplace non chiama questa intelligenza un «demone» (la parola è venuta dopo). Non dice nemmeno che noi siamo questa intelligenza: dice che la scienza vi si avvicina senza mai raggiungerla. Ma ne trae una conseguenza per la libertà: persino la volontà più libera non può agire senza un motivo che la determini.

P1Nulla comincia a essere senza una causa che lo produca. Questa regola, il principio di ragion sufficiente, vale anche per le azioni che giudichiamo indifferenti.
P2La volontà non fa eccezione: anche la più libera non può agire senza un motivo determinante. Una scelta priva di qualsiasi motivo sarebbe un effetto senza causa.
P3Dunque lo stato presente dell'universo, volontà comprese, è l'effetto del suo stato anteriore e la causa di quello che seguirà.
P4Un'intelligenza che conoscesse in un istante tutte le forze della natura e la situazione di tutti gli esseri, e che fosse abbastanza vasta da calcolare, vedrebbe il futuro come il passato.
P5 · premessa implicitaUna scelta che è l'effetto dello stato anteriore del mondo non è una scelta che nulla determina: non è libero arbitrio in senso forte.
Dunque il libero arbitrio in senso forte non esiste: credere di essersi determinati «da sé e senza motivi» è un'illusione della mente. E per un'intelligenza abbastanza vasta, il nostro futuro sarebbe leggibile come il nostro passato.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui tutto è determinato e prevedibile, e dove tuttavia c'è libero arbitrio: la conclusione non segue più.
Con P5 la conclusione segue. Da P1 a P3 si ottiene il determinismo; P4 dà la predizione; P5 collega il determinismo al libero arbitrio. Senza P5, un compatibilista potrebbe accettare tutto il resto e dire: una scelta determinata può comunque essere libera. È qui che verte il dibattito, insieme alla questione se P1 sia vera per il mondo reale (fisica quantistica).
Analogia. Pensa a un film già girato. Per i personaggi, la storia sembra aprirsi scena dopo scena. Ma chi tenesse in mano l'intera pellicola conosce già la fine, e l'inizio. L'intelligenza di Laplace è lo spettatore che vede l'intera bobina in un colpo solo.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

H
Heisenberg (meccanica quantistica) 1927 · attacca la premessa 1

Le leggi della meccanica quantistica danno solo probabilità. Secondo Heisenberg, non si possono conoscere insieme la posizione e la velocità di una particella con precisione perfetta, e ne deduce che la legge di causalità non vale più alla scala dell'atomo. Se il mondo non è strettamente determinato, l'intelligenza di Laplace non può esistere.

Laplace risponde
Hume 1748 · Una risposta già data da Hume, molto prima della fisica quantistica
Se la libertà si oppone alla necessità e non alla costrizione, diventa la stessa cosa del caso, che per ammissione di tutti è equivalente al nulla. Un evento dovuto al puro caso non è una scelta libera.
Galen Strawson 1994
È assurdo supporre che fattori indeterministici o casuali, di cui per ipotesi non si è in alcun modo responsabili, possano in sé contribuire in qualche modo all'essere veramente responsabili, sul piano morale, di ciò che si è.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito resta aperto su due punti. In fisica, l'interpretazione della meccanica quantistica è discussa: alcune versioni (come quella di de Broglie e Bohm) restano deterministe. In filosofia, autori «libertari» sostengono che un po' di indeterminismo, al posto giusto nel cervello, potrebbe rendere possibile il libero arbitrio. Ciò che è certo: l'obiezione quantistica elimina P1, ma da sola non dimostra che siamo liberi.
L
Lorenz (teoria del caos) 1963 · attacca la premessa 4

Anche in un sistema perfettamente deterministico, due stati iniziali quasi identici possono portare a stati molto diversi. Bisognerebbe dunque conoscere lo stato iniziale con precisione infinita per prevedere il futuro lontano, cosa che nessun essere reale può fare.

Laplace risponde
Laplace 1814 · Laplace aveva già previsto il limite
Lo spirito umano offre solo un debole abbozzo di questa intelligenza, dalla quale resterà sempre infinitamente lontano. L'intelligenza di Laplace non è dunque uno strumento che possediamo, ma l'idea di una mente senza limiti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Prevedere è una cosa, essere determinati è un'altra. Le equazioni di Lorenz sono deterministiche: è nel titolo del suo articolo. Il caos mostra che non potremo mai predire, non che il futuro sia aperto. Resta un punto da discutere: è possibile, anche solo in linea di principio, un demone che conoscesse lo stato del mondo con precisione infinita? L'argomento di Laplace presuppone di sì.
Hume (compatibilismo) 1748 · attacca la premessa 5

Essere liberi non richiede che nulla determini la nostra scelta. Per libertà si può intendere soltanto il potere di agire o di non agire secondo le determinazioni della volontà. Questo potere può esistere in un mondo in cui tutto è causato.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Laplace nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Laplace parla del libero arbitrio in senso forte, quello di una volontà che si determinerebbe «da sé e senza motivi». Hume gli risponde in anticipo che una tale libertà non è l'unica possibile. I due autori non parlano dunque della stessa cosa: tutto dipende da ciò che «libero» significa.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Sabine HossenfelderDice che l'indeterminismo quantistico non salva il libero arbitrio: i processi casuali non sono influenzati da nulla, quindi non lo sono nemmeno dal tuo libero arbitrio.
Lo criticano
Daniel DennettPresenta il determinismo di Laplace, in cui l'istante successivo può essere previsto con certezza, ma dice che il determinismo è «semplicemente irrilevante» per ciò che conta per il libero arbitrio: ciò che è vero attraverso i mondi possibili vicini.