Die Intelligenz, die die ganze Zukunft sähe

Der laplacesche Dämon

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Eine Intelligenz, die alle Kräfte und Positionen kennte, sähe die Zukunft wie die Vergangenheit.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gibt es keine Willensfreiheit im starken Sinne: Zu glauben, man habe sich „von selbst und ohne Beweggründe“ bestimmt, ist eine Täuschung des Geistes. Und für eine hinreichend umfassende Intelligenz wäre unsere Zukunft so lesbar wie unsere Vergangenheit.

Warum

Jede Wirkung hat eine Ursache, auch der Wille: Die Gegenwart folgt aus der Vergangenheit, also könnte eine Intelligenz, die alles weiß, die Zukunft sehen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Baruch de Spinoza1677In der Ethik (I, Lehrsatz 29) schreibt er, dass es in der Natur nichts Zufälliges gibt: Alles ist bestimmt, auf eine bestimmte Weise zu existieren und zu wirken. Der Wille bildet dabei keine Ausnahme.

Gottfried Wilhelm Leibniz1710Er formuliert den Satz vom zureichenden Grund: Nichts geschieht ohne einen Grund, der erklärt, warum es so und nicht anders ist. Laplace führt ihn zur Stützung seines Arguments an.

Kurz gesagt

„Die Intelligenz, die die ganze Zukunft sähe“ ist ein Argument von Pierre-Simon de Laplace (Philosophischer Versuch über die Wahrscheinlichkeiten, 1814, Kapitel „Über die Wahrscheinlichkeit“) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Also gibt es keine Willensfreiheit im starken Sinne: Zu glauben, man habe sich „von selbst und ohne Beweggründe“ bestimmt, ist eine Täuschung des Geistes. Und für eine hinreichend umfassende Intelligenz wäre unsere Zukunft so lesbar wie unsere Vergangenheit. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Philosophischer Versuch über die Wahrscheinlichkeiten, 1814, Kapitel „Über die Wahrscheinlichkeit“

Gültig mit impliziter Prämisse

Laplace war Astronom und Mathematiker, kein Philosoph von Beruf. Dennoch schrieb er 1814 eine Seite, die berühmt wurde. Wenn jeder Zustand der Welt die Wirkung des vorhergehenden ist, dann könnte jemand, der in einem gegebenen Augenblick alles wüsste, alles Übrige berechnen: die Zukunft ebenso wie die Vergangenheit. Laplace nennt diese Intelligenz nicht „Dämon“ (das Wort kam später). Er sagt auch nicht, dass wir diese Intelligenz seien: Er sagt, die Wissenschaft nähere sich ihr, ohne sie je zu erreichen. Doch er zieht daraus eine Folgerung für die Freiheit: Selbst der freieste Wille kann nicht ohne ein Motiv handeln, das ihn bestimmt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der alles determiniert und vorhersagbar ist und es dennoch Willensfreiheit gibt: Die Schlussfolgerung folgt dann nicht mehr.

Mit P5 folgt die Schlussfolgerung. P1 bis P3 ergeben den Determinismus; P4 ergibt die Vorhersage; P5 verknüpft den Determinismus mit der Willensfreiheit. Ohne P5 könnte ein Kompatibilist allem anderen zustimmen und sagen: Eine determinierte Wahl kann dennoch frei sein. Hier liegt der Kern der Debatte, zusammen mit der Frage, ob P1 für die wirkliche Welt zutrifft (Quantenphysik).

Analogie. Denk an einen Film, der bereits gedreht ist. Für die Figuren scheint sich die Geschichte Szene für Szene zu entfalten. Doch wer die ganze Filmrolle in der Hand hielte, kennt schon das Ende und den Anfang. Der Laplace'sche Geist ist dieser Zuschauer, der die ganze Rolle auf einmal überblickt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Heisenberg (Quantenmechanik) 1927 · greift Prämisse 1 an

Die Gesetze der Quantenmechanik liefern nur Wahrscheinlichkeiten. Nach Heisenberg lassen sich Ort und Geschwindigkeit eines Teilchens nicht zugleich mit vollkommener Genauigkeit kennen, und er folgert daraus, dass das Kausalgesetz auf atomarer Ebene nicht mehr gilt. Wenn die Welt nicht streng determiniert ist, kann der Laplace'sche Geist nicht existieren.

Laplace erwidert

Hume 1748 · Eine Antwort, die bereits Hume gab, lange vor der Quantenphysik

Wenn die Freiheit der Notwendigkeit und nicht dem Zwang entgegengesetzt wird, ist sie dasselbe wie der Zufall, von dem allgemein zugestanden wird, dass er nicht existiert. Ein Ereignis, das auf reinem Zufall beruht, ist keine freie Wahl.

Galen Strawson 1994

Es ist absurd anzunehmen, dass indeterministische oder zufällige Faktoren, für die man per Hypothese in keiner Weise verantwortlich ist, in irgendeiner Weise dazu beitragen könnten, dass man für das, was man ist, wahrhaft moralisch verantwortlich ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte bleibt in zwei Punkten offen. In der Physik ist die Interpretation der Quantenmechanik umstritten: Manche Versionen (etwa die von de Broglie und Bohm) bleiben deterministisch. In der Philosophie vertreten „libertarische“ Autoren, dass ein wenig Indeterminismus an der richtigen Stelle im Gehirn die Willensfreiheit möglich machen könnte. Sicher ist: Der quantenphysikalische Einwand beseitigt P1, zeigt aber für sich allein nicht, dass wir frei sind.

Lorenz (Chaostheorie) 1963 · greift Prämisse 4 an

Selbst in einem vollkommen deterministischen System können zwei fast identische Anfangszustände zu sehr verschiedenen Zuständen führen. Man müsste den Anfangszustand also mit unendlicher Genauigkeit kennen, um die ferne Zukunft vorherzusehen, was kein wirkliches Wesen kann.

Laplace erwidert

Laplace 1814 · Laplace hatte die Grenze bereits vorhergesehen

Der menschliche Geist bietet nur einen schwachen Abriss dieser Intelligenz, von der er immer unendlich weit entfernt bleiben wird. Der Laplace'sche Geist ist also kein Instrument, das wir besäßen, sondern die Idee eines Geistes ohne Grenzen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Vorhersagen ist eines, determiniert sein ein anderes. Die Gleichungen von Lorenz sind deterministisch: Das steht im Titel seines Aufsatzes. Das Chaos zeigt, dass wir niemals vorhersagen können, nicht dass die Zukunft offen ist. Ein Punkt bleibt zu diskutieren: Ist ein Dämon, der den Zustand der Welt mit unendlicher Genauigkeit kennte, möglich, selbst im Prinzip? Laplaces Argument setzt voraus, dass er es ist.

Hume (Kompatibilismus) 1748 · greift Prämisse 5 an

Frei zu sein erfordert nicht, dass nichts unsere Wahl bestimmt. Unter Freiheit können wir nur die Macht verstehen, gemäß den Bestimmungen des Willens zu handeln oder nicht zu handeln. Diese Macht kann in einer Welt bestehen, in der alles verursacht ist.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Laplace noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Laplace spricht von Willensfreiheit im starken Sinne, der eines Willens, der sich „von selbst und ohne Beweggründe“ bestimmen würde. Hume antwortet im Voraus, dass dies nicht die einzig mögliche Freiheit ist. Die beiden Autoren sprechen also nicht über dasselbe: Alles hängt davon ab, was „frei“ bedeutet.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Sabine HossenfelderSie sagt, der Quantenindeterminismus rette den freien Willen nicht: Zufällige Prozesse werden von nichts beeinflusst, also auch nicht von deinem freien Willen.

Kritisieren es

Daniel DennettEr stellt den Laplaceschen Determinismus dar, in dem sich der nächste Augenblick mit Gewissheit vorhersagen lässt, sagt aber, der Determinismus sei für das, worauf es beim freien Willen ankommt, „schlicht irrelevant“: was in den benachbarten möglichen Welten wahr ist.