Si el determinismo es verdadero, nada de lo que hacemos depende de nosotros
El argumento de la consecuencia
Por lo tanto, el determinismo es falso. Si el determinismo fuera verdadero, nada de lo que hacemos dependería de nosotros y no tendríamos libre albedrío.
Si el determinismo es verdadero, nuestros actos se derivan del pasado lejano y de las leyes de la naturaleza, sobre los cuales no podemos hacer nada.
«Si el determinismo es verdadero, nada de lo que hacemos depende de nosotros» es un argumento de Peter van Inwagen (An Essay on Free Will, 1983; «The Incompatibility of Free Will and Determinism», 1975, 1975) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, el determinismo es falso. Si el determinismo fuera verdadero, nada de lo que hacemos dependería de nosotros y no tendríamos libre albedrío. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 6 premisas. AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Supongamos que todo lo que ocurre está fijado por el estado del mundo en un momento dado y por las leyes de la naturaleza (esto es lo que se llama determinismo). Entonces tu decisión de hoy se sigue de cómo era el mundo hace diez millones de años, antes de que existieras, y de unas leyes que nunca han cambiado. Ahora bien, ni ese pasado ni esas leyes dependen de ti. Si lo que haces se sigue necesariamente de ellos, entonces tampoco depende de ti. Peter van Inwagen extrae de ahí una conclusión en dos pasos: el libre albedrío es incompatible con el determinismo y, como cree que tenemos libre albedrío, niega el determinismo. Él mismo reconoce que esta posición tiene un precio: si nuestras decisiones no están determinadas, ¿cómo dependen de nosotros?
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P7, se puede aceptar todo lo demás y aun así decir que somos libres en un mundo determinista. Esta es la respuesta de David Lewis: se puede tener el poder de hacer algo que, si se hiciera, supondría un pasado ligeramente distinto, sin tener el poder de cambiar el pasado.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Lewis 1981 · ataca la premisa 7Lewis distingue dos afirmaciones. Una: tengo la capacidad de hacer algo tal que, si lo hiciera, las leyes (o el pasado) habrían sido diferentes. La otra: tengo la capacidad de hacer algo que causaría que las leyes (o el pasado) fueran diferentes. El compatibilista solo se compromete con la primera, que no tiene nada de increíble: nuestras capacidades dependen siempre también de circunstancias que escapan a nuestro control. El argumento de la consecuencia juega con la ambigüedad entre las dos.
sin respuesta
Lewis distingue dos afirmaciones. Una: tengo la capacidad de hacer algo tal que, si lo hiciera, las leyes (o el pasado) habrían sido diferentes. La otra: tengo la capacidad de hacer algo que causaría que las leyes (o el pasado) fueran diferentes. El compatibilista solo se compromete con la primera, que no tiene nada de increíble: nuestras capacidades dependen siempre también de circunstancias que escapan a nuestro control. El argumento de la consecuencia juega con la ambigüedad entre las dos.
Alexander McKay y David Johnson 1996 · ataca la premisa 4La regla Beta, en la que se apoya el principio, implica una regla de aglomeración: si nadie tiene elección sobre p, y nadie tiene elección sobre q, entonces nadie tiene elección sobre «p y q». Esta regla es falsa. Tomemos una moneda justa que no se lanza pero que podría haberse lanzado. Nadie tiene elección sobre «la moneda no cae cara» ni sobre «la moneda no cae cruz». Pero alguien sí tenía elección sobre «no cae ni cara ni cruz» (lanzándola). Por lo tanto, la regla Beta es inválida.
Inwagen responde
La regla Beta, en la que se apoya el principio, implica una regla de aglomeración: si nadie tiene elección sobre p, y nadie tiene elección sobre q, entonces nadie tiene elección sobre «p y q». Esta regla es falsa. Tomemos una moneda justa que no se lanza pero que podría haberse lanzado. Nadie tiene elección sobre «la moneda no cae cara» ni sobre «la moneda no cae cruz». Pero alguien sí tenía elección sobre «no cae ni cara ni cruz» (lanzándola). Por lo tanto, la regla Beta es inválida.
Harry Frankfurt 1969 · ataca la premisa 5Se puede ser moralmente responsable sin haber podido actuar de otro modo. Imaginemos a Jones, que decide libremente actuar de cierta manera. Un ser poderoso, Black, vigila y habría intervenido para impedir que Jones hiciera otra cosa, pero no tuvo que hacerlo: Jones hizo por sí mismo lo que Black quería. Jones no tenía otra posibilidad y, sin embargo, parece tan responsable como si Black no hubiera existido. Por lo tanto, la responsabilidad no exige poder hacer otra cosa.
sin respuesta
Se puede ser moralmente responsable sin haber podido actuar de otro modo. Imaginemos a Jones, que decide libremente actuar de cierta manera. Un ser poderoso, Black, vigila y habría intervenido para impedir que Jones hiciera otra cosa, pero no tuvo que hacerlo: Jones hizo por sí mismo lo que Black quería. Jones no tenía otra posibilidad y, sin embargo, parece tan responsable como si Black no hubiera existido. Por lo tanto, la responsabilidad no exige poder hacer otra cosa.
Peter van Inwagen (que formula él mismo la objeción del azar) 2009 · ataca la premisa 6Negar el determinismo no salva el libre albedrío. Si, en el momento de decidir, varios desenlaces son físicamente posibles, ninguno depende de la persona: el indeterminismo que el libre albedrío parece exigir parece también destruirlo. Una decisión no determinada se parece a una tirada de dados, no a una elección.
Inwagen responde
Negar el determinismo no salva el libre albedrío. Si, en el momento de decidir, varios desenlaces son físicamente posibles, ninguno depende de la persona: el indeterminismo que el libre albedrío parece exigir parece también destruirlo. Una decisión no determinada se parece a una tirada de dados, no a una elección.