DomandeSiamo liberi?Se il determinismo è vero, nulla di ciò che facciamo dipende da noi
Siamo liberi?Libero arbitrio

Se il determinismo è vero, nulla di ciò che facciamo dipende da noi

L'argomento della conseguenza

Peter van Inwagen nato nel 1942Se tutto è fissato dal passato e dalle leggi di natura, nulla di ciò che facciamo dipende davvero da noi.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il determinismo è falso. Se il determinismo fosse vero, nulla di ciò che facciamo dipenderebbe da noi, e non avremmo il libero arbitrio.

Perché

Se il determinismo è vero, i nostri atti derivano dal passato remoto e dalle leggi di natura, su cui non possiamo nulla.

La stessa idea attraverso la storia
Peter van Inwagen1975In un articolo del 1975, Peter van Inwagen presenta una prima versione dell'argomento: se il determinismo è vero, nessun atto dipende da noi, perché è la conseguenza di un passato e di leggi che non possiamo cambiare.
Peter van Inwagen1983In An Essay on Free Will ne presenta tre versioni formali, tra cui quella basata sulla «regola Beta» (si vedano le obiezioni), e ne fa il cuore del suo incompatibilismo.
In breve

«Se il determinismo è vero, nulla di ciò che facciamo dipende da noi» è un argomento di Peter van Inwagen (An Essay on Free Will, 1983; «The Incompatibility of Free Will and Determinism», 1975, 1975) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque il determinismo è falso. Se il determinismo fosse vero, nulla di ciò che facciamo dipenderebbe da noi, e non avremmo il libero arbitrio. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 6 premesse. AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

An Essay on Free Will, 1983; «The Incompatibility of Free Will and Determinism», 1975
Valido

Supponiamo che tutto ciò che accade sia fissato dallo stato del mondo in un dato momento e dalle leggi di natura (è ciò che si chiama determinismo). Allora la tua decisione di oggi deriva da com'era il mondo dieci milioni di anni fa, prima che tu esistessi, e da leggi che non sono mai cambiate. Ora, né quel passato né quelle leggi dipendono da te. Se ciò che fai ne deriva necessariamente, allora nemmeno questo dipende da te. Peter van Inwagen ne trae una conclusione in due tempi: il libero arbitrio è incompatibile con il determinismo e, poiché crede che abbiamo il libero arbitrio, nega il determinismo. Egli stesso riconosce che questa posizione ha un prezzo: se le nostre decisioni non sono determinate, in che modo dipendono da noi?

P1Se il determinismo è vero, i nostri atti sono conseguenze delle leggi di natura e di eventi del passato remoto: dati lo stato del mondo dieci milioni di anni fa e le leggi, era necessario che ora io facessi ciò che faccio.
P2Nessuno può fare nulla riguardo allo stato del mondo dieci milioni di anni fa, né ora né mai.
P3Nessuno può fare nulla riguardo a ciò che sono le leggi di natura, né riguardo a ciò che esse implicano.
P4Se non si può fare nulla riguardo a un fatto, né riguardo al fatto che questo fatto ne implichi un altro, allora non si può fare nulla riguardo a quest'altro fatto (il «principio» di van Inwagen, chiamato regola Beta nelle sue formulazioni formali).
P5Avere il libero arbitrio significa poter, talvolta, agire altrimenti: se qualcuno ha potuto agire altrimenti, allora qualcuno ha potuto far sì che certe cose fossero diverse da come sono.
P6Abbiamo il libero arbitrio: crediamo che talvolta ci siano aperte più vie d'azione, e questa credenza non sembra poter essere abbandonata.
P7 · premessa implicitaL'espressione «nulla dipende da noi» ha lo stesso senso in tutte le premesse: «poter agire altrimenti» significa davvero «poter fare in modo che il passato o le leggi siano diversi», e non semplicemente «fare qualcosa che accadrebbe solo se il passato o le leggi fossero diversi».
Dunque il determinismo è falso. Se il determinismo fosse vero, nulla di ciò che facciamo dipenderebbe da noi, e non avremmo il libero arbitrio.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P7, si può accettare tutto il resto e dire comunque che siamo liberi in un mondo deterministico. È la risposta di David Lewis: si può avere il potere di fare qualcosa che, se lo si facesse, richiederebbe un passato leggermente diverso, senza avere il potere di cambiare il passato.
L'argomento è valido. Da P1 a P4 (con P7) si ricava: se il determinismo è vero, nulla dipende da noi. P5 dice che il libero arbitrio presuppone che qualcosa dipenda da noi, e P6 dice che lo abbiamo. Dunque il determinismo è falso. I punti di attacco sono P4 (il «principio» è valido?), P7 (è equivoco?) e P5 (il libero arbitrio richiede davvero di poter agire altrimenti?). Il rifiuto di P6 porta invece a concludere che il libero arbitrio non esiste.
Analogia. Un attore che recita un'opera già scritta non sceglie né il testo né la trama. Se le sue battute derivano interamente dal testo, non diremo che la scelta delle parole spetti a lui. Per van Inwagen, in un mondo deterministico la storia del mondo è il testo, e le nostre azioni ne sono le battute.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Lewis 1981 · attacca la premessa 7

Lewis distingue due affermazioni. La prima: ho la capacità di fare qualcosa tale che, se lo facessi, le leggi (o il passato) sarebbero state diverse. La seconda: ho la capacità di fare qualcosa che causerebbe una differenza nelle leggi (o nel passato). Il compatibilista si impegna soltanto sulla prima, che non ha nulla di incredibile: le nostre capacità dipendono sempre anche da circostanze fuori dal nostro controllo. L'argomento della conseguenza gioca sull'ambiguità tra le due.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Inwagen nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Non abbiamo trovato una risposta diretta di van Inwagen a Lewis su questo punto. Gli incompatibilisti rispondono in genere che la lettura naturale di «poter agire diversamente» esclude la necessità di un passato diverso o di leggi diverse: i nostri poteri, dicono, sono limitati dal passato e dalle leggi. Per Lewis, la scelta tra le due letture dipende dalla giusta teoria dei condizionali controfattuali, non dalla libertà in sé. Il disaccordo è rimasto aperto.
Alexander McKay e David Johnson 1996 · attacca la premessa 4

La regola Beta, su cui poggia il principio, comporta una regola di agglomerazione: se nessuno ha scelta riguardo a p, e nessuno ha scelta riguardo a q, allora nessuno ha scelta riguardo a «p e q». Questa regola è falsa. Prendiamo una moneta equa che non viene lanciata ma che avrebbe potuto esserlo. Nessuno ha scelta riguardo a «la moneta non cade su testa» né riguardo a «la moneta non cade su croce». Ma qualcuno aveva scelta riguardo a «non cade né su testa né su croce» (lanciandola). Dunque la regola Beta non è valida.

Inwagen risponde
Peter van Inwagen 2000
Van Inwagen ha poi riconosciuto che la regola Beta, così come l'aveva formulata, non è valida. Ha proposto di riparare l'argomento cambiando l'operatore: «N*p» significa che p è vero e che nessuno può, né ha mai potuto, fare qualcosa tale che, se lo facesse, p potrebbe essere falso. Per questo operatore, l'agglomerazione è valida.
A
Alicia Finch e Ted Warfield 1998
È stata proposta un'altra riparazione: mantenere l'operatore originale, ma sostituire la regola Beta con una regola più debole, «Beta 2»: da «N p» e da «è logicamente necessario che p implichi q», si può dedurre «N q». Questa versione basta a ricostruire l'argomento, con la fissità delle leggi e del passato, e il determinismo, come premesse.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa parte del dibattito è tecnica. Mostra che l'argomento della conseguenza può essere riparato, ma che la validità della regola scelta resta discussa. Alcuni compatibilisti ne concludono che l'argomento non costringe nessuno; gli incompatibilisti rispondono che le versioni riparate conservano la stessa forza intuitiva.
Harry Frankfurt 1969 · attacca la premessa 5

Si può essere moralmente responsabili senza aver potuto agire diversamente. Immaginiamo Jones, che decide liberamente di agire in un certo modo. Un essere potente, Black, sorveglia e sarebbe intervenuto per impedire a Jones di fare altrimenti, ma non ha dovuto farlo: Jones ha fatto da sé ciò che Black voleva. Jones non aveva altre possibilità, eppure sembra responsabile quanto lo sarebbe stato se Black non ci fosse stato. Dunque la responsabilità non richiede di poter fare altrimenti.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Inwagen nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Non abbiamo individuato una risposta di van Inwagen nei testi che abbiamo letto. Questo argomento è quello dei compatibilisti cosiddetti «della fonte» o semicompatibilisti (Fischer): se la responsabilità non richiede di poter fare altrimenti, l'argomento della conseguenza può essere vero senza che la responsabilità sia minacciata. I critici rispondono che l'esistenza di Black, che non interviene mai, non toglie realmente a Jones la capacità di decidere altrimenti: c'è una differenza tra avere un potere ed esercitarlo.
Peter van Inwagen (che formula lui stesso l'obiezione della fortuna) 2009 · attacca la premessa 6

Negare il determinismo non salva il libero arbitrio. Se, nel momento di decidere, diversi esiti sono fisicamente possibili, nessuno dipende dalla persona: l'indeterminismo che il libero arbitrio sembra richiedere sembra anche distruggerlo. Una decisione non determinata somiglia a un lancio di dadi, non a una scelta.

Inwagen risponde
Peter van Inwagen 2009
Van Inwagen non ha una soluzione a questo problema. Conclude che nessuna posizione sul libero arbitrio sfugge al mistero. Preferisce la propria: credere che l'esito delle nostre deliberazioni sia indeterminato e che, tuttavia, talvolta dipenda da noi quale sarà. La chiama «il più piccolo mistero disponibile».
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di van Inwagen è onesta, ma non convincerà chi giudica il mistero troppo grande. Altri filosofi libertari cercano di ridurlo attraverso la causalità dell'agente (si veda l'argomento di Reid) o attraverso teorie dell'indeterminismo nel cervello. I compatibilisti vi vedono la prova che occorre rinunciare a un libero arbitrio che richiede di poter agire altrimenti.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo criticano
Sean CarrollSostiene che il fatto che le leggi della fisica siano deterministiche o meno non c'entra nulla con il libero arbitrio; List aggiunge che chiedersi «l'universo è deterministico?» è mal posto senza un livello di descrizione, un'impostazione che fa risalire a van Inwagen.