FragenSind wir frei?Wenn der Determinismus wahr ist, hängt nichts von dem, was wir tun, von uns ab
Sind wir frei?Freier Wille

Wenn der Determinismus wahr ist, hängt nichts von dem, was wir tun, von uns ab

Das Konsequenzargument

Peter van Inwagen geboren 1942Wenn alles durch die Vergangenheit und die Naturgesetze festgelegt ist, hängt nichts von dem, was wir tun, wirklich von uns ab.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist der Determinismus falsch. Wäre der Determinismus wahr, hinge nichts von dem, was wir tun, von uns ab, und wir hätten keinen freien Willen.

Warum

Wenn der Determinismus wahr ist, folgen unsere Handlungen aus der fernen Vergangenheit und den Naturgesetzen, und wir können nichts an diesen ändern.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Peter van Inwagen1975In einem Aufsatz von 1975 legt Peter van Inwagen eine erste Fassung des Arguments vor: Wenn der Determinismus wahr ist, hängt keine Handlung von uns ab, da sie die Folge einer Vergangenheit und von Gesetzen ist, die wir nicht ändern können.
Peter van Inwagen1983In An Essay on Free Will legt er drei formale Fassungen vor, darunter diejenige, die auf der „Regel Beta“ beruht (siehe die Einwände), und macht es zum Kern seines Inkompatibilismus.
Kurz gesagt

„Wenn der Determinismus wahr ist, hängt nichts von dem, was wir tun, von uns ab“ ist ein Argument von Peter van Inwagen (An Essay on Free Will, 1983; „The Incompatibility of Free Will and Determinism“, 1975, 1975) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Also ist der Determinismus falsch. Wäre der Determinismus wahr, hinge nichts von dem, was wir tun, von uns ab, und wir hätten keinen freien Willen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 6 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

An Essay on Free Will, 1983; „The Incompatibility of Free Will and Determinism“, 1975
Gültig

Angenommen, alles, was geschieht, sei durch den Zustand der Welt zu einem bestimmten Zeitpunkt und durch die Naturgesetze festgelegt (das nennt man Determinismus). Dann folgt deine heutige Entscheidung aus dem Zustand der Welt vor zehn Millionen Jahren, bevor es dich gab, und aus Gesetzen, die sich nie geändert haben. Weder diese Vergangenheit noch diese Gesetze hängen jedoch von dir ab. Wenn das, was du tust, notwendig aus ihnen folgt, dann hängt es auch nicht von dir ab. Peter van Inwagen zieht daraus einen Schluss in zwei Schritten: Der freie Wille ist mit dem Determinismus unvereinbar, und da er glaubt, dass wir einen freien Willen haben, bestreitet er den Determinismus. Er räumt selbst ein, dass diese Position ihren Preis hat: Wenn unsere Entscheidungen nicht determiniert sind, wie hängen sie dann von uns ab?

P1Wenn der Determinismus wahr ist, sind unsere Handlungen die Folgen der Naturgesetze und von Ereignissen der fernen Vergangenheit: Angesichts des Weltzustands vor zehn Millionen Jahren und der Gesetze musste es geschehen, dass ich jetzt tue, was ich tue.
P2Niemand kann etwas am Zustand der Welt vor zehn Millionen Jahren ändern, weder jetzt noch jemals.
P3Niemand kann etwas daran ändern, was die Naturgesetze sind oder was sie nach sich ziehen.
P4Wenn man nichts an einer Tatsache ändern kann und auch nichts daran, dass diese Tatsache eine andere nach sich zieht, dann kann man nichts an dieser anderen Tatsache ändern (van Inwagens „Prinzip“, in seinen formalen Fassungen Regel Beta genannt).
P5Einen freien Willen zu haben heißt, manchmal anders handeln zu können: Wenn jemand anders handeln konnte, dann konnte jemand bewirken, dass bestimmte Dinge anders sind, als sie sind.
P6Wir haben einen freien Willen: Wir glauben, dass uns manchmal mehr als ein Handlungsweg offensteht, und diese Überzeugung scheint sich nicht aufgeben zu lassen.
P7 · implizite PrämisseDer Ausdruck „nichts hängt von uns ab“ hat in allen Prämissen dieselbe Bedeutung: „Anders handeln können“ bedeutet tatsächlich „bewirken können, dass die Vergangenheit oder die Gesetze anders sind“, und nicht bloß „etwas tun, das nur geschähe, wenn die Vergangenheit oder die Gesetze anders wären“.
Also ist der Determinismus falsch. Wäre der Determinismus wahr, hinge nichts von dem, was wir tun, von uns ab, und wir hätten keinen freien Willen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P7 kann man allem Übrigen zustimmen und dennoch sagen, dass wir in einer deterministischen Welt frei sind. Das ist die Antwort David Lewis': Man kann die Macht haben, etwas zu tun, das, wenn man es täte, eine etwas andere Vergangenheit voraussetzen würde, ohne die Macht zu haben, die Vergangenheit zu ändern.
Das Argument ist gültig. P1 bis P4 (mit P7) ergeben: Wenn der Determinismus wahr ist, hängt nichts von uns ab. P5 besagt, dass der freie Wille voraussetzt, dass etwas von uns abhängt, und P6 besagt, dass wir einen haben. Also ist der Determinismus falsch. Die Angriffspunkte sind P4 (ist das „Prinzip“ gültig?), P7 (ist es äquivok?) und P5 (erfordert der freie Wille wirklich, anders handeln zu können?). Die Ablehnung von P6 führt dagegen zu dem Schluss, dass es keinen freien Willen gibt.
Analogie. Ein Schauspieler, der ein bereits geschriebenes Stück aufführt, wählt weder den Text noch die Handlung. Wenn seine Repliken sich vollständig aus dem Text ergeben, würde man nicht sagen, die Wahl der Worte komme ihm zu. Für van Inwagen ist in einer deterministischen Welt die Geschichte der Welt der Text, und unsere Handlungen sind die Repliken.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Lewis 1981 · greift Prämisse 7 an

Lewis unterscheidet zwei Behauptungen. Erstens: Ich habe die Fähigkeit, etwas zu tun, sodass die Gesetze (oder die Vergangenheit) anders gewesen wären, wenn ich es täte. Zweitens: Ich habe die Fähigkeit, etwas zu tun, das bewirken würde, dass die Gesetze (oder die Vergangenheit) anders sind. Der Kompatibilist ist nur auf die erste festgelegt, und diese ist keineswegs unglaubwürdig: Unsere Fähigkeiten hängen stets auch von Umständen ab, die nicht in unserer Kontrolle liegen. Das Konsequenzargument spielt mit einer Mehrdeutigkeit zwischen beiden.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Inwagen noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben keine direkte Antwort van Inwagens an Lewis zu diesem Punkt gefunden. Inkompatibilisten erwidern in der Regel, dass die natürliche Lesart von „anders handeln können“ ausschließt, eine andere Vergangenheit oder andere Gesetze zu benötigen: Unsere Vermögen, so sagen sie, werden durch die Vergangenheit und die Gesetze begrenzt. Für Lewis hängt die Wahl zwischen den beiden Lesarten von der richtigen Theorie der kontrafaktischen Konditionale ab, nicht von der Freiheit selbst. Der Streit ist offen geblieben.
Alexander McKay und David Johnson 1996 · greift Prämisse 4 an

Die Regel Beta, auf der das Prinzip beruht, zieht eine Agglomerationsregel nach sich: Wenn niemand eine Wahl hinsichtlich p hat und niemand eine Wahl hinsichtlich q hat, dann hat niemand eine Wahl hinsichtlich „p und q“. Diese Regel ist falsch. Nehmen wir eine faire Münze, die nicht geworfen wird, aber hätte geworfen werden können. Niemand hat eine Wahl hinsichtlich „die Münze fällt nicht auf Kopf“ und ebenso wenig hinsichtlich „die Münze fällt nicht auf Zahl“. Aber jemand hatte sehr wohl eine Wahl hinsichtlich „sie fällt weder auf Kopf noch auf Zahl“ (indem er sie warf). Also ist die Regel Beta ungültig.

Inwagen erwidert
Peter van Inwagen 2000
Van Inwagen räumte später ein, dass die Regel Beta in der von ihm formulierten Fassung ungültig ist. Er schlug vor, das Argument durch einen Wechsel des Operators zu reparieren: „N*p“ besagt, dass p wahr ist und dass niemand etwas tun kann oder je tun konnte, sodass p falsch sein könnte, wenn sie es täte. Für diesen Operator ist die Agglomeration gültig.
A
Alicia Finch und Ted Warfield 1998
Eine andere Reparatur wurde vorgeschlagen: den ursprünglichen Operator beizubehalten, aber die Regel Beta durch eine schwächere Regel, „Beta 2“, zu ersetzen: Aus „N p“ und „es ist logisch notwendig, dass p q nach sich zieht“ darf man „N q“ folgern. Diese Fassung genügt, um das Argument wiederaufzubauen, mit der Festgelegtheit der Gesetze und der Vergangenheit sowie dem Determinismus als Prämissen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Teil der Debatte ist technisch. Er zeigt, dass das Konsequenzargument repariert werden kann, dass aber die Gültigkeit der gewählten Regel weiterhin umstritten bleibt. Manche Kompatibilisten folgern daraus, dass das Argument niemanden zwingt; Inkompatibilisten erwidern, dass die reparierten Fassungen dieselbe intuitive Kraft behalten.
Harry Frankfurt 1969 · greift Prämisse 5 an

Man kann moralisch verantwortlich sein, ohne anders haben handeln zu können. Stellen wir uns Jones vor, der sich frei entscheidet, auf eine bestimmte Weise zu handeln. Ein mächtiges Wesen, Black, beobachtet ihn und wäre eingeschritten, um Jones daran zu hindern, anders zu handeln, musste dies aber nicht tun: Jones tat von sich aus, was Black wollte. Jones hatte keine Alternative, und doch scheint er ebenso verantwortlich zu sein, als hätte es Black nie gegeben. Verantwortung setzt also nicht voraus, anders handeln zu können.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Inwagen noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In den von uns gelesenen Texten haben wir keine Antwort van Inwagens gefunden. Dies ist das Argument der sogenannten „Quellen“-Kompatibilisten oder Semikompatibilisten (Fischer): Wenn Verantwortung nicht voraussetzt, anders handeln zu können, kann das Konsequenzargument wahr sein, ohne die Verantwortung zu bedrohen. Kritiker erwidern, dass die Existenz Blacks, der nie eingreift, Jones nicht wirklich die Fähigkeit nimmt, sich anders zu entscheiden: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Besitz eines Vermögens und seiner Ausübung.
Peter van Inwagen (der den Zufallseinwand selbst formuliert) 2009 · greift Prämisse 6 an

Den Determinismus zu verneinen rettet den freien Willen nicht. Wenn im Moment der Entscheidung mehrere Ausgänge physikalisch möglich sind, hängt keiner von der Person ab: Der Indeterminismus, den der freie Wille zu erfordern scheint, scheint ihn auch zu zerstören. Eine nicht determinierte Entscheidung gleicht einem Würfelwurf, nicht einer Wahl.

Inwagen erwidert
Peter van Inwagen 2009
Van Inwagen hat keine Lösung für dieses Problem. Er schließt, dass keine Position zum freien Willen dem Geheimnis entgeht. Er zieht seine eigene vor: zu glauben, dass der Ausgang unserer Überlegungen unbestimmt ist und dass es dennoch manchmal von uns abhängt, wie er ausfällt. Er nennt sie „das kleinste verfügbare Geheimnis“.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Van Inwagens Antwort ist ehrlich, doch sie wird diejenigen nicht überzeugen, die das Rätsel für zu groß halten. Andere libertarische Philosophen versuchen, es durch Akteurskausalität (siehe Reids Argument) oder durch Theorien des Indeterminismus im Gehirn zu verringern. Kompatibilisten sehen darin den Beweis, dass man auf einen freien Willen verzichten muss, der verlangt, anders handeln zu können.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Sean CarrollEr vertritt die Auffassung, dass es für die Willensfreiheit keine Rolle spielt, ob die Gesetze der Physik deterministisch sind; List fügt hinzu, die Frage „Ist das Universum deterministisch?“ sei ohne eine Beschreibungsebene nicht genau bestimmt, eine Rahmung, die er auf van Inwagen zurückführt.