決定論が真であるなら、私たちが行うことは何一つ私たち次第ではない
帰結論証
ゆえに決定論は偽である。もし決定論が真であるなら、私たちが行うことは何一つ私たち次第ではなく、私たちには自由意志がないことになる。
決定論が真であるなら、私たちの行為は遠い過去と自然法則から導かれるが、それらについて私たちにできることは何もない。
「決定論が真であるなら、私たちが行うことは何一つ私たち次第ではない」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するPeter van Inwagenの論証です（『自由意志についての試論』（An Essay on Free Will）、1983年；「自由意志と決定論の両立不可能性」（The Incompatibility of Free Will and Determinism）、1975年, 1975）。その主張は次のとおりです：ゆえに決定論は偽である。もし決定論が真であるなら、私たちが行うことは何一つ私たち次第ではなく、私たちには自由意志がないことになる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は6個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
起こることはすべて、ある時点での世界の状態と自然法則によって定まっている、と仮定しよう（これが決定論と呼ばれるものである）。そうすると、あなたの今日の決断は、一千万年前、あなたが存在する前の世界のありようと、一度も変わったことのない法則から導かれる。ところが、その過去もその法則も、あなた次第ではない。あなたの行うことがそれらから必然的に導かれるのなら、それもまたあなた次第ではない。ピーター・ヴァン・インワーゲンはここから二段階の結論を引き出す。自由意志は決定論と両立しない。そして、私たちには自由意志があると信じているので、彼は決定論を否定する。彼自身、この立場には代償があることを認めている。もし私たちの決断が決定されていないのなら、それはどのようにして私たち次第なのか。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、ほかのすべてを受け入れたうえで、それでも決定論的な世界で私たちは自由であると言うことができる。これがデイヴィッド・ルイスの答えである。ある行為をすれば、わずかに異なる過去が必要になるとしても、その行為をする力をもつことはできる。そのとき、過去を変える力をもつ必要はない。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デデイヴィッド・ルイス 1981 · 前提7を攻撃ルイスは二つの主張を区別する。一つは、私には、もしそれを行えば法則（あるいは過去）が異なっていたであろうようなことを行う能力がある、というものである。もう一つは、私には、法則（あるいは過去）が異なることを引き起こすようなことを行う能力がある、というものである。両立論者が引き受けるのは前者だけであり、それは信じがたいものではない。私たちの能力は、つねに私たちの制御の及ばない状況にも左右されるからである。帰結論証は、この二つの間の曖昧さを利用している。
応答なし
ルイスは二つの主張を区別する。一つは、私には、もしそれを行えば法則（あるいは過去）が異なっていたであろうようなことを行う能力がある、というものである。もう一つは、私には、法則（あるいは過去）が異なることを引き起こすようなことを行う能力がある、というものである。両立論者が引き受けるのは前者だけであり、それは信じがたいものではない。私たちの能力は、つねに私たちの制御の及ばない状況にも左右されるからである。帰結論証は、この二つの間の曖昧さを利用している。
アアレクサンダー・マッケイとデイヴィッド・ジョンソン 1996 · 前提4を攻撃原理が拠って立つ規則βは、集積規則を含意する。すなわち、pについて誰も選択の余地をもたず、qについても誰も選択の余地をもたないならば、「pかつq」についても誰も選択の余地をもたない、というものである。この規則は偽である。投げられていないが投げられた可能性のある、公正なコインを考えよう。「コインは表にならない」についても「コインは裏にならない」についても、誰にも選択の余地はない。しかし「表にも裏にもならない」については、（コインを投げることで）選択の余地をもつ者がいた。したがって規則βは妥当ではない。
Inwagenの応答
原理が拠って立つ規則βは、集積規則を含意する。すなわち、pについて誰も選択の余地をもたず、qについても誰も選択の余地をもたないならば、「pかつq」についても誰も選択の余地をもたない、というものである。この規則は偽である。投げられていないが投げられた可能性のある、公正なコインを考えよう。「コインは表にならない」についても「コインは裏にならない」についても、誰にも選択の余地はない。しかし「表にも裏にもならない」については、（コインを投げることで）選択の余地をもつ者がいた。したがって規則βは妥当ではない。
ハハリー・フランクファート 1969 · 前提5を攻撃他のように行為できなくとも、道徳的に責任を負うことはありうる。ジョーンズが、あるやり方で行為しようと自由に決めるとしよう。強大な存在ブラックが見張っており、ジョーンズが別のことをするのを阻止するために介入しようとしていたが、その必要はなかった。ジョーンズは、ブラックが望んだことを自分で行ったのである。ジョーンズには他の選択肢がなかったが、それでもブラックがいなかった場合と同じだけ責任があるように思われる。したがって、責任は他のように行為できることを要求しない。
応答なし
他のように行為できなくとも、道徳的に責任を負うことはありうる。ジョーンズが、あるやり方で行為しようと自由に決めるとしよう。強大な存在ブラックが見張っており、ジョーンズが別のことをするのを阻止するために介入しようとしていたが、その必要はなかった。ジョーンズは、ブラックが望んだことを自分で行ったのである。ジョーンズには他の選択肢がなかったが、それでもブラックがいなかった場合と同じだけ責任があるように思われる。したがって、責任は他のように行為できることを要求しない。
ピピーター・ヴァン・インワーゲン（運の異論を自ら定式化している） 2009 · 前提6を攻撃決定論を否定しても、自由意志は救われない。決定する瞬間に、複数の結果が物理的に可能であるなら、そのどれも本人次第ではない。自由意志が必要とするように見える非決定論は、それを破壊するようにも見える。決定されていない決定は、選択ではなく、サイコロを振ることのように見える。
Inwagenの応答
決定論を否定しても、自由意志は救われない。決定する瞬間に、複数の結果が物理的に可能であるなら、そのどれも本人次第ではない。自由意志が必要とするように見える非決定論は、それを破壊するようにも見える。決定されていない決定は、選択ではなく、サイコロを振ることのように見える。