La libertad tiene un precio: el mal no contradice a Dios
La defensa del libre albedrío
Por tanto, la existencia del mal no contradice la de un Dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno: el problema lógico del mal fracasa.
Un mundo de criaturas libres vale más que un mundo de autómatas, y Dios no puede obligar a seres libres a hacer únicamente el bien.
«La libertad tiene un precio: el mal no contradice a Dios» es un argumento de Alvin Plantinga («The Free Will Defence», 1965; God, Freedom, and Evil, 1974, 1965) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por tanto, la existencia del mal no contradice la de un Dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno: el problema lógico del mal fracasa. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1955, el filósofo australiano J. L. Mackie afirma que creer en Dios es contradictorio: un Dios omnipotente y perfectamente bueno no dejaría que existiera ningún mal. El filósofo estadounidense Alvin Plantinga le responde. No pretende saber por qué Dios permite el mal (eso sería una «teodicea»): solo quiere mostrar que existe una razón posible, lo que él llama una «defensa». Si un Dios bueno pudo querer criaturas verdaderamente libres, y si es posible que toda criatura libre elija a veces el mal, entonces Dios y el mal no se contradicen. Incluso filósofos ateos han juzgado exitosa esta respuesta, en este punto preciso.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que la libertad vale más que su ausencia, en el que Dios no puede forzar el bien libre, y en el que, sin embargo, Dios no tiene ninguna razón posible para permitir el mal: por ejemplo, si un ser bueno nunca debiera permitir ningún mal, cualquiera que sea el bien en juego.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
J. L. Mackie 1955 · ataca la premisa 3Si un hombre puede elegir libremente el bien una vez, o varias, no hay ninguna imposibilidad lógica en que lo elija libremente todas las veces. Así pues, Dios no tenía que elegir entre autómatas inocentes y seres libres que a veces se equivocan: podía crear seres libres que siempre eligieran el bien. Si no lo hizo, no es a la vez todopoderoso y perfectamente bueno.
Plantinga responde
Si un hombre puede elegir libremente el bien una vez, o varias, no hay ninguna imposibilidad lógica en que lo elija libremente todas las veces. Así pues, Dios no tenía que elegir entre autómatas inocentes y seres libres que a veces se equivocan: podía crear seres libres que siempre eligieran el bien. Si no lo hizo, no es a la vez todopoderoso y perfectamente bueno.
Ver el resto del debate (1)
H. J. McCloskey, Antony Flew (el mal natural) 1960 · ataca la conclusiónAunque funcionara, la defensa del libre albedrío solo explicaría una parte del mal: el que hacen los humanos. Los terremotos, las enfermedades, el sufrimiento de los animales antes de la aparición del ser humano no proceden de ninguna elección libre. Para ellos, el problema queda intacto.
Plantinga responde
Aunque funcionara, la defensa del libre albedrío solo explicaría una parte del mal: el que hacen los humanos. Los terremotos, las enfermedades, el sufrimiento de los animales antes de la aparición del ser humano no proceden de ninguna elección libre. Para ellos, el problema queda intacto.
Ver el resto del debate (2)
Robert M. Adams (los «contrafácticos de la libertad») 1977 · ataca la premisa 3P3 supone que existen verdades del tipo «si Dios creara a Pedro en tal situación, Pedro elegiría libremente el mal», verdaderas incluso antes de que Pedro exista. Los teólogos jesuitas del siglo XVI, como Molina, llamaban a su conocimiento «ciencia media». Adams sostiene que tales enunciados no pueden ser verdaderos: si la elección es verdaderamente libre, nada fija de antemano cuál sería. Sin esas verdades, la «depravación transmundana», tal como la formula Plantinga, pierde su apoyo.
Plantinga responde
P3 supone que existen verdades del tipo «si Dios creara a Pedro en tal situación, Pedro elegiría libremente el mal», verdaderas incluso antes de que Pedro exista. Los teólogos jesuitas del siglo XVI, como Molina, llamaban a su conocimiento «ciencia media». Adams sostiene que tales enunciados no pueden ser verdaderos: si la elección es verdaderamente libre, nada fija de antemano cuál sería. Sin esas verdades, la «depravación transmundana», tal como la formula Plantinga, pierde su apoyo.
J. L. Mackie (¿por qué no interviene Dios?) 1955 · ataca la premisa 2Aun admitiendo la libertad, ¿por qué Dios no dejaría a los hombres libres de querer el bien, interviniendo cuando los ve empezar a querer el mal? Si puede hacerlo y no lo hace, es que una mala elección libre valdría más que ninguna elección, algo que los creyentes se niegan a decir en otros contextos a propósito del pecado.
sin respuesta
Aun admitiendo la libertad, ¿por qué Dios no dejaría a los hombres libres de querer el bien, interviniendo cuando los ve empezar a querer el mal? Si puede hacerlo y no lo hace, es que una mala elección libre valdría más que ninguna elección, algo que los creyentes se niegan a decir en otros contextos a propósito del pecado.