El dolor, megáfono de Dios
El dolor como megáfono de Dios
Por tanto, el dolor puede servir a un bien: despierta a quien se cree en regla y le abre la única ocasión de enmendarse. Su presencia en el mundo no es incompatible con un Dios bueno que habla a través de él.
Podemos ignorar el placer y no ver nuestras faltas, pero no el dolor: nos obliga a ver que algo va mal.
«El dolor, megáfono de Dios» es un argumento de C. S. Lewis (Lewis, El problema del dolor (1940), cap. 6, 1940) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por tanto, el dolor puede servir a un bien: despierta a quien se cree en regla y le abre la única ocasión de enmendarse. Su presencia en el mundo no es incompatible con un Dios bueno que habla a través de él. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Lewis no afirma que Dios quiera el sufrimiento por sí mismo. Observa que vivimos satisfechos de nosotros mismos mientras todo va bien: podemos dormirnos sobre nuestros defectos y necedades, e incluso no saborear nuestros placeres. El dolor, en cambio, es un mal que no podemos ignorar. Para un Dios bueno que quisiera despertar a alguien dormido en el mal, sería por tanto un medio duro pero eficaz. Lewis añade enseguida que es un «instrumento terrible» que también puede conducir a la rebelión.
haz clic en una premisa para rechazarla
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Hume (Filón) 1779 · ataca la premisa 1Incluso para empujar a los seres a actuar, el placer solo parece bastar: una disminución del placer podría sustituir al dolor. Un Dios todopoderoso no necesitaría el dolor para advertirnos.
Lewis responde
Incluso para empujar a los seres a actuar, el placer solo parece bastar: una disminución del placer podría sustituir al dolor. Un Dios todopoderoso no necesitaría el dolor para advertirnos.
William Rowe 1979 · ataca la conclusiónUn cervatillo atrapado en el incendio de un bosque agoniza durante días, solo. Ningún ser moral aprende nada de ello, y el sufrimiento a menudo supera con mucho lo que exigiría la formación del carácter. El papel de advertencia no puede explicar todo el sufrimiento.
sin respuesta
Un cervatillo atrapado en el incendio de un bosque agoniza durante días, solo. Ningún ser moral aprende nada de ello, y el sufrimiento a menudo supera con mucho lo que exigiría la formación del carácter. El papel de advertencia no puede explicar todo el sufrimiento.
La objeción que Lewis anticipa 1940 · ataca la premisa 3El dolor no siempre mejora: puede endurecer, hacer odiar, llevar a una rebelión sin retorno. Un medio que fracasa tan a menudo no es un buen camino de conversión.
Lewis responde
El dolor no siempre mejora: puede endurecer, hacer odiar, llevar a una rebelión sin retorno. Un medio que fracasa tan a menudo no es un buen camino de conversión.
El propio C. S. Lewis (A Grief Observed) 1961 · ataca la conclusiónTras la muerte de su esposa Joy Davidman (1960), Lewis llevó un diario de duelo, publicado bajo seudónimo. Allí escribe que el peligro no es dejar de creer en Dios, sino llegar a creer cosas terribles acerca de él; y que, cuando más se lo necesita, uno encuentra una puerta cerrada de golpe en la cara. El dolor tal como se vive no se parece a una voz que despierta.
sin respuesta
Tras la muerte de su esposa Joy Davidman (1960), Lewis llevó un diario de duelo, publicado bajo seudónimo. Allí escribe que el peligro no es dejar de creer en Dios, sino llegar a creer cosas terribles acerca de él; y que, cuando más se lo necesita, uno encuentra una puerta cerrada de golpe en la cara. El dolor tal como se vive no se parece a una voz que despierta.