したがって、痛みは善に役立ちうる。痛みは、すべて問題ないと思っている人を目覚めさせ、改心の唯一の機会を開く。痛みが世界に存在することは、痛みを通して語りかける善なる神と両立しないわけではない。
私たちは快楽を無視することも、自分の過ちを見過ごすこともできるが、痛みはそうできない。痛みは、何かがおかしいと見ることを私たちに強いる。
「痛み、神の拡声器」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するC. S. Lewisの論証です（ルイス『痛みの問題』（1940年）第6章, 1940）。その主張は次のとおりです：したがって、痛みは善に役立ちうる。痛みは、すべて問題ないと思っている人を目覚めさせ、改心の唯一の機会を開く。痛みが世界に存在することは、痛みを通して語りかける善なる神と両立しないわけではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ルイスは、神が苦しみそのものを望んでいると主張するわけではない。彼が観察するところでは、私たちはすべてが順調な間は自分に満足して生きている。自分の欠点や愚かさの上に安住することもできるし、自分の快楽さえ味わわずにいることもある。しかし痛みは、無視することのできない悪である。だから、悪の中で眠っている者を目覚めさせようとする善なる神にとって、痛みは厳しいが有効な手段となりうる。ルイスはすぐに付け加えて、それは反抗へと導くこともある「恐るべき道具」だと述べている。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デイヴィッド・ヒューム（ピロン） 1779 · 前提1を攻撃生き物を行動へと駆り立てるためにさえ、快楽だけで足りるように思われる。快楽の減少が痛みの代わりになりうるだろう。全能の神なら、私たちに警告するために痛みを必要とはしないはずである。
Lewisの応答
生き物を行動へと駆り立てるためにさえ、快楽だけで足りるように思われる。快楽の減少が痛みの代わりになりうるだろう。全能の神なら、私たちに警告するために痛みを必要とはしないはずである。
ウウィリアム・ロウ 1979 · 結論を攻撃森林火災に巻き込まれた子鹿が、何日ものあいだ独りで苦しみ悶える。道徳的な存在は誰もそこから何も学ばず、苦しみはしばしば性格の形成が要求するものをはるかに超えている。警告という役割は、すべての苦しみを説明することはできない。
応答なし
森林火災に巻き込まれた子鹿が、何日ものあいだ独りで苦しみ悶える。道徳的な存在は誰もそこから何も学ばず、苦しみはしばしば性格の形成が要求するものをはるかに超えている。警告という役割は、すべての苦しみを説明することはできない。
ルルイスが予想している反論 1940 · 前提3を攻撃痛みは必ずしも人を良くするとは限らない。心をかたくなにし、憎しみを生み、後戻りのできない反抗へと導くこともある。これほど頻繁に失敗する手段は、回心への良い道とは言えない。
Lewisの応答
痛みは必ずしも人を良くするとは限らない。心をかたくなにし、憎しみを生み、後戻りのできない反抗へと導くこともある。これほど頻繁に失敗する手段は、回心への良い道とは言えない。
CC・S・ルイス自身（『悲しみを見つめて』） 1961 · 結論を攻撃妻ジョイ・デイヴィッドマンの死（1960年）のあと、ルイスは悲嘆の手記をつけ、それは偽名で出版された。彼はそこに、危険なのは神を信じなくなることではなく、神について恐ろしいことを信じるようになることだと書いている。そして、神を最も必要とするときに、目の前で扉が閉ざされているのに気づくのだと。体験された痛みは、人を目覚めさせる声のようには感じられない。
応答なし
妻ジョイ・デイヴィッドマンの死（1960年）のあと、ルイスは悲嘆の手記をつけ、それは偽名で出版された。彼はそこに、危険なのは神を信じなくなることではなく、神について恐ろしいことを信じるようになることだと書いている。そして、神を最も必要とするときに、目の前で扉が閉ざされているのに気づくのだと。体験された痛みは、人を目覚めさせる声のようには感じられない。