問い神は存在するか？自由には代価がある：悪は神と矛盾しない

神は存在するか？有神論悪の問題

自由には代価がある：悪は神と矛盾しない

自由意志による弁護

Alvin Plantinga 1932年生まれ神への信仰は証明なしでも合理的でありえ、悪はその信仰を不整合なものにはしない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、悪の存在は、全能で、全知で、完全に善なる神の存在と矛盾しない。悪の論理的問題は失敗に終わる。

なぜか

自由な被造物からなる世界は、自動機械からなる世界よりも価値があり、神は自由な存在に善だけを行うよう強制することはできない。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス395道徳的悪は、善である自由の誤用から生じる。道に迷う馬は、迷うことのない石よりもすぐれている。

Alvin Plantinga1965「自由意志による弁護」：悪は神と両立しないと主張したマッキーとフルーへの応答。プランティンガは神の現実の理由を探すのではなく、可能な理由を示すだけである。

Alvin Plantinga1974『必然性の本性』と『神、自由、そして悪』：「世界横断的堕落」という考えを含む決定版。

要点

「自由には代価がある：悪は神と矛盾しない」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するAlvin Plantingaの論証です（「自由意志による弁護」（1965年）、『神、自由、そして悪』（1974年）, 1965）。その主張は次のとおりです：したがって、悪の存在は、全能で、全知で、完全に善なる神の存在と矛盾しない。悪の論理的問題は失敗に終わる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「自由意志による弁護」（1965年）、『神、自由、そして悪』（1974年）

暗黙の前提を補えば妥当

1955年、オーストラリアの哲学者J・L・マッキーは、神を信じることは矛盾していると主張した。全能で完全に善なる神であれば、いかなる悪も存在させないはずだからである。アメリカの哲学者アルヴィン・プランティンガはこれに答える。彼は、なぜ神が悪を許容するのかを知っていると主張するのではなく（それは「弁神論」になる）、可能な理由が存在することを示そうとするだけであり、これを彼は「弁護」と呼ぶ。善なる神が真に自由な被造物を望みえたのであり、かつ、すべての自由な被造物がときに悪を選ぶことが可能であるならば、神と悪は矛盾しない。無神論の哲学者たちでさえ、この点に限っては、この応答は成功していると判断してきた。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、自由がその不在よりも価値をもち、神が自由な善を強制することはできず、それでいて神には悪を許す可能な理由がまったくない世界を見つけ出す。たとえば、善なる存在はたとえ何の善がかかっていようと、いかなる悪も決して許してはならない、という場合である。

P4があれば妥当である。プランティンガはこれを擁護するというよりも前提としている。それは、マッキーも認める原理、すなわち善なる存在はより大きな善のために悪を許容しうる、というものである。議論の核心はP3である。マッキーは、全能の神ならば常に善を選ぶ自由な存在を創造できたはずだと述べた。プランティンガは、真に自由な存在が何を選ぶかは神次第ではない、と答える。射程に注意が必要だ。この議論は、神が存在することも、自由が悪の真の理由であることも証明しない。悪にもかかわらず神を信じることが矛盾ではないことを示すだけである。また、強い意味（「リバタリアン的」）での自由、つまり自由な選択は何によっても、神によってさえも決定されない、という自由を前提としている。

類推. 親が望むのは子どもであって、いつも従うロボットではない。親は、本当に自由な子どもならば遅かれ早かれ悪さをすること、そして子どもの自由を奪わずにその代わりに選ぶことはできないことを知っている。だからといって、子どもをもつことが過ちになるわけではない。プランティンガの問いは、親が正しかったかどうかではなく、善い親でありながら、ときに悪をなす子どもをもつことが矛盾であるかどうかだけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

J. L. マッキー 1955 · 前提3を攻撃

人間が善を一度、あるいは何度か自由に選べるのなら、毎回それを自由に選ぶことに論理的な不可能性はない。したがって、神は無垢な自動機械と、ときに誤る自由な存在とのどちらかを選ばなければならなかったわけではない。常に善を選ぶ自由な存在を創造することもできたはずである。そうしなかったのなら、神は全能であると同時に完全に善であるとはいえない。

Plantingaの応答

ア

アルヴィン・プランティンガ 1974 · プランティンガの応答（1974年、2009年に再定式化）

誰もが常に自由に善を選ぶ世界はそれ自体としては可能だが、神だけに依存するわけではない。そうした存在が自由に何を選ぶかにも依存する。ところが、神が創造しうるどの人物も、どんな状況に置かれても少なくとも一度は悪をなす、ということは可能である。その場合、神は自由な存在がいて悪のない世界を創造できなかったことになり、それでも神が非常に善い世界を創造したということとは両立する。

ウ

ウィリアム・ロウ（無神論の哲学者） 1979

ロウは悪からの論証の擁護者でありながら、神と悪が矛盾することを証明できた者はいないと判断している。彼は、強い意味での自由を受け入れるなら、プランティンガの議論はかなり説得力があると認める。そのため彼は、確率に基づく別の版の問題へと移る。

議論の続きを見る（1）

ロ

ロバート・M・アダムズ 1985

「論理的」な悪の問題について、アダムズは、他の点ではプランティンガに批判的でありながら、プランティンガがそれを解決したと言ってよいと結論している。

議論は続く（当サイトによる要約） その後、議論は移った。批判者の多くはもはや神と悪が矛盾するとは言わず、悪が神の存在を不確かなものにする、と主張する（ロウの論証を参照）。なお争われている点が一つある。この弁護は、自由がいかなるものにも決定されないと想定しているのである。選択は原因をもちながら自由でありうると考える人々（フルーのような「両立論者」）は、最初からP2を退ける。

H. J. マクロスキー、アントニー・フルー（自然悪） 1960 · 結論を攻撃

たとえ成功したとしても、自由意志による弁護が説明するのは悪の一部、すなわち人間がなす悪にすぎない。地震、病気、人間が現れる以前の動物の苦しみは、いかなる自由な選択にも由来しない。これらについては、問題はそのまま残る。

Plantingaの応答

ア

アルヴィン・プランティンガ 1965

伝統的な教義は、悪のかなりの部分を、人間よりはるか以前に創造され、反逆した自由な非人間的霊であるサタンに帰している。自然悪のすべてがそうした霊たちの自由な選択に由来するということは、論理的には可能である。そうすれば同じ推論が当てはまり、矛盾がないことを示すにはそれで十分である。

ア

アントニー・フルー（プランティンガによる引用）

悪魔を持ち出すのは、その存在の独立した証拠が示されないかぎり、そのために考え出された、苦し紛れのアド・ホックな方便にすぎない。

議論の続きを見る（2）

ア

アルヴィン・プランティンガ 1965

矛盾という非難に答えるために、信者はこの仮説が確からしいことも、真であることさえも必要としない。それが神の存在と矛盾しなければ十分である。

ロ

ロバート・M・アダムズ 1985

堕天使は道徳上の問いを解決しない。もし彼らの罪が癌を引き起こすのだとしても、全能の神であれば、彼らの罪が癌という結果を生む因果の連関を維持することなく、彼らに罪を犯させておくこともできたはずだからである。

議論は続く（当サイトによる要約） マッキーの場合と同様、この弁護は厳密に論理的な次元では成り立つ。しかし、信者も含め多くの人は、悪魔という仮説を地震の説明としてはほとんど信じがたいと考える。他の擁護者たち（スウィンバーン、ヒック）は、自由な選択が意味をもつためには、安定した法則をもつ世界と、そこに伴う危険が必要なのだ、と言うほうを好む。

ロ

ロバート・M・アダムズ（「自由の反事実的条件文」） 1977 · 前提3を攻撃

P3は、「もし神がペトロをこの状況に置いて創造したならば、ペトロは自由に悪を選ぶだろう」という種類の真理が、ペトロが存在する以前から真であると想定している。モリナのような16世紀のイエズス会神学者たちは、そうした真理の認識を「中間知」と呼んだ。アダムズは、そのような文は真ではありえないと主張する。選択が本当に自由であるなら、それがどうなるかを前もって定めるものは何もないからである。そうした真理がなければ、プランティンガが述べるような「世界横断的堕落」は拠り所を失う。

Plantingaの応答

ア

アルヴィン・プランティンガ 1974

プランティンガはこの場合を予見していた。たとえそうした文に真理値がないとしても、神は自由な存在を創造するにあたり、結果を確信することはできなかった。つまり、危険を冒していたのである。したがって、神が罪のない世界を創造しようと試みたにもかかわらず、被造物がそれでも悪を選んだということは、依然としてありうる。

ロ

ロバート・M・アダムズ 1985

アダムズはこれを認める。すなわち、これらの真理を退けても、論理的問題に対するプランティンガの解決は弱まらない。「中間知」を持たない神は、自由な存在者を創造する際に現実の危険を冒すからである。しかし彼は（すでに1977年に）、自由は悪の説明において一定の役割を果たしうるが、その全重量を担うことはできないと付け加える。

J・L・マッキー（なぜ神は介入しないのか） 1955 · 前提2を攻撃

自由を認めるとしても、なぜ神は、人間が正しく意志することは自由に任せつつ、誤って意志し始めるのを見たときには介入する、ということをしないのか。それができるのにしないのだとすれば、悪い自由な選択は選択がまったくないよりも価値があることになるが、信者は罪についてはほかの場面でそのようには言おうとしない。

応答なし

Plantingaの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 自由の擁護者たちの通常の答えはこうである。誤った選択をしようとするたびに神に止められる存在者は、もはや本当に悪を選ぶ可能性を持たず、したがって本当に善を選ぶ可能性も持たない。未解決のまま残るのは、その自由が最悪の犯罪という代償に見合うかどうかである。ここで議論は、単に論理的であるにとどまらず、道徳的なものとなる。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々