したがって、私たちの世界は可能な最善の世界であり、悪を含んでいる。悪は、神がより良く作り得たことの証明ではない。
完全に賢明で善なる神は、あらゆる可能世界を見通し、最善のものを選ぶほかない。
「可能な世界のうち最善のもの」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの論証です（『弁神論』7-10、21;『要約』反論1）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちの世界は可能な最善の世界であり、悪を含んでいる。悪は、神がより良く作り得たことの証明ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
悪の問題に対する最も有名な答えである。神が完全であるなら、神は可能な最善の世界を選んだ。それゆえ、私たちが目にする悪は、神がもっとうまくやれたことを証明しない。最善の世界でさえ、いくらかの悪を含んでいるのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、神は完全だが他のすべてよりも優れた世界は存在しない状況（たとえば終わりのない梯子）を見つけ出す。そうなると、私たちの世界が最善であるという保証は何もない。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ラライプニッツが予想した反論（ベール） 結論を攻撃悪をまったく含まない世界も可能であったし、神は何も創造しないことさえできた。避けることができたのに悪を含む作品をつくる者は、最善を選んでいない。
ライプニッツの応答
悪をまったく含まない世界も可能であったし、神は何も創造しないことさえできた。避けることができたのに悪を含む作品をつくる者は、最善を選んでいない。
ラライプニッツが予期した反論 前提3を攻撃最大の数が存在しないのと同じように、可能な最善の世界は存在しない。より完全な被造物は常に想像でき、したがってより良い世界も想像できるからだ。
ライプニッツの応答
最大の数が存在しないのと同じように、可能な最善の世界は存在しない。より完全な被造物は常に想像でき、したがってより良い世界も想像できるからだ。
ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提1を攻撃悪が完全な神と両立することは認めてもよい。しかし、善と悪の混ざった現にある世界から出発して、完全に善なる神を結論することは決してできない。退けられるのは両立可能性ではなく、推論である。
擁護者の応答
悪が完全な神と両立することは認めてもよい。しかし、善と悪の混ざった現にある世界から出発して、完全に善なる神を結論することは決してできない。退けられるのは両立可能性ではなく、推論である。
ヴォルテール（リスボン地震、『カンディード』） 1759 · 結論を攻撃リスボン地震（1755年）では数万人が亡くなった。犠牲者に、こうしたことはすべて最善の世界に役立っているのだと告げても、何も説明したことにはならず、人を冷淡にするだけである。『カンディード』では、哲学者パングロスが、災厄のさなかにも「すべては最善である」と繰り返している。
擁護者の応答
リスボン地震（1755年）では数万人が亡くなった。犠牲者に、こうしたことはすべて最善の世界に役立っているのだと告げても、何も説明したことにはならず、人を冷淡にするだけである。『カンディード』では、哲学者パングロスが、災厄のさなかにも「すべては最善である」と繰り返している。
ドドストエフスキー（イワン・カラマーゾフ） 1880 · 前提2を攻撃たとえ罪のない子どもの苦しみが全体の調和に役立つとしても、善なる存在はその代価を受け入れるべきではない。全体の最善のために一部の者に支払わせる選択は、最も善い選択ではない（『カラマーゾフの兄弟』）。
ライプニッツの応答
たとえ罪のない子どもの苦しみが全体の調和に役立つとしても、善なる存在はその代価を受け入れるべきではない。全体の最善のために一部の者に支払わせる選択は、最も善い選択ではない（『カラマーゾフの兄弟』）。