なぜ善人は苦しむのか。火は金を試す

セネカ 頃紀元前4年 · 頃 65私たちに時間が少ないのではなく、多くを浪費しているのである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、善人の不幸は摂理の不在を証明しない。それらは彼らの善のために（そして彼らが他者に与える模範のために）望まれた試練なのである。

なぜか

艱難は真の悪ではない。厳格な父のように、神は善き人々を強くするために艱難を送るのである。

要点

「なぜ善人は苦しむのか。火は金を試す」は、問い「神は存在するか？」（答え：汎神論）に関するセネカの論証です（『摂理について』2;5;6）。その主張は次のとおりです：したがって、善人の不幸は摂理の不在を証明しない。それらは彼らの善のために（そして彼らが他者に与える模範のために）望まれた試練なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『摂理について』2;5;6

暗黙の前提を補えば妥当

友人ルキリウスは彼に問う。もし摂理が世界を治めているのなら、なぜこれほど多くの不幸が善人に降りかかるのか。セネカは「神々の弁護」を引き受ける。その答えはこうである。不幸は善人にとって真の悪ではなく、神は厳格な父が子を鍛えるようにそれらを送る。注意：セネカの神はストア派の神、すなわち宇宙のあらゆる所に存在し、運命と結びついた理性である。彼にとって「この大いなる全体は一つであり、それが神である」。したがって私たちは、キケロのバルブスと同様に、彼を汎神論に分類する。ただし、彼の「父のような」摂理は、彼を有神論に近づけている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、善人を愛し、彼らをより善くしたいと望む神が、有用で真の悪を伴わない艱難に直面している状況である。だがその神はそれらを望んでいない。別の方法で彼らを強くすることもできたはずだからだ。そのとき、不幸はもはや「彼らの善のために望まれた」ものではなくなる。

P4があれば妥当である。P1は不幸から真の悪という地位を取り除き、P2はそれに有用性を与え、P3は神が善人の善を望むと述べる。だがこの三つをなお結びつける必要がある。このように愛する神は、まさにこれらの艱難を選ぶ（P4）。これが厳格な父のイメージであり、セネカはそれを規則として述べることなく長々と展開している。この論証は悪の問題の一部にしか答えていない。それは善人について語るのであって、子供や動物、あるいは苦しみによって強くなるどころか打ち砕かれる人々については語らない。ライプニッツ（最善の世界）およびアウグスティヌス（悪は自由に由来する）と比較せよ。

類推. コーチが最良の選手を雨の中で走らせ、他の選手を屋根の下に残す。彼を愛していないからではない。最も当てにしているのが彼だからである。雨しか見ない観客は、それを不公正だと思う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

セ

セネカが予想した反論前提3を攻撃

善人が傷つけられ、手足を奪われ、鎖につながれる一方で、悪人は健康で自由に、贅沢に暮らしているのは不公正である。子供を愛する父なら、彼らを他の者たちより悪く扱いはしないだろう。

セネカの応答

セネカ

勇敢な者たちが武器を取り、陣営で夜を過ごし、包帯を巻いた傷のまま見張りに立つ一方で、町では放蕩者たちが安楽に暮らしているのは不公正だろうか。また、最も高貴な生まれの乙女たちが聖なる儀式のために夜に起こされる一方で、身を持ち崩した女たちがぐっすり眠っているのは不公正だろうか。

議論は続く（当サイトによる要約） セネカは続ける。「労苦は最良の者を呼ぶ」のであり、善人は「自らの意志で」労苦するのだと（5, 4）。したがって、兵士のイメージは、人が自ら志願したことを前提としている。だが病気の子供や戦争の犠牲者は、何にも志願していない。この答えは艱難を受け入れる賢者には当てはまるが、選んだわけでもなくそれに耐える人々にはあまり当てはまらない。

議論の現状（当サイトによる要約）セネカは兵士のイメージで答える。最良の者は最も困難な任務に召されるのだ、と。当サイトによる要約は、このイメージが艱難を選んだことを前提としている点を指摘している。根本的な不一致は次の点にある。ストア派は悪徳だけを真の悪と数えるが、悪を苦しみによって定義する人々はその定義を拒む。未解決の論点である。

ヒューム（『自然宗教に関する対話』のピロン） 1779 · 前提2を攻撃

自然を見よ。生き物は互いに滅ぼし合い、どれ一つとして自らの幸福に自足してはいない。その光景は、「分別も親としての配慮もなく」、不具の子や流産した子を産み出す盲目的な自然のそれである。苦しみは善人にも悪人にも、人間にも獣にも、無差別に襲いかかる。それは父の教育のようには見えない。

セネカの応答

セネカ予想される答え（『摂理について』5, 9）

なぜ神は運命をこれほど不公平に配分し、善良な人々に貧困や傷や喪の悲しみを与えたのか。それは、職人は自分の素材を変えられないからである。ある性質は別の性質から切り離せない。鈍い精神は不活性な要素からできており、名に値する人間を形づくるには、より過酷な運命が必要なのだ。火は金を試し、不幸は勇敢な人々を試す。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは神の力を制限する。神は自分の素材を選べず、自らが書いた運命に自分も従うのである（5, 8）。これはストア派とは整合的だが、もはや古典的有神論の全能の神ではない。しかもこの答えは依然として善良な人々についてしか語っていない。ヒュームは、何ものも強くしてはくれない動物や無垢な者たちをも念頭に置いている。ヒュームは1776年に没し、『対話』は1779年に刊行された。

議論の現状（当サイトによる要約）セネカは、職人は自分の素材を変えられないと先回りして答える。神は、運命が課すものを用いて最善を尽くすのだ。この答えは神の力を制限するが、ストア派はそれを受け入れる。またこの答えは善良な人々についてしか語らないが、ヒュームは動物や無垢な者たちをも念頭に置いている。根本的な不一致は、摂理は全能の神のものでなければならないのか、そして摂理は一つ一つの存在を見守るのか、それとも全体を見守るのか、という点にある。未決の論点である。

同じ系統のなかで · 悪の問題

悪は事物ではない：欠如と自由意志ヒッポのアウグスティヌス