あらゆる可能世界のうちで最悪の世界

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、世界は賢明で善なる神の作品ではない。

なぜか

苦しみは現実であり、いかなる幸福もそれを消し去ることはない。埋め合わせのない苦しみを含む世界は、存在しないほうがよかっただろう。

要点

「あらゆる可能世界のうちで最悪の世界」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『意志と表象としての世界』続編第46章、『パレルガ・ウント・パラリポメナ』第2巻 § 149）。その主張は次のとおりです：ゆえに、世界は賢明で善なる神の作品ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『意志と表象としての世界』続編第46章、『パレルガ・ウント・パラリポメナ』第2巻 § 149

暗黙の前提を補えば妥当

ライプニッツに対するショーペンハウアーの答え。彼を挑発するために、ショーペンハウアーは私たちの世界が可能な限り最悪であると「証明」してみせる。もう少し悪ければ、もはや存在できないだろう、というのである。しかし彼の本当の論拠は別のところにあり、それはヒュームの悪の問題とは異なる。彼は、神が悪を防ぐべきだったと言うだけではない。どれほど大きな幸福であっても、たった一つの苦しみすら償えない、と言うのである。それゆえ、賢明で善なる創造者がこのような事業に乗り出すことは決してなかっただろう。世界は盲目的な意志に由来するのだ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、他のすべての前提が真でありながら、それでもその世界が存在しないほうがよいとは言えないような世界を見つけ出す。たとえば、自由や美、あるいは世界の秩序が、快と苦では数えられない価値を持つ場合である。その場合、善なる創造者がそれを望んだかもしれない。

P4があれば妥当である。P4はショーペンハウアーが明示していないが、喜びと苦しみの収支を計算することを提案するときに前提している。論証の力はすべてP2とP3にある。これらは信者にとって最良の防御、すなわちライプニッツの「より大きな善」を直接に狙っている。たった一つの苦しみすら決して償えないのであれば、いかなるより大きな善も悪を正当化しない。だからこそ、反論はP2（悪は欠如にすぎないだろう）、P3（ある善は一つの悪より価値がありうる）、あるいはP4（価値は快と苦によっては測られない）を攻撃する。最悪の世界の「証明」は「可能」という語（可能=存続しうる）を利用したものであり、論証の核心ではなく、ライプニッツへの皮肉な応酬である。最後に、この論証が証明するのは、世界が賢明で善なる神に由来しないということだけである。ショーペンハウアーが同じ頁で述べているように、その源が「盲目的な意志」であるというのは、彼の形而上学から来るものであり、これらの前提からは出てこない。

類推. ある主催者が巨大なパーティーを提案する。千人の招待客が楽しむが、ただ一人が地下室で拷問される。ショーペンハウアーは言う。千人の喜びは一人の拷問を消し去らないし、すべてを前もって見通す善き人は、そのようなパーティーを開かない、と。ライプニッツなら、世界はパーティーではないし、私たちは全体の計画を知らないのだ、と答えるだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アウグスティヌス（悪とは善の欠如にすぎない） 421 · 前提2を攻撃

悪は積極的なものではない。それは善の欠如であり、病気が健康の欠如であるのと同じである。存在するものはすべて、存在する限りにおいて善い。したがって神は悪を創造しなかったし、悪そのものからも善を引き出せるほど力強く善い存在でなければ、自らの作品の中に悪が存在することを許しはしなかっただろう。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアー

ショーペンハウアーはこれを形而上学の最大の不条理とみなす。事実はまさにその逆である。悪こそが積極的なもの、おのずから感じられるものであり、否定的なのは善、すなわち幸福のほうで、それは欲望や苦痛の単なる終わりにすぎない。

議論は続く（当サイトによる要約） アウグスティヌス派ならば、両者は同じことを語っているのではないと答えるだろう。ショーペンハウアーは人が感じるものを記述している。たしかに、苦痛はおのずから感じられる。アウグスティヌスは悪が何であるかを語っている。傷はきわめて強く感じられるが、それでも無傷の身体の欠如であることに変わりはない。欠如を積極的に感じることは、悪を創造された事物にするわけではない。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスは悪が何であるか（ある善の欠如）を記述し、ショーペンハウアーは人が感じるもの（苦痛は積極的である）を記述する。アウグスティヌス派なら、欠如を強く感じても、それが創造された事物になるわけではないと言うだろう。ショーペンハウアーは、否定的なのは善のほうだと答える。根本的な不一致は、悪が何であるかを語るのは感じられるものなのか、それとも事物の本性なのか、という点にある。未解決の論点。

ライプニッツ（より大きな善） 1710 · 前提3を攻撃

最善の選択とは、必ずしも悪を避ける選択ではない。悪がより大きな善と結びついていることがありうるからだ。将軍は、傷も勝利もない状態よりも、軽い傷を伴う大勝利のほうを好む。世界は全体として判断されるのであって、苦しみ一つひとつで判断されるのではない。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアー

何千もの存在が幸福に生きたということは、たった一人の不安と断末魔を決して消し去らない。また、現在の私の幸福が、過去の私の苦しみをなかったことにするわけでもない。同じ章で彼は、悪がときに善をもたらすというライプニッツの考えを「びっこの言い訳」と呼び、さらに皮肉を込めて、『弁神論』自体がその証拠だと付け加える。その唯一の功績は、ヴォルテールの『カンディード』を生み出したことだというのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ライプニッツ派なら、「埋め合わせる」とは「消し去る」ことではないと答えるだろう。傷が消えると主張する者は誰もいない。主張されているのは、傷を含む全体のほうが、傷のない全体よりも優れているということだ。いかなる比較も拒むなら、人間にとってさえ、どんな選択も不可能になってしまう。

議論の現状（当サイトによる要約）ショーペンハウアーは、ある苦しみが他の存在の幸福によって埋め合わされることを拒む。ライプニッツは世界を全体として判断する。ライプニッツ派なら、埋め合わせは消し去ることではないと答えるだろう。根本的な不一致は、世界を判断するために、異なる生を足し合わせたり比較したりできるのか、という点にある。同じ論点は、ショーペンハウアーが引用されているヒュームの悪の議論でも論じられている。未解決の論点。

シ

ショーペンハウアーが予想した反論（楽観主義者）前提4を攻撃

目を開けてごらん。世界は美しい。山も谷も川も、植物も動物もある。しかも世界は賢明に秩序づけられている。惑星は衝突しないし、陸と海は分かれたままだ。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアー

世界は外から眺めるのぞき見の見世物ではない。これらのものは見る分には美しいが、そのうちの一つであることはまったく別の話だ。世界の見事な秩序についていえば、それはどんな世界であれ存続するための最低限の条件にすぎない。

議論の現状（当サイトによる要約）ショーペンハウアーは、外から見た美しさはそれを構成する者たちが生きているものではなく、世界の秩序はその存続の条件にすぎないと答える。根本的な不一致は、世界を判断するのは観客の視点からなのか、それとも生きている者の視点からなのか、という点にある。未解決の論点。