Il peggiore dei mondi possibili

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.

Che cosa sostiene

Dunque il mondo non è opera di un Dio saggio e buono.

Perché

La sofferenza è reale e nessuna felicità la cancella; un mondo che ne contiene senza compenso avrebbe fatto meglio a non esistere.

In breve

«Il peggiore dei mondi possibili» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Il mondo, II, cap. 46; Parerga II, § 149) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque il mondo non è opera di un Dio saggio e buono. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il mondo, II, cap. 46; Parerga II, § 149

Valido con una premessa implicita

La risposta di Schopenhauer a Leibniz. Per provocarlo, «dimostra» che il nostro mondo è il peggiore possibile: appena un po' peggiore, non potrebbe più esistere. Ma il suo vero argomento è altrove, ed è diverso dal problema del male di Hume. Non dice soltanto che Dio avrebbe dovuto impedire il male. Dice che nessuna felicità, per quanto immensa, può riscattare una sola sofferenza. Un creatore saggio e buono non avrebbe dunque mai intrapreso un'impresa simile: il mondo proviene da una volontà cieca.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui tutte le altre premesse sono vere e in cui tuttavia non sarebbe meglio che non esistesse: per esempio se la libertà, la bellezza o l'ordine del mondo hanno un valore che non si misura in piacere e dolore. Un creatore buono potrebbe allora averlo voluto.

Valido con P4, che Schopenhauer non formula ma suppone quando propone di fare il bilancio delle gioie e delle sofferenze. Tutta la forza dell'argomento sta in P2 e P3: mirano direttamente alla migliore difesa dei credenti, il «bene maggiore» di Leibniz. Se una sola sofferenza non può mai essere riscattata, nessun bene maggiore giustifica il male. Per questo le obiezioni attaccano P2 (il male sarebbe solo una mancanza), P3 (un bene può valere più di un male) o P4 (il valore non si misura in piacere e dolore). La «dimostrazione» del peggiore dei mondi, invece, gioca sulla parola «possibile» (possibile = capace di durare): è una replica ironica a Leibniz, non il cuore dell'argomento. Infine, l'argomento dimostra soltanto che il mondo non proviene da un Dio saggio e buono. Che la sua fonte sia una «volontà cieca», come dice Schopenhauer nella stessa pagina, deriva dalla sua metafisica, non da queste premesse.

Analogia. Un organizzatore propone una festa gigantesca: mille invitati si divertiranno, ma uno solo sarà torturato in cantina. Schopenhauer dice: la gioia dei mille non cancella la tortura di uno solo, e una persona buona, che vede tutto in anticipo, non organizza quella festa. Leibniz risponderebbe che il mondo non è una festa, e che non conosciamo il piano d'insieme.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Agostino (il male è solo una mancanza di bene) 421 · attacca la premessa 2

Il male non è una cosa positiva: è una privazione di bene, come la malattia è una mancanza di salute. Tutto ciò che esiste è buono in quanto esiste. Dio quindi non ha creato il male, e non lo lascerebbe esistere nella sua opera se non fosse abbastanza potente e buono da trarre il bene dallo stesso male.

Schopenhauer risponde

Schopenhauer

Schopenhauer vi vede la peggiore assurdità della metafisica: è esattamente il contrario. Il male è il positivo, ciò che si fa sentire da sé; è il bene, la felicità, a essere negativo, la semplice fine di un desiderio o di una pena.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Un agostiniano risponderebbe che i due non parlano della stessa cosa. Schopenhauer descrive ciò che si avverte: sì, il dolore si fa sentire. Agostino parla di ciò che il male è: una ferita si sente molto forte, ma resta la mancanza di un corpo integro. Avvertire positivamente una mancanza non fa del male una cosa creata.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Agostino descrive ciò che il male è (la mancanza di un bene), Schopenhauer ciò che si avverte (il dolore è positivo). Un agostiniano direbbe che sentire fortemente una mancanza non ne fa una cosa creata; Schopenhauer risponde che è il bene a essere negativo. Il disaccordo di fondo: è il vissuto o la natura delle cose a dire che cos'è il male? Questione aperta.

Leibniz (il bene maggiore) 1710 · attacca la premessa 3

La scelta migliore non è sempre quella che evita il male: un male può essere legato a un bene maggiore. Un generale preferisce una grande vittoria con una lieve ferita a uno stato senza ferite e senza vittoria. Il mondo si giudica nel suo insieme, non sofferenza per sofferenza.

Schopenhauer risponde

Schopenhauer

Che migliaia di esseri abbiano vissuto nella felicità non cancella mai l'angoscia e l'agonia di uno solo; e il mio benessere presente non disfa le mie sofferenze passate. Nello stesso capitolo chiama «scusa zoppicante» l'idea di Leibniz che il male porti talvolta il bene, e aggiunge, ironico, che la Teodicea ne è essa stessa la prova: il suo unico merito è aver fatto nascere il Candido di Voltaire.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Un leibniziano risponderebbe che «compensare» non significa «cancellare». Nessuno pretende che la ferita scompaia; si dice che il tutto, con la ferita, vale più del tutto senza di essa. Rifiutare ogni confronto significa rendere impossibile qualsiasi scelta, anche per un essere umano.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Schopenhauer rifiuta che una sofferenza sia compensata dalla felicità di altri esseri; Leibniz giudica il mondo nel suo insieme. Un leibniziano risponderebbe che compensare non è cancellare. Il disaccordo di fondo: si possono sommare e confrontare vite diverse per giudicare un mondo? Lo stesso punto è discusso nell'argomento del problema del male di Hume, dove Schopenhauer è citato. Questione aperta.

Obiezione anticipata da Schopenhauer (l'ottimista) attacca la premessa 4

Apri gli occhi: il mondo è bello, con le sue montagne, le sue valli, i suoi fiumi, le sue piante e i suoi animali. Ed è saggiamente ordinato: i pianeti non si scontrano, la terra e il mare restano separati.

Schopenhauer risponde

Schopenhauer

Il mondo non è un panorama da guardare dall'esterno. Queste cose sono belle da vedere, ma essere una di esse è tutt'altra faccenda. Quanto al bell'ordine del mondo, esso è solo la condizione minima perché un mondo possa durare.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Schopenhauer risponde che la bellezza vista da fuori non è ciò che vivono coloro che la compongono, e che l'ordine del mondo è soltanto la condizione perché esso duri. Il disaccordo di fondo: il mondo si giudica dal punto di vista di uno spettatore o da quello dei viventi? Questione aperta.

Nietzsche 1886 · attacca la premessa 4

Misurare il valore delle cose in base al piacere e al dolore significa restare in superficie. Edonismo, utilitarismo o pessimismo: sono modi di pensare «di primo piano», ingenui. Ciò che conta non è soffrire meno, ma ciò che la sofferenza permette di creare. Nietzsche iniziò come discepolo di Schopenhauer prima di rompere con lui.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1886, dopo la morte dell'autore (1860).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nietzsche rifiuta di misurare il valore in base al piacere e al dolore: per lui la sofferenza può essere il prezzo di ciò che crea valore. Schopenhauer era morto dal 1860 e non ha potuto rispondere. Questione aperta: nessuna misura del valore si impone a tutti.

Nella stessa famiglia · Il problema del male

Il male non è una cosa: privazione e libero arbitrioAgostino d'Ippona