Domande Dio esiste?Una pena eterna per le colpe di una vita: il problema dell'inferno

Dio esiste?AteismoIl problema del male

Una pena eterna per le colpe di una vita: il problema dell'inferno

Il problema dell'inferno

Marilyn McCord Adams 1943 · 2017Un inferno eterno, come punizione di colpe commesse in una vita limitata, non può provenire da un Dio perfettamente giusto.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque il Dio della dottrina tradizionale, al tempo stesso perfettamente giusto e autore di un inferno eterno, non esiste.

Perché

Colpe limitate commesse nel corso di una vita finita non meritano una sofferenza senza fine, perciò un Dio giusto non può infliggerla.

La stessa idea attraverso la storia

Bertrand Russell1927In «Perché non sono cristiano», Russell vede nella credenza nell'inferno un grave difetto morale: a suo avviso, una persona davvero umana non può credere in un castigo eterno.

Marilyn McCord Adams1975«Hell and the God of Justice»: Adams esamina uno per uno i princìpi di giustizia che dovrebbero giustificare un inferno eterno, e non ne trova nessuno che regga.

In breve

«Una pena eterna per le colpe di una vita: il problema dell'inferno» è un argomento di Marilyn McCord Adams («Hell and the God of Justice», 1975, 1975) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque il Dio della dottrina tradizionale, al tempo stesso perfettamente giusto e autore di un inferno eterno, non esiste. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Hell and the God of Justice», 1975

Valido con una premessa implicita

Secondo la dottrina cristiana più diffusa nella storia, Dio condannerà alcuni peccatori a un inferno di sofferenza totale e senza fine, come punizione per ciò che hanno fatto durante la loro vita. I grandi teologi, come Anselmo e Tommaso d'Aquino, dicevano che la perfetta giustizia di Dio lo esige. La filosofa americana Marilyn McCord Adams attacca la dottrina là dove essa si crede più forte: la giustizia. Una vita umana è breve, il male che vi si può compiere è limitato: quale colpa potrebbe meritare una sofferenza infinita? Una precisazione onesta: la stessa Adams era credente (divenne sacerdote della Chiesa episcopale) e ne concluse che l'inferno eterno non esiste, non che Dio non esista. Gli atei, come Russell prima di lei, ne traggono un argomento contro il Dio della dottrina tradizionale.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui Dio esiste, è perfettamente giusto, le nostre colpe sono finite e nessuno è punito eternamente: per esempio se alla fine tutti sono salvati.

Valido con P5. Ma P5 è proprio il punto in cui l'argomento si divide. Per un ateo, l'inferno eterno fa parte del Dio presentato dal Vangelo e dalla tradizione (lo nota Russell), e l'argomento prende dunque di mira quel Dio. Per un credente come Adams, basta rifiutare P5: Dio esiste, ma non l'inferno eterno così come è stato insegnato. L'argomento non confuta quindi ogni Dio: costringe il credente a scegliere tra la giustizia perfetta di Dio e la dottrina tradizionale dell'inferno. P3 è la premessa più elaborata: Adams esamina ogni principio di giustizia proposto da Anselmo e Tommaso d'Aquino e mostra che è o troppo debole per giustificare l'eternità, o contrario ai nostri giudizi morali ordinari.

Analogia. Un tiranno rende infelici un miliardo di persone per settant'anni. Anche la più dura legge del taglione gli farebbe pagare settanta miliardi di anni: una durata immensa, ma che un giorno finisce. L'eternità, invece, non finisce mai. È l'esempio di Adams: anche il peggior crimine umano resta una quantità finita.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Anselmo d'Aosta (ripreso da Tommaso d'Aquino) 1098 · attacca la premessa 3

La gravità di una colpa non dipende solo dall'atto, ma dalla grandezza di colui che si offende. Uccidere un principe è più grave che uccidere un semplice cittadino. Ora, Dio è infinitamente grande: il minimo peccato contro di lui è un'offesa infinita, che merita una pena infinita. Nel Cur Deus homo, il discepolo di Anselmo ammette che non dovrebbe andare contro la volontà di Dio nemmeno per salvare l'intera creazione.

Adams risponde

Marilyn McCord Adams 1975

Questo principio di giustizia è molto poco plausibile. Viene da una società feudale in cui la morte di un nobile si pagava più cara di quella di un servo, cosa che oggi ci appare immorale. E i nostri giudizi vanno piuttosto nel senso opposto: se un santo schiaffeggia un furfante, è più colpevole di un furfante che schiaffeggia un santo, perché da lui ci si aspettava di più. La colpa dipende soprattutto da chi la commette, non dalla grandezza della vittima.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Alcuni difensori contemporanei dell'inferno hanno tentato di salvare questo «principio dello status» della vittima, come Paul Kabay («Is the Status Principle Beyond Salvation?», Sophia, 2005). Altri filosofi credenti, come Jonathan Kvanvig (The Problem of Hell, 1993), lo ritengono anch'essi insostenibile e cercano altrove una giustificazione dell'inferno. Il dibattito continua.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda il «principio dello status» della vittima: Adams e Kvanvig lo giudicano poco plausibile; altri, come Paul Kabay (2005), lo difendono contro queste obiezioni. Punto aperto.

C. S. Lewis (l'inferno «chiuso dall'interno») 1940 · attacca la premessa 5

L'inferno non è una punizione che Dio infligge dall'esterno, è una scelta. Creando esseri liberi, Dio accetta in anticipo di poter essere rifiutato. I dannati sono, in un certo senso, ribelli fino in fondo: le porte dell'inferno sono chiuse dall'interno. Dio non costringe nessuno: rispetta coloro che non vogliono saperne di lui. Lewis risponde anche che una colpa «passeggera» appare sproporzionata solo se si pensa l'eternità come un tempo che si allunga senza fine.

Adams risponde

Marilyn McCord Adams 1975 · Ciò che Adams concedeva già nel 1975

Adams lo riconosce in una nota: il suo argomento prende di mira l'inferno concepito come punizione. Un inferno in cui Dio lascerebbe alcuni restare separati da lui, per rispetto della loro libertà, sfugge forse all'obiezione della giustizia, e persino a quella dell'amore. Lei non segue questa pista.

Thomas Talbott (universalista) 2013

Scegliere l'inferno per sempre è impossibile per un essere libero. O la persona sa perfettamente chi è Dio e che cosa sarebbe la separazione da lui: sceglierla comunque sarebbe così assurdo che non sarebbe più una scelta libera. Oppure non lo sa: allora Dio può continuare a illuminarla, senza costringerla. In entrambi i casi, nessuno rifiuta liberamente e per sempre il vero Dio.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Jerry Walls (riassunto da Talbott) 1992

Walls ammette che nessuno potrebbe scegliere il male vedendo chiaramente che Dio è la fonte della felicità. Ma sostiene che alcuni possono chiudersi nelle proprie illusioni, rifiutare una caricatura di Dio e, alla fine, compiere una scelta decisiva del male che li lascia all'inferno per sempre.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Per l'argomento, questa risposta ha un prezzo: abbandona l'inferno come punizione inflitta da Dio, cioè proprio la dottrina che P5 attribuisce a Dio. Il dibattito si sposta allora su un'altra questione: la libertà umana può davvero resistere a Dio per sempre?

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la libertà umana può resistere a Dio per sempre? Lewis e Walls pensano di sì; Talbott pensa di no. Adams osserva che l'inferno così concepito potrebbe sfuggire alla sua obiezione, che prende di mira l'inferno come punizione.

L'annichilazionismo (o «immortalità condizionale») attacca la premessa 5

I malvagi non soffriranno eternamente: dopo il giudizio, semplicemente cesseranno di esistere. Non c'è dunque sofferenza infinita, e l'obiezione della sproporzione cade. Diversi teologi difendono questa lettura dei testi biblici, che parlano anche di «distruzione».

Adams risponde

Jonathan Kvanvig 2003

Non è così mite come si crede. Nelle nostre idee ordinarie sulle pene, la pena di morte è ben più grave dell'ergastolo. Senza le immagini delle fiamme e delle torture, l'annientamento definitivo pone dunque almeno altrettanti problemi di giustizia quanto l'inferno tradizionale.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Gli annichilazionisti rispondono che una pena giusta e limitata, seguita dalla fine dell'esistenza, resta proporzionata, mentre una sofferenza cosciente senza fine non lo è mai. Per l'argomento, in ogni caso, l'annichilazionismo equivale a respingere P5: abbandona la dottrina tradizionale.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)L'annichilazionismo abbandona la dottrina tradizionale della sofferenza eterna. Il disaccordo riguarda la questione se l'annientamento sollevi meno problemi di giustizia: Kvanvig pensa di no, gli annichilazionisti pensano di sì.

Thomas Talbott (l'universalismo cristiano) 1999 · attacca la premessa 5

L'argomento non tocca Dio, ma soltanto una cattiva dottrina. Secondo l'universalismo cristiano, l'amore di Dio si estende a tutte le persone, e la sua volontà di salvare ciascuna non può essere frustrata per sempre. Alla fine, tutti saranno riconciliati con Dio. Talbott lo sostiene in particolare in The Inescapable Love of God (1999).

Adams risponde

C. S. Lewis 1940 · Ciò che Lewis obiettava già all'universalismo

Pagherei qualsiasi prezzo per poter dire con verità «tutti saranno salvati». Ma la mia ragione chiede: senza la loro volontà, o con essa? Senza la loro volontà, è contraddittorio, perché darsi a Dio è l'atto volontario per eccellenza. Con la loro volontà: e se non vogliono cedere?

Il dibattito continua (nostra sintesi) Talbott risponde con il dilemma visto sopra: un rifiuto eterno, in piena cognizione di causa, non sarebbe più una scelta libera. Sul versante ateo, si osserva che l'universalismo fu condannato da un concilio nel 553 e resta minoritario: il credente può sfuggire all'argomento, ma al prezzo della dottrina che la maggior parte delle Chiese ha insegnato.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: Dio può salvare tutti gli esseri senza togliere loro la libertà? Talbott sostiene di sì; Lewis voleva crederlo ma ne dubitava. L'universalismo resta minoritario nella tradizione cristiana.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Alex O'ConnorRitiene plausibile che nessuno possa essere giustamente mandato in un inferno eterno di tormenti, pur osservando che all'obiezione della «pena infinita per una colpa finita» si può rispondere.

Lawrence KraussSostiene che un Dio che punisce per sempre l'incredulità e pretende adorazione sia meschino, né tollerante né misericordioso.

Matt DillahuntyUn Dio che manda le persone all'inferno perché onestamente non sono convinte sarebbe «un mostro morale».

Nella stessa famiglia · Il problema del male

Il male non è una cosa: privazione e libero arbitrioAgostino d'Ippona