Domande Dio esiste?La libertà ha un prezzo: il male non contraddice Dio

Dio esiste?TeismoIl problema del male

La libertà ha un prezzo: il male non contraddice Dio

La difesa basata sul libero arbitrio

Alvin Plantinga nato nel 1932La fede in Dio può essere razionale senza prove, e il male non la rende incoerente.

Che cosa sostiene

Dunque l'esistenza del male non contraddice quella di un Dio onnipotente, onnisciente e perfettamente buono: il problema logico del male fallisce.

Perché

Un mondo di creature libere vale più di un mondo di automi, e Dio non può costringere esseri liberi a fare soltanto il bene.

La stessa idea attraverso la storia

Agostino d'Ippona395Il male morale deriva dall'abuso della libertà, che è un bene: un cavallo che si smarrisce vale più di una pietra che non si smarrisce.

Alvin Plantinga1965«The Free Will Defence»: risposta a Mackie e a Flew, che dicevano il male contraddittorio con Dio. Plantinga non cerca la vera ragione di Dio, ma soltanto una ragione possibile.

Alvin Plantinga1974The Nature of Necessity e God, Freedom, and Evil: la versione definitiva, con l'idea di «depravazione transmondana».

In breve

«La libertà ha un prezzo: il male non contraddice Dio» è un argomento di Alvin Plantinga («The Free Will Defence», 1965; God, Freedom, and Evil, 1974, 1965) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque l'esistenza del male non contraddice quella di un Dio onnipotente, onnisciente e perfettamente buono: il problema logico del male fallisce. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«The Free Will Defence», 1965; God, Freedom, and Evil, 1974

Valido con una premessa implicita

Nel 1955 il filosofo australiano J. L. Mackie afferma che credere in Dio è contraddittorio: un Dio onnipotente e perfettamente buono non lascerebbe esistere alcun male. Il filosofo americano Alvin Plantinga gli risponde. Non pretende di sapere perché Dio permetta il male (sarebbe una «teodicea»): vuole soltanto mostrare che esiste una ragione possibile, che chiama una «difesa». Se un Dio buono ha potuto volere creature davvero libere, e se è possibile che ogni creatura libera scelga talvolta il male, allora Dio e il male non si contraddicono. Persino filosofi atei hanno giudicato riuscita questa risposta, su questo punto preciso.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui la libertà vale più della sua assenza, in cui Dio non può forzare il bene libero, e in cui Dio non ha tuttavia alcuna ragione possibile per permettere il male: per esempio se un essere buono non dovesse mai permettere alcun male, qualunque sia il bene in gioco.

Valido con P4. Plantinga la presuppone più che difenderla: è il principio, ammesso anche da Mackie, secondo cui un essere buono può permettere un male in vista di un bene più grande. Il cuore dell'argomento è P3: Mackie diceva che Dio, essendo onnipotente, avrebbe potuto creare esseri liberi che scelgono sempre il bene. Plantinga risponde che ciò che esseri davvero liberi sceglieranno non dipende da Dio. Attenzione alla portata: l'argomento non prova che Dio esista, né che la libertà sia la vera ragione del male. Mostra soltanto che credere in Dio nonostante il male non è contraddittorio. Presuppone inoltre una libertà in senso forte («libertaria»): una scelta libera non è determinata da nulla, nemmeno da Dio.

Analogia. Dei genitori vogliono un figlio, non un robot che obbedisce sempre. Sanno che un figlio davvero libero, prima o poi, farà qualche sciocchezza, e che non possono scegliere al suo posto senza togliergli la libertà. Mettere al mondo un figlio non è per questo una colpa. La domanda di Plantinga non è se i genitori abbiano avuto ragione, ma solo se sia contraddittorio essere buoni genitori e avere un figlio che talvolta fa il male.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

J. L. Mackie 1955 · attacca la premessa 3

Se un uomo può scegliere liberamente il bene una volta, o più volte, non c'è alcuna impossibilità logica a che lo scelga liberamente ogni volta. Dio non doveva dunque scegliere tra automi innocenti ed esseri liberi che talvolta sbagliano: poteva creare esseri liberi che scelgono sempre il bene. Se non l'ha fatto, non è al tempo stesso onnipotente e perfettamente buono.

Plantinga risponde

Alvin Plantinga 1974 · La risposta di Plantinga (1974, riformulata nel 2009)

Un mondo in cui ciascuno sceglie sempre liberamente il bene è possibile in sé, ma non dipende soltanto da Dio: dipende anche da ciò che questi esseri sceglierebbero liberamente. Ora, è possibile che ogni persona che Dio potrebbe creare, posta in una qualsiasi situazione, compia il male almeno una volta. In tal caso Dio non poteva creare un mondo con esseri liberi e senza male, e ciò resta compatibile con il fatto che abbia creato un mondo molto buono.

William Rowe (filosofo ateo) 1979

Rowe, pur essendo un sostenitore dell'argomento del male, ritiene che nessuno sia riuscito a dimostrare che Dio e il male siano contraddittori. Ammette che, se si accetta la libertà in senso forte, l'argomento di Plantinga è piuttosto convincente. Per questo passa a un'altra versione del problema, fondata sulle probabilità.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Robert M. Adams 1985

Sul problema «logico» del male, Adams, pur critico nei confronti di Plantinga su altri punti, conclude che è giusto dire che Plantinga lo ha risolto.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito si è poi spostato: la maggior parte dei critici non afferma più che Dio e il male siano contraddittori, ma che il male rende Dio improbabile (si veda l'argomento di Rowe). Resta un punto controverso: la difesa presuppone che la libertà non sia determinata da nulla. Coloro che pensano che una scelta possa essere libera pur avendo delle cause (i «compatibilisti», come Flew) contestano P2 fin dall'inizio.

H. J. McCloskey, Antony Flew (il male naturale) 1960 · attacca la conclusione

Anche se funzionasse, la difesa del libero arbitrio spiegherebbe solo una parte del male: quello compiuto dagli esseri umani. I terremoti, le malattie, la sofferenza degli animali prima della comparsa dell'uomo non derivano da alcuna scelta libera. Per questi, il problema rimane intero.

Plantinga risponde

Alvin Plantinga 1965

La dottrina tradizionale attribuisce una buona parte del male a Satana, uno spirito libero non umano, creato molto prima dell'uomo, che si è ribellato. È logicamente possibile che tutto il male naturale derivi dalle scelte libere di tali spiriti. Lo stesso ragionamento vale allora anche qui, e ciò basta a mostrare che non c'è contraddizione.

Antony Flew (citato da Plantinga)

Invocare i demoni non è che un espediente disperato, ad hoc, inventato per le necessità della causa, finché non si portano prove indipendenti della loro esistenza.

Vedi il seguito del dibattito (2)

Alvin Plantinga 1965

Per rispondere all'accusa di contraddizione, il credente non ha bisogno che questa ipotesi sia probabile, e nemmeno vera. Gli basta che non contraddica l'esistenza di Dio.

Robert M. Adams 1985

Gli angeli caduti non risolvono la questione morale. Se i loro peccati causassero il cancro, un Dio onnipotente avrebbe potuto lasciarli peccare senza mantenere i nessi causali per cui i loro peccati producono il cancro.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Come nel caso di Mackie, la difesa regge sul piano strettamente logico. Ma molti, credenti compresi, trovano poco credibile l'ipotesi dei demoni per spiegare i terremoti. Altri difensori (Swinburne, Hick) preferiscono dire che un mondo dalle leggi stabili, con i loro pericoli, è necessario perché le scelte libere abbiano un senso.

Robert M. Adams (i «controfattuali di libertà») 1977 · attacca la premessa 3

P3 presuppone che esistano verità del tipo «se Dio creasse Pietro in questa situazione, Pietro sceglierebbe liberamente il male», vere ancor prima che Pietro esista. I teologi gesuiti del XVI secolo, come Molina, chiamavano la conoscenza di tali verità «scienza media». Adams sostiene che simili proposizioni non possono essere vere: se la scelta è davvero libera, nulla stabilisce in anticipo che cosa sarebbe. Senza tali verità, la «depravazione transmondana», così come la formula Plantinga, perde il proprio appoggio.

Plantinga risponde

Alvin Plantinga 1974

Plantinga aveva previsto questo caso. Anche se tali proposizioni non hanno valore di verità, Dio, creando esseri liberi, non poteva essere sicuro del risultato: correva un rischio. È dunque ancora possibile che abbia tentato di creare un mondo senza peccato e che le sue creature abbiano comunque scelto il male.

Robert M. Adams 1985

Adams lo concede: rifiutare queste verità non indebolisce la soluzione di Plantinga al problema logico, poiché un Dio privo di «scienza media» corre veri rischi nel creare esseri liberi. Ma aggiunge (già nel 1977) che la libertà può avere un ruolo in una spiegazione del male senza poterne sostenere tutto il peso.

J. L. Mackie (perché Dio non interviene?) 1955 · attacca la premessa 2

Anche ammettendo la libertà, perché Dio non dovrebbe lasciare gli uomini liberi di volere il bene, intervenendo però quando vede che cominciano a volere il male? Se può farlo e non lo fa, allora una cattiva scelta libera varrebbe più di nessuna scelta, cosa che i credenti si rifiutano di affermare altrove a proposito del peccato.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Plantinga nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta abituale dei difensori della libertà: un essere che Dio ferma ogni volta che sta per scegliere male non ha più realmente la scelta del male, e dunque non ha più realmente la scelta del bene. Resta da stabilire se questa libertà valga il prezzo dei peggiori crimini: qui la discussione diventa morale, e non più soltanto logica.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono