Fragen Existiert Gott?Freiheit hat ihren Preis: Das Übel widerspricht Gott nicht

Existiert Gott?TheismusDas Problem des Übels

Freiheit hat ihren Preis: Das Übel widerspricht Gott nicht

Die Free-Will-Verteidigung

Alvin Plantinga geboren 1932Der Glaube an Gott kann ohne Beweis rational sein, und das Übel macht ihn nicht inkohärent.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also widerspricht die Existenz des Übels nicht der eines allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten Gottes: Das logische Problem des Übels scheitert.

Warum

Eine Welt freier Geschöpfe ist mehr wert als eine Welt von Automaten, und Gott kann freie Wesen nicht zwingen, nur das Gute zu tun.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo395Das moralische Übel entsteht aus dem Missbrauch der Freiheit, die ein Gut ist: Ein Pferd, das vom Weg abkommt, ist besser als ein Stein, der das nicht tut.

Alvin Plantinga1965„The Free Will Defence“: eine Antwort auf Mackie und Flew, die das Übel für unvereinbar mit Gott erklärten. Plantinga sucht nicht nach Gottes tatsächlichem Grund, sondern nur nach einem möglichen.

Alvin Plantinga1974The Nature of Necessity und God, Freedom, and Evil: die endgültige Fassung, mit der Idee der „transworld depravity“ („transweltlichen Verderbtheit“).

Kurz gesagt

„Freiheit hat ihren Preis: Das Übel widerspricht Gott nicht“ ist ein Argument von Alvin Plantinga („The Free Will Defence“, 1965; God, Freedom, and Evil, 1974, 1965) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also widerspricht die Existenz des Übels nicht der eines allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten Gottes: Das logische Problem des Übels scheitert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„The Free Will Defence“, 1965; God, Freedom, and Evil, 1974

Gültig mit impliziter Prämisse

1955 behauptet der australische Philosoph J. L. Mackie, der Glaube an Gott sei widersprüchlich: Ein allmächtiger und vollkommen guter Gott würde kein Übel existieren lassen. Der amerikanische Philosoph Alvin Plantinga antwortet ihm. Er gibt nicht vor zu wissen, warum Gott das Übel zulässt (das wäre eine „Theodizee“): Er will nur zeigen, dass ein möglicher Grund existiert, was er eine „Verteidigung“ („defense“) nennt. Wenn ein guter Gott wirklich freie Geschöpfe wollen konnte und wenn es möglich ist, dass jedes freie Geschöpf manchmal das Böse wählt, dann widersprechen sich Gott und das Übel nicht. Selbst atheistische Philosophen haben diese Antwort in diesem genauen Punkt für gelungen gehalten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Freiheit mehr wert ist als ihr Fehlen, in der Gott das freie Gute nicht erzwingen kann und in der Gott dennoch keinen möglichen Grund hat, das Übel zuzulassen: zum Beispiel, wenn ein guter Wesen niemals irgendein Übel zulassen dürfte, welches Gut auch immer auf dem Spiel steht.

Gültig mit P4. Plantinga setzt sie eher voraus, als dass er sie verteidigt: Es ist das auch von Mackie zugestandene Prinzip, dass ein gutes Wesen ein Übel für ein größeres Gut zulassen darf. Das Herzstück des Arguments ist P3: Mackie sagte, Gott hätte als Allmächtiger freie Wesen erschaffen können, die immer das Gute wählen. Plantinga antwortet, dass es nicht von Gott abhängt, was wirklich freie Wesen wählen werden. Man beachte die Reichweite: Das Argument beweist weder, dass Gott existiert, noch dass die Freiheit der wahre Grund des Übels ist. Es zeigt nur, dass der Glaube an Gott trotz des Übels nicht widersprüchlich ist. Es setzt außerdem Freiheit im starken („libertarischen“) Sinn voraus: Eine freie Wahl wird durch nichts bestimmt, nicht einmal durch Gott.

Analogie. Eltern wollen ein Kind, keinen Roboter, der immer gehorcht. Sie wissen, dass ein wirklich freies Kind früher oder später Unfug anstellen wird und dass sie nicht an seiner Stelle entscheiden können, ohne ihm seine Freiheit zu nehmen. Ein Kind zu bekommen ist deshalb noch keine Schuld. Plantingas Frage lautet nicht, ob die Eltern recht hatten, sondern nur, ob es widersprüchlich ist, gute Eltern zu sein und ein Kind zu haben, das manchmal Unrecht tut.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J. L. Mackie 1955 · greift Prämisse 3 an

Wenn ein Mensch einmal oder mehrmals frei das Gute wählen kann, ist es logisch nicht unmöglich, dass er es jedes Mal frei wählt. Gott musste also nicht zwischen unschuldigen Automaten und freien Wesen wählen, die manchmal fehlgehen: Er konnte freie Wesen schaffen, die stets das Gute wählen. Hat er es nicht getan, so ist er nicht zugleich allmächtig und vollkommen gut.

Plantinga erwidert

Alvin Plantinga 1974 · Plantingas Antwort (1974, neu formuliert 2009)

Eine Welt, in der jeder stets frei das Gute wählt, ist an sich möglich, hängt aber nicht allein von Gott ab: Sie hängt auch davon ab, was diese Wesen frei wählen würden. Nun ist es möglich, dass jede Person, die Gott erschaffen könnte, in jeder beliebigen Situation mindestens einmal Unrecht tun würde. In diesem Fall konnte Gott keine Welt mit freien Wesen und ohne Übel schaffen, und das bleibt damit vereinbar, dass er eine sehr gute Welt geschaffen hat.

William Rowe (atheistischer Philosoph) 1979

Rowe, obwohl Verfechter des Arguments aus dem Übel, urteilt, dass es niemandem gelungen ist zu beweisen, dass Gott und das Übel einander widersprechen. Er räumt ein, dass Plantingas Argument ziemlich überzeugend ist, wenn man die Freiheit im starken Sinn akzeptiert. Deshalb geht er zu einer anderen Version des Problems über, die auf Wahrscheinlichkeiten beruht.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Robert M. Adams 1985

Zum „logischen“ Problem des Übels kommt Adams, obwohl er Plantinga in anderen Punkten kritisiert, zu dem Schluss, man könne mit Recht sagen, dass Plantinga es gelöst hat.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte hat sich dann verlagert: Die meisten Kritiker behaupten nicht mehr, dass Gott und das Übel einander widersprechen, sondern dass das Übel Gott unwahrscheinlich macht (siehe Rowes Argument). Ein Punkt bleibt umstritten: Die Verteidigung setzt voraus, dass die Freiheit durch nichts bestimmt ist. Wer meint, eine Entscheidung könne frei sein und dennoch Ursachen haben („Kompatibilisten“, wie Flew), bestreitet P2 von vornherein.

H. J. McCloskey, Antony Flew (das natürliche Übel) 1960 · greift die Schlussfolgerung an

Selbst wenn sie funktionierte, würde die Verteidigung durch den freien Willen nur einen Teil des Übels erklären: das Übel, das Menschen tun. Erdbeben, Krankheiten und das Leiden der Tiere vor dem Auftreten des Menschen gehen auf keine freie Entscheidung zurück. Für sie bleibt das Problem ungelöst.

Plantinga erwidert

Alvin Plantinga 1965

Die traditionelle Lehre schreibt einen guten Teil des Übels dem Satan zu, einem freien, nichtmenschlichen Geist, der lange vor dem Menschen erschaffen wurde und sich auflehnte. Es ist logisch möglich, dass alles natürliche Übel aus den freien Entscheidungen solcher Geister stammt. Dann gilt dieselbe Überlegung, und das genügt, um zu zeigen, dass kein Widerspruch besteht.

Antony Flew (zitiert von Plantinga)

Teufel anzurufen ist nur ein verzweifelter Ad-hoc-Notbehelf, eigens zu diesem Zweck erfunden, solange keine unabhängigen Belege für ihre Existenz vorgebracht werden.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

Alvin Plantinga 1965

Um dem Vorwurf des Widerspruchs zu begegnen, braucht der Gläubige diese Hypothese nicht für wahrscheinlich, ja nicht einmal für wahr zu halten. Es genügt, dass sie der Existenz Gottes nicht widerspricht.

Robert M. Adams 1985

Gefallene Engel klären die moralische Frage nicht. Wenn ihre Sünden den Krebs verursachten, hätte ein allmächtiger Gott sie sündigen lassen können, ohne die Kausalverbindungen aufrechtzuerhalten, durch die ihre Sünden Krebs hervorbringen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wie bei Mackie hält die Verteidigung auf streng logischer Ebene stand. Aber viele, auch Gläubige, finden die Teufelshypothese als Erklärung für Erdbeben kaum glaubwürdig. Andere Verteidiger (Swinburne, Hick) sagen lieber, dass eine Welt mit stabilen Gesetzen und ihren Gefahren nötig ist, damit freie Entscheidungen eine Bedeutung haben.

Robert M. Adams (die „kontrafaktischen Freiheitsbedingungssätze“) 1977 · greift Prämisse 3 an

P3 setzt voraus, dass es Wahrheiten der Art gibt: „Wenn Gott Petrus in dieser Situation erschüfe, würde Petrus frei das Böse wählen“, und zwar wahr schon bevor Petrus existiert. Jesuitische Theologen des 16. Jahrhunderts wie Molina nannten das Wissen um sie „scientia media“ („mittleres Wissen“). Adams argumentiert, dass solche Sätze nicht wahr sein können: Wenn die Entscheidung wirklich frei ist, legt nichts im Voraus fest, wie sie ausfiele. Ohne solche Wahrheiten verliert die „transweltliche Verderbtheit“, wie Plantinga sie formuliert, ihren Halt.

Plantinga erwidert

Alvin Plantinga 1974

Plantinga hatte diesen Fall vorhergesehen. Selbst wenn solche Sätze keinen Wahrheitswert haben, konnte Gott, als er freie Wesen schuf, des Ergebnisses nicht sicher sein: Er ging ein Risiko ein. Es ist also nach wie vor möglich, dass er versuchte, eine Welt ohne Sünde zu schaffen, und seine Geschöpfe sich dennoch für das Böse entschieden.

Robert M. Adams 1985

Adams räumt das ein: Die Zurückweisung dieser Wahrheiten schwächt Plantingas Lösung des logischen Problems nicht, da ein Gott ohne „mittleres Wissen“ (scientia media) beim Erschaffen freier Wesen echte Risiken eingeht. Er fügt jedoch hinzu (schon 1977), dass die Freiheit in einer Erklärung des Übels eine Rolle spielen kann, ohne deren ganzes Gewicht tragen zu können.

J. L. Mackie (Warum greift Gott nicht ein?) 1955 · greift Prämisse 2 an

Selbst wenn man die Freiheit zugesteht: Warum ließe Gott die Menschen nicht frei, recht zu wollen, und griffe nur ein, wenn er sieht, dass sie beginnen, das Falsche zu wollen? Wenn er es kann und nicht tut, dann wäre eine schlechte freie Entscheidung mehr wert als gar keine Entscheidung, was Gläubige anderswo, in Bezug auf die Sünde, nicht sagen wollen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Plantinga noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die übliche Antwort der Verteidiger der Freiheit: Ein Wesen, das Gott immer dann aufhält, wenn es sich falsch zu entscheiden droht, hat nicht mehr wirklich die Wahl des Bösen und damit auch nicht mehr wirklich die Wahl des Guten. Offen bleibt, ob diese Freiheit den Preis der schlimmsten Verbrechen wert ist: Hier wird die Diskussion moralisch und nicht mehr nur logisch.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es