Fragen Existiert Gott?Das Böse ist kein Ding: Privation und freier Wille

Existiert Gott?TheismusDas Problem des Übels

Das Böse ist kein Ding: Privation und freier Wille

Augustinus von Hippo 354 · 430Glauben, um zu verstehen: Gott im Innersten des Selbst.

Was es behauptet

Also hat Gott das Böse nicht geschaffen, und er hat einen guten Grund, es zuzulassen: Die Existenz des Bösen widerspricht nicht einem allmächtigen und vollkommen guten Gott.

Warum

Alles, was existiert, ist gut; das Böse ist ein Mangel an Gutem, der aus dem freien Willen stammt, der sich vom höheren Gut abwendet.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Plotin270Das Böse hat kein eigenes Sein: Es ist Mangel, Privation des Guten. Augustinus übernimmt diesen Gedanken von den Platonikern (Bekenntnisse VII).

Kurz gesagt

„Das Böse ist kein Ding: Privation und freier Wille“ ist ein Argument von Augustinus von Hippo (Bekenntnisse VII · Der freie Wille · Enchiridion, 11 und 105) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also hat Gott das Böse nicht geschaffen, und er hat einen guten Grund, es zuzulassen: Die Existenz des Bösen widerspricht nicht einem allmächtigen und vollkommen guten Gott. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 7 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Bekenntnisse VII · Der freie Wille · Enchiridion, 11 und 105

Gültig

Die große klassische christliche Antwort auf das Problem des Übels. Als junger Mann glaubte Augustinus mit den Manichäern, das Böse sei eine reale Macht, ein Rivale Gottes. Er gelangte daraus zu zwei Gedanken: Das Böse ist kein Ding, sondern ein Mangel an Gutem; und das Böse, das wir tun, kommt aus unserer Freiheit. Er beweist nicht, dass Gott existiert: Er will zeigen, dass das Böse nicht das Gegenteil beweist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig, und alle Prämissen finden sich in seinen Texten. Das Gewicht ruht auf zwei Punkten. P5: Augustinus räumt selbst ein, dass freie Wesen niemals sündigen können (die treuen Engel, die Seligen im Himmel); warum hat Gott uns dann nicht von Anfang an so geschaffen? Seine Antwort: Das Gute, das gewählt wird, obwohl man das Böse hätte wählen können, hat einen eigenen Wert. Hier setzt Mackie (1955) an. P6: Jedes erlittene Übel wäre eine gerechte Strafe oder hätte einen verborgenen Nutzen; hier setzen Hume und der Einwand des natürlichen Übels an. Das Argument beweist nicht, dass Gott existiert: Es beantwortet im Voraus das Problem des Übels, wie Hume es formulieren wird, indem es dessen verborgene Prämisse „Wer das Übel verhindern kann und will, verhindert es immer“ bestreitet. Man spricht von Theodizee: Augustinus sagt nicht nur, Gott könnte einen Grund haben, er sagt, welchen.

Analogie. Eltern, die ihrem Kind das Radfahren beibringen, wissen, dass es vielleicht stürzen wird. Sie könnten es verhindern, indem sie ihm das Fahrrad verbieten oder es immer festhalten. Aber dann würde das Kind nie wirklich allein fahren. Die ganze Frage lautet: Befindet sich ein allmächtiger Gott in derselben Lage wie diese Eltern?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Augustinus vorweggenommener Einwand 397 · greift Prämisse 3 an

Wenn Gott, der die Güte selbst ist, mich ganz gemacht hat, woher kommt dann in mir der Wille, Böses zu tun? Zu sagen, das Böse komme aus dem Willen, schiebt die Frage nur zurück.

Hippo erwidert

Hippo

Man darf für den bösen Willen keine „wirkende“ Ursache suchen, denn er ist keine Handlung, sondern ein Versagen: das Sich-Abwenden von dem, was am höchsten ist. Seine Ursache zu suchen, ist, als wollte man die Dunkelheit sehen oder die Stille hören.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus antwortet, der böse Wille habe keine Wirkursache, da er ein Mangel und keine Handlung sei. Manche Leser sehen darin eine Erhellung, andere eine Art, die Frage offen zu lassen: Wenn Gott einen Willen geschaffen hat, der versagen kann, warum versagt er dann? Ein offener Punkt.

Die Manichäer (das natürliche Übel) greift Prämisse 6 an

Feuer, Kälte und wilde Tiere verursachen Leiden, ohne dass jemand das Böse gewählt hätte: Die menschliche Freiheit erklärt dieses Übel nicht (heute würde man sagen: ein Erdbeben, eine Epidemie). Für die Manichäer beweist es, dass ein böses Prinzip, der Rivale Gottes, an der Welt Anteil hat.

Hippo erwidert

Hippo

Diese Dinge sind ihrer Natur nach und an ihrem Platz gut; sie schaden nur unserem Körper, der zur Strafe für die Sünde gebrechlich und sterblich geworden ist, und richtig gebraucht werden sogar Gifte zu Heilmitteln. Wenn uns ihr Nutzen verborgen bleibt, müssen wir ihn suchen und glauben, dass er verborgen ist, statt Gottes Werk zu tadeln.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus antwortet, dass diese Dinge ihrer Natur nach gut sind und ihre Schädlichkeit von unserer Gebrechlichkeit herrührt, einer Folge der Schuld. Der grundlegende Dissens betrifft das natürliche Übel: Gehen Erdbeben, Krankheiten und das Leiden der Tiere wirklich auf eine menschliche Schuld oder auf einen verborgenen Nutzen zurück? Dieser Faden wird im Argument des Übels bei Hume (McCloskey, Plantinga) wieder aufgenommen. Ein offener Punkt.

Einwand, den Augustinus vorwegnahm und den J. L. Mackie (1955) wieder aufgriff 395 · greift Prämisse 5 an

Gott hätte uns frei schaffen können und dennoch stets entschlossen, das Gute zu wählen. Augustinus selbst sagt, die Seligen im Himmel seien frei, ohne das Böse wollen zu können: Wenn das dort oben möglich ist, warum dann nicht von Anfang an? Mackie folgert daraus, dass Gott, wenn er existierte, solche Wesen hätte erschaffen müssen.

Hippo erwidert

Hippo

Gott hat niemanden zur Sünde gezwungen: Er hat nur die Fähigkeit zu wählen gegeben. Und solche Wesen gibt es: freie Engel, die nie gesündigt haben und nie sündigen werden. Aber eine Welt, die auch niedrigere freie Geschöpfe enthält, die fallen können, ist reicher als eine, die nur die höchsten enthielte.

Alvin Plantinga 1974

Plantinga entgegnet Mackie, dass eine Welt, in der jeder stets frei das Gute wählt, an sich möglich ist, aber nicht von Gott allein abhängt. Es kann sein, dass jede Person, die Gott erschaffen könnte, mindestens einmal Unrecht täte: Dann konnte Gott keine freien Wesen ohne das Böse erschaffen. Der weitere Verlauf der Debatte (Adams, das natürliche Übel) findet sich im Argument des Übels bei Hume.

Argument ansehen

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Mackie würde erwidern, Augustinus erkläre, warum es solche Wesen gibt, nicht aber, warum die Menschen nicht zu ihnen gehören.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus antwortet, dass Gott auch freie Wesen erschaffen hat, die nicht sündigen, und dass der Reichtum der Welt Geschöpfe verlangt, die fallen können. Im Sinne Mackies kann man einwenden, dass dies nicht erklärt, warum die Menschen nicht zu ihnen gehören. Plantinga entgegnet, dass die Erschaffung freier Wesen, die nie sündigen, vielleicht nicht von Gott allein abhängt; die moderne Debatte drehte sich dann um diese Antwort und um das natürliche Übel (siehe Humes Argument). Der grundlegende Dissens bleibt die Natur der Freiheit.

Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 6 an

Ein Gott, der alle verborgenen Triebfedern der Welt kennt, könnte durch kleine unsichtbare Eingriffe Krankheiten, Stürme und Unfälle abwenden und die Welt glücklich machen. Zu sagen, ihr Nutzen sei „verborgen“, heißt eine Annahme zu machen, die durch nichts gestützt wird.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (430).

Richard Swinburne Verteidiger des Arguments · 1998

Swinburne vertritt die Auffassung, dass ein guter Gott nicht ständig eingreifen sollte, um Leiden zu verhindern. Seiner Ansicht nach geben natürliche Übel den Menschen das Wissen darüber, wie man schaden oder helfen kann, und damit eine wirkliche Verantwortung für ihre Entscheidungen: Eine Welt, in der Gott alle Übel beseitigte, wäre eine Welt, in der unsere Entscheidungen kaum zählten (Providence and the Problem of Evil, 1998).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume fragt, warum ein Gott, der alle Triebfedern der Welt kennt, die Übel nicht durch kleine unsichtbare Eingriffe abwendet; Swinburne antwortet, ein solches ständiges Eingreifen würde den menschlichen Entscheidungen ihr Gewicht nehmen. Der grundlegende Dissens: Erfordert eine Welt, in der Handlungen wirkliche Folgen haben, wirklich so viel Leid? Ein offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.

Schopenhauer (der Schmerz ist positiv) 1851 · greift Prämisse 2 an

Der Schmerz ist nicht bloß ein Mangel: Er macht sich spürbar, er ist das Wirklichste, was es gibt. Zu sagen, das Übel sei „nichts“, ist für jeden, der leidet, absurd. Ein Zahnschmerz ist keine Abwesenheit.

Hippo erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Hippo Was Augustinus bereits geschrieben hatte

Augustinus sagt nicht, das Leiden sei nicht wirklich: Er sagt, es sei kein eigenständiges Ding. Der Schmerz bezeugt ein Gut, das verloren ging, und ein Gut, das bleibt: Ohne ein noch gutes Wesen gäbe es niemanden, der unter dem Verlust litte.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Schopenhauer und Augustinus sprechen nicht ganz von derselben Sache: Der eine beschreibt, was man empfindet (der Schmerz macht sich spürbar), der andere sagt, was das Übel ist (der Mangel an einem Gut). Der grundlegende Dissens: Bleibt eine stark empfundene Privation ein bloßer Mangel? Ein offener Punkt.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Alex O'ConnorDie Zusammenfassung eines Podcast-Gesprächs besagt, er erläutere die Auffassung, das Übel sei eine Privation des Guten, und behandle sie als ernsthafte Position.

Bishop Robert BarronEr verteidigt die Antwort, Gott lasse bestimmte Übel zu, um ein größeres Gut hervorzubringen, und verweist auf Hiob.

William Lane CraigAuf die Frage eines Fragestellers antwortet er, Gott habe das Übel nicht geschaffen, weil das Übel nichts Positives sei, das existiert.

Kritisieren es

Peter SingerDie Erbsünde kann das Leiden nicht erklären: Auch Tiere leiden, und sie stammen nicht von Adam und Eva ab. Er nennt diese Antwort eine verabscheuungswürdige moralische Auffassung.

In derselben Familie · Das Problem des Übels

Die beste aller möglichen WeltenGottfried Wilhelm Leibniz · Debatte über 3 Ebenen