Die schlechteste aller möglichen Welten

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.

Was es behauptet

Also ist die Welt nicht das Werk eines weisen und guten Gottes.

Warum

Das Leiden ist wirklich, und kein Glück hebt es auf; eine Welt, die unausgeglichenes Leiden enthält, wäre besser nicht da.

Kurz gesagt

„Die schlechteste aller möglichen Welten“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 46; Parerga II, § 149) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also ist die Welt nicht das Werk eines weisen und guten Gottes. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 46; Parerga II, § 149

Gültig mit impliziter Prämisse

Schopenhauers Antwort auf Leibniz. Um ihn zu provozieren, „beweist“ er, dass unsere Welt die schlechteste mögliche ist: Wäre sie ein wenig schlechter, könnte sie nicht mehr bestehen. Sein eigentliches Argument liegt jedoch woanders und unterscheidet sich von Humes Problem des Übels. Er sagt nicht nur, Gott hätte das Übel verhindern sollen. Er sagt, dass kein Glück, so groß es auch sei, ein einziges Leiden aufwiegen kann. Ein weiser und guter Schöpfer hätte ein solches Unternehmen also nie begonnen: Die Welt entstammt einem blinden Willen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der alle anderen Prämissen wahr sind und es dennoch nicht besser wäre, dass sie nicht existiert: zum Beispiel, wenn Freiheit, Schönheit oder die Ordnung der Welt einen Wert haben, der sich nicht in Lust und Schmerz bemisst. Ein guter Schöpfer könnte sie dann gewollt haben.

Gültig mit P4, das Schopenhauer nicht formuliert, aber voraussetzt, wenn er vorschlägt, die Bilanz der Freuden und Leiden zu ziehen. Die ganze Kraft des Arguments liegt in P2 und P3: Sie zielen direkt auf die beste Verteidigung der Gläubigen, das „größere Gut“ bei Leibniz. Wenn ein einziges Leiden niemals aufgewogen werden kann, rechtfertigt kein größeres Gut das Übel. Deshalb greifen die Einwände P2 an (das Übel wäre nur ein Mangel), P3 (ein Gut kann mehr wiegen als ein Übel) oder P4 (Wert bemisst sich nicht an Lust und Schmerz). Der „Beweis“ der schlechtesten Welt spielt dagegen mit dem Wort „möglich“ (möglich = fähig zu bestehen): Er ist eine ironische Replik auf Leibniz, nicht der Kern des Arguments. Schließlich beweist das Argument nur, dass die Welt nicht von einem weisen und guten Gott stammt. Dass ihre Quelle ein „blinder Wille“ ist, wie Schopenhauer auf derselben Seite sagt, folgt aus seiner Metaphysik, nicht aus diesen Prämissen.

Analogie. Ein Veranstalter plant eine riesige Party: Tausend Gäste werden sich amüsieren, aber einer wird im Keller gefoltert. Schopenhauer sagt: Die Freude der Tausend hebt die Folter des Einen nicht auf, und ein guter Mensch, der alles im Voraus sieht, veranstaltet diese Party nicht. Leibniz würde antworten, dass die Welt keine Party ist und dass wir den Gesamtplan nicht kennen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Augustinus (das Übel ist nur ein Mangel an Gutem) 421 · greift Prämisse 2 an

Das Übel ist nichts Positives: Es ist eine Privation des Guten, wie die Krankheit ein Mangel an Gesundheit ist. Alles, was existiert, ist gut, insofern es existiert. Gott hat also das Übel nicht geschaffen, und er würde es in seinem Werk nicht zulassen, wenn er nicht mächtig und gut genug wäre, selbst aus dem Übel Gutes hervorzubringen.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Schopenhauer sieht darin die größte Absurdität der Metaphysik: Es verhält sich genau umgekehrt. Das Übel ist das Positive, das, was sich von selbst fühlbar macht; das Gute, das Glück, ist das Negative, das bloße Ende eines Begehrens oder eines Schmerzes.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Augustinianer würde antworten, dass beide nicht von derselben Sache sprechen. Schopenhauer beschreibt, was empfunden wird: Ja, der Schmerz macht sich fühlbar. Augustinus spricht davon, was das Übel ist: Eine Wunde wird sehr stark gespürt, bleibt aber der Mangel eines unversehrten Körpers. Einen Mangel positiv zu empfinden, macht das Übel nicht zu einem geschaffenen Ding.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Augustinus beschreibt, was das Übel ist (der Mangel an einem Gut), Schopenhauer, was empfunden wird (der Schmerz ist positiv). Ein Augustinianer würde sagen, dass das starke Empfinden eines Mangels diesen nicht zu einem geschaffenen Ding macht; Schopenhauer antwortet, dass es das Gute ist, das negativ ist. Der grundlegende Dissens: Ist es das Empfinden oder die Natur der Dinge, die sagt, was das Übel ist? Ein offener Punkt.

Leibniz (das größere Gut) 1710 · greift Prämisse 3 an

Die beste Wahl ist nicht immer diejenige, die das Übel vermeidet: Ein Übel kann mit einem größeren Gut verbunden sein. Ein Feldherr zieht einen großen Sieg mit einer leichten Verwundung einem Zustand ohne Verwundung und ohne Sieg vor. Die Welt wird als Ganze beurteilt, nicht Leiden für Leiden.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Dass Tausende im Glück gelebt haben, hebt die Angst und den Todeskampf eines Einzigen niemals auf; und mein gegenwärtiges Wohlergehen macht meine vergangenen Leiden nicht ungeschehen. Im selben Kapitel nennt er Leibniz' Gedanken, dass das Übel manchmal Gutes bewirkt, eine „lahme Ausrede“ und fügt ironisch hinzu, dass die Theodizee selbst der Beweis dafür sei: Ihr einziges Verdienst sei es, Voltaires Candide hervorgebracht zu haben.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Leibnizianer würde antworten, dass „aufwiegen“ nicht „auslöschen“ bedeutet. Niemand behauptet, dass die Wunde verschwindet; behauptet wird, dass das Ganze mit der Wunde besser ist als das Ganze ohne sie. Jeden Vergleich abzulehnen heißt, jede Wahl unmöglich zu machen, selbst für einen Menschen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Schopenhauer lehnt es ab, dass ein Leiden durch das Glück anderer Wesen aufgewogen wird; Leibniz beurteilt die Welt als Ganze. Ein Leibnizianer würde antworten, dass Aufwiegen nicht Auslöschen ist. Der grundlegende Dissens: Kann man verschiedene Leben addieren und vergleichen, um eine Welt zu beurteilen? Derselbe Punkt wird im Argument des Problems des Übels bei Hume diskutiert, wo Schopenhauer zitiert wird. Ein offener Punkt.

Von Schopenhauer vorweggenommener Einwand (der Optimist) greift Prämisse 4 an

Öffne die Augen: Die Welt ist schön, mit ihren Bergen, Tälern, Flüssen, Pflanzen und Tieren. Und sie ist weise geordnet: Die Planeten stoßen nicht zusammen, Land und Meer bleiben getrennt.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Die Welt ist kein Guckkasten, den man von außen betrachtet. Diese Dinge sind schön anzusehen, aber eines von ihnen zu sein, ist etwas ganz anderes. Was die schöne Ordnung der Welt betrifft, so ist sie nur die Mindestbedingung dafür, dass irgendeine Welt Bestand haben kann.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Schopenhauer antwortet, dass die von außen gesehene Schönheit nicht das ist, was diejenigen erleben, die sie ausmachen, und dass die Ordnung der Welt nur die Bedingung ihres Fortbestehens ist. Der grundlegende Dissens: Wird die Welt vom Standpunkt eines Zuschauers oder von dem der Lebenden aus beurteilt? Ein offener Punkt.

Nietzsche 1886 · greift Prämisse 4 an

Den Wert der Dinge an Lust und Schmerz zu messen, heißt an der Oberfläche zu bleiben. Hedonismus, Utilitarismus oder Pessimismus: Das sind „Vordergrund“-Denkweisen, naive Denkweisen. Entscheidend ist nicht, weniger zu leiden, sondern was das Leiden zu schaffen ermöglicht. Nietzsche begann als Schüler Schopenhauers, bevor er mit ihm brach.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1886 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Nietzsche weigert sich, den Wert an Lust und Schmerz zu messen: Für ihn kann das Leiden der Preis dessen sein, was Wert schafft. Schopenhauer war seit 1860 tot und konnte nicht antworten. Ein offener Punkt: Kein Maßstab des Wertes wird von allen akzeptiert.

In derselben Familie · Das Problem des Übels

Das Böse ist kein Ding: Privation und freier WilleAugustinus von Hippo