Fragen Existiert Gott?Die beste aller möglichen Welten

Existiert Gott?TheismusDas Problem des Übels

Die beste aller möglichen Welten

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Wir leben in der besten aller möglichen Welten.

Was es behauptet

Also ist unsere Welt die bestmögliche, und sie enthält Übel: Das Übel ist kein Beweis dafür, dass Gott es hätte besser machen können.

Warum

Ein vollkommen weiser und guter Gott sieht alle möglichen Welten und kann nicht anders, als die beste zu wählen.

Kurz gesagt

„Die beste aller möglichen Welten“ ist ein Argument von Gottfried Wilhelm Leibniz (Theodizee, 7-10, 21; Abriss, Einwand 1) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also ist unsere Welt die bestmögliche, und sie enthält Übel: Das Übel ist kein Beweis dafür, dass Gott es hätte besser machen können. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Theodizee, 7-10, 21; Abriss, Einwand 1

Gültig mit impliziter Prämisse

Die berühmteste Antwort auf das Problem des Übels. Wenn Gott vollkommen ist, hat er die bestmögliche Welt gewählt. Das Übel, das wir sehen, beweist also nicht, dass Gott es besser hätte machen können: Selbst die beste aller Welten enthält welches.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Situation, in der Gott vollkommen ist, es aber keine Welt gibt, die besser ist als alle anderen (zum Beispiel eine endlose Leiter). Nichts garantiert dann, dass unsere Welt die beste ist.

Gültig mit P3. Leibniz verteidigt sie teilweise (ohne beste Welt, sagt er, hätte Gott keine geschaffen), setzt sie aber im Wesentlichen voraus. Vor allem geht das Argument von Gott aus, um die Welt zu beurteilen, und nicht von der Welt, um Gott zu beweisen: Es zeigt, dass das Übel der Existenz Gottes nicht widerspricht, vorausgesetzt, Gott wurde bereits auf andere Weise bewiesen. Leibniz räumt das ein: Man muss „ab effectu“ urteilen, anhand der Wahl, die Gott getroffen hat.

Analogie. Ein General zieht einen großen Sieg mit einer leichten Verwundung einer Lage ohne Verwundung und ohne Sieg vor. Die Verwundung ist ein wirkliches Übel, aber das Ganze ist mit ihr besser. Das ist Leibniz' Beispiel: Man beurteilt eine Schlacht oder eine Welt nicht nach einem einzigen ihrer Details.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Leibniz vorweggenommener Einwand (Bayle) greift die Schlussfolgerung an

Eine Welt ohne jedes Übel war möglich, und Gott hätte sogar nichts erschaffen können. Wer ein Werk schafft, in dem es Übel gibt, obwohl er es hätte vermeiden können, wählt nicht das Beste.

Leibniz erwidert

Leibniz

Die beste Wahl ist nicht immer diejenige, die das Übel vermeidet: Ein Übel kann mit einem größeren Gut verbunden sein. Wie der General, der einen Sieg mit einer Verwundung einem ausbleibenden Sieg vorzieht, kann eine Welt mit Übel insgesamt besser sein als eine Welt ohne Übel.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, was eine vollkommene Wahl verlangt: jedes Übel zu vermeiden oder das beste Ganze anzustreben. Leibniz beurteilt die Welt als Ganze, nicht Übel für Übel. Ob man behaupten kann, ein Übel sei mit einem größeren Gut verbunden, ohne es zu sehen, ist ein offener Punkt, den die Stränge zu Hume und Voltaire wieder aufgreifen.

Von Leibniz vorweggenommener Einwand greift Prämisse 3 an

Es gibt keine beste mögliche Welt, so wie es keine größte Zahl gibt: Man kann sich immer ein vollkommeneres Geschöpf vorstellen, also eine bessere Welt.

Leibniz erwidert

Leibniz

Was für ein einzelnes Geschöpf gilt, das sich stets übertreffen lässt, gilt nicht für das ganze Universum, das sich über alle Ewigkeit erstreckt und ein Unendliches bildet.

Robert M. Adams 1972

Adams bietet einen anderen Ausweg an, der den Leibnizschen aufgibt: Ein vollkommen guter Gott ist nicht verpflichtet, die bestmögliche Welt zu schaffen. Er kann eine gute Welt schaffen und seine Geschöpfe lieben, ohne ihnen Unrecht zu tun und ohne es an Güte fehlen zu lassen, ob es nun eine bessere Welt gibt oder nicht. Das Problem einer stets übertreffbaren Welt verschwindet dann, aber mit ihm auch das Prinzip des Besten, von dem Leibniz' Argument abhängt (P2).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Leibniz antwortet, dass das ganze Universum, da es unendlich ist, das beste sein kann, auch wenn sich jedes Geschöpf übertreffen lässt. Adams bietet einen anderen Ausweg an: Ein guter Gott ist nicht verpflichtet, das Beste zu schaffen. Der grundlegende Dissens: Verlangt vollkommene Güte das Optimum oder nur eine gute Welt? Ein offener Punkt.

Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 1 an

Ich bin bereit zuzugestehen, dass das Übel mit einem vollkommenen Gott vereinbar ist. Aber ausgehend von der Welt, wie sie ist, einer Mischung aus Gutem und Übel, kann man niemals auf einen vollkommen guten Gott schließen. Abgelehnt wird nicht die Vereinbarkeit, sondern der Schluss.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

William Paley Verteidiger des Arguments · 1802

Paley vertritt die Auffassung, dass man aus der Welt, wie sie ist, auf einen wohlwollenden Schöpfer schließen kann. In der überwiegenden Mehrzahl der natürlichen Einrichtungen, sagt er, sei der erkennbare Zweck das Wohlergehen der Lebewesen, und der Schmerz sei eher eine Nebenwirkung als der Zweck einer Einrichtung. Die Mischung aus Gutem und Übel spricht seiner Ansicht nach daher nicht gegen die Güte des Schöpfers (Natural Theology, Kapitel 26).

Charles Darwin 1860

Darwin schreibt an Asa Gray (22. Mai 1860), dass er nicht wie andere überall Plan und Wohlwollen erkennen könne: Es scheine ihm zu viel Elend in der Welt zu geben. Er könne sich nicht einreden, dass ein wohlwollender und allmächtiger Gott die Schlupfwespen eigens dazu erschaffen habe, sich im Körper lebender Raupen zu ernähren.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume räumt ein, dass das Übel mit einem vollkommenen Gott vereinbar ist: Er lehnt es ab, dass man diese Vollkommenheit aus der Welt erschließen kann. Paley hält den Schluss für möglich; Darwin sieht in der Natur nicht das Wohlwollen, das Paley darin liest. Der grundlegende Dissens: Was zeigt eine Welt aus Gutem und Übel über den Charakter ihres Urhebers? Leibniz seinerseits begründet Gott durch andere Argumente, bevor er vom Übel spricht.

Voltaire (Erdbeben von Lissabon, Candide) 1759 · greift die Schlussfolgerung an

Das Erdbeben von Lissabon (1755) forderte Zehntausende Todesopfer. Den Opfern zu sagen, all dies diene der besten der Welten, erklärt nichts und macht gefühllos. In Candide wiederholt der Philosoph Pangloss mitten in den Katastrophen, dass „alles aufs Beste bestellt“ sei.

ein Verteidiger erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1759 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

Jean-Jacques Rousseau Verteidiger des Arguments · 1756

Rousseau entgegnet Voltaire, man müsse sagen „das Ganze ist gut“ und nicht „alles ist gut“ für jeden Einzelnen. Er fügt hinzu, dass die meisten unserer physischen Übel unser eigenes Werk sind: Die Natur hatte in Lissabon keine zwanzigtausend Häuser von sechs oder sieben Stockwerken zusammengedrängt.

Argument ansehen

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Voltaire weigert sich, „alles ist gut“ zu sagen, ohne es zeigen zu können; Rousseau unterscheidet das Ganze von den Teilen und erinnert an den menschlichen Anteil an den Übeln. Sie sprechen nicht ganz von derselben Sache: auf der einen Seite das Leiden der Opfer, auf der anderen das Wohl des Ganzen. Rousseaus Anhänger stützen sich auf den menschlichen Anteil an den Übeln, seine Kritiker wenden ein, dass dieser die natürlichen Übel nicht abdeckt (siehe Humes Argument aus dem Übel).

Dostojewski (Iwan Karamasow) 1880 · greift Prämisse 2 an

Selbst wenn das Leiden eines unschuldigen Kindes der Harmonie des Ganzen diente, dürfte ein gutes Wesen diesen Preis nicht akzeptieren. Eine Wahl, die die einen für das Beste des Ganzen bezahlen lässt, ist nicht die gütigste Wahl (Die Brüder Karamasow).

Leibniz erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1880 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

Marilyn McCord Adams 1989

Adams, selbst gläubig, verteidigt hier nicht Leibniz: Sie akzeptiert Iwans Forderung und hält ein Gut des Ganzen nicht für ausreichend, um das Leiden einer einzelnen Person zu rechtfertigen. Sie bietet eine andere Antwort an: Gott muss zu jedem Menschen gut sein, indem er dafür sorgt, dass selbst die entsetzlichsten Übel im eigenen Leben dieser Person überwunden werden, durch eine innige Beziehung zu ihm, sodass dieses Leben insgesamt ein großes Gut für sie ist (Horrendous Evils and the Goodness of God, 1989).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Iwan lehnt ein Gut des Ganzen ab, das ein Unschuldiger bezahlt. Selbst unter Gläubigen hat dieser Einwand Philosophen dazu gebracht, die Antwort vom besten Ganzen aufzugeben: Adams verlangt, dass Gott zu jedem Menschen gut sei, nicht nur zum Ganzen. Diese Antwort beruht auf einem Leben nach dem Tod, das ihre Gegner ohne Beweis nicht zugestehen wollen. Ein offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Kritisieren es

Alex O'ConnorArgumentiert, dass wir lieber in einer Welt ohne Rassismus und ohne Bedarf an Martin Luther King leben würden, auch wenn das Übel große Tugend erst zum Vorschein kommen lässt.