Das Rehkitz im Brand: Das Übel macht Gott unwahrscheinlich
Das evidentielle Problem des Übels
Also ist es vernünftig zu glauben, dass es kein Wesen gibt, das zugleich allmächtig, allwissend und vollkommen gut ist.
Manches intensive Leiden bringt kein erkennbares Gut, und ein vollkommen guter Gott würde es verhindern.
„Das Rehkitz im Brand: Das Übel macht Gott unwahrscheinlich“ ist ein Argument von William L. Rowe („The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism“, 1979, 1979) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also ist es vernünftig zu glauben, dass es kein Wesen gibt, das zugleich allmächtig, allwissend und vollkommen gut ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Der amerikanische Philosoph William Rowe gibt die alte Fassung des Problems des Übels auf, nach der Gott und das Übel einander widersprächen: Seiner Ansicht nach ist es niemandem gelungen, dies zu zeigen. Er schlägt ein bescheideneres Argument vor, das sich schwerer abweisen lässt. Ein Blitz schlägt in einen toten Baum ein, der Wald brennt, ein Rehkitz wird vom Feuer eingeschlossen und liegt mehrere Tage lang im Sterben. Wir sehen kein Gut, dem dieses Leiden gedient hätte. Rowe behauptet nicht zu beweisen, dass Gott nicht existiert: Er sagt, dass Leiden dieser Art, jeden Tag und millionenfach, es vernünftig machen, dies zu glauben.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer eine Welt, in der wir keinen Grund für das Leiden des Rehkitzes sehen, in der es aber trotzdem einen solchen Grund gibt, außerhalb unserer Sicht. In dieser Welt kann Gott existieren.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
SStephen Wykstra (skeptischer Theismus) 1984 · greift Prämisse 2 anWir dürfen nur dann sagen „es scheint keinen Grund zu geben“, wenn wir ihn, falls es einen gäbe, wahrscheinlich sehen würden (Wykstra nennt diese Regel CORNEA). Wenn Gott aber existiert, übersteigt seine Weisheit die unsere mindestens so sehr wie die Weisheit eines Elternteils die eines einmonatigen Babys. Ein Baby versteht nicht, warum seine Eltern es bestimmte Schmerzen durchleiden lassen. Ebenso ist es genau das, was wir erwarten müssten, wenn Gott existiert, dass wir seine Gründe nicht sehen: Es ist also kein Indiz gegen ihn.
Rowe erwidert
Wir dürfen nur dann sagen „es scheint keinen Grund zu geben“, wenn wir ihn, falls es einen gäbe, wahrscheinlich sehen würden (Wykstra nennt diese Regel CORNEA). Wenn Gott aber existiert, übersteigt seine Weisheit die unsere mindestens so sehr wie die Weisheit eines Elternteils die eines einmonatigen Babys. Ein Baby versteht nicht, warum seine Eltern es bestimmte Schmerzen durchleiden lassen. Ebenso ist es genau das, was wir erwarten müssten, wenn Gott existiert, dass wir seine Gründe nicht sehen: Es ist also kein Indiz gegen ihn.
Die „G.-E.-Moore-Wende“ (die Rowe selbst für den Gläubigen formuliert) 1979 · greift Prämisse 2 anDer Gläubige kann das Argument umkehren, so wie der Philosoph G. E. Moore die Argumente der Skeptiker umkehrte. Rowe sagt: „Es gibt sinnloses Leiden, also existiert Gott nicht.“ Der Gläubige antwortet: „Gott existiert, ich habe gute Gründe, das zu glauben, also gibt es kein sinnloses Leiden, auch wenn ich den Grund nicht sehe.“ Beide Argumente sind gleichermaßen gültig: Alles hängt davon ab, was stärker ist, Rowes Prämisse oder die Gründe, an Gott zu glauben.
Rowe erwidert
Der Gläubige kann das Argument umkehren, so wie der Philosoph G. E. Moore die Argumente der Skeptiker umkehrte. Rowe sagt: „Es gibt sinnloses Leiden, also existiert Gott nicht.“ Der Gläubige antwortet: „Gott existiert, ich habe gute Gründe, das zu glauben, also gibt es kein sinnloses Leiden, auch wenn ich den Grund nicht sehe.“ Beide Argumente sind gleichermaßen gültig: Alles hängt davon ab, was stärker ist, Rowes Prämisse oder die Gründe, an Gott zu glauben.
JJohn Hick (die Theodizee der Seelenbildung) 1966 · greift Prämisse 1 anEs gibt durchaus ein Gut, dem das Leiden dient. Gott wollte kein Paradies, in dem die Menschen nur glücklich wären, sondern eine Welt, in der Personen durch eigene Anstrengung gut, mutig und mitfühlend werden. Dafür braucht es eine wirkliche Welt, die von stabilen Gesetzen beherrscht wird, mit echten Gefahren und echtem Schmerz: Hick übernimmt vom Dichter Keats die Idee eines „Tals der Seelenbildung“ („vale of soul-making“).
Rowe erwidert
Es gibt durchaus ein Gut, dem das Leiden dient. Gott wollte kein Paradies, in dem die Menschen nur glücklich wären, sondern eine Welt, in der Personen durch eigene Anstrengung gut, mutig und mitfühlend werden. Dafür braucht es eine wirkliche Welt, die von stabilen Gesetzen beherrscht wird, mit echten Gefahren und echtem Schmerz: Hick übernimmt vom Dichter Keats die Idee eines „Tals der Seelenbildung“ („vale of soul-making“).