FragenExistiert Gott?Der Schmerz, Gottes Megafon
Existiert Gott?TheismusDas Problem des Übels

Der Schmerz, Gottes Megafon

Der Schmerz als Gottes Megafon

C. S. Lewis 1898 · 1963Das moralische Gesetz, das jeder fühlt, und die Vernunft selbst weisen auf einen Gott hin.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der Schmerz kann also einem Guten dienen: Er weckt den, der sich für untadelig hält, und eröffnet ihm die einzige Gelegenheit zur Besserung. Seine Gegenwart in der Welt ist nicht unvereinbar mit einem guten Gott, der durch ihn spricht.

Warum

Man kann die Lust ignorieren und seine Fehler übersehen, aber nicht den Schmerz: Er zwingt uns zu erkennen, dass etwas nicht stimmt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
C. S. Lewis1940In The Problem of Pain antwortet Lewis auf das Problem des Übels, indem er fragt, was das Leiden für uns tun kann. Die erste Rolle, die er ihm zuweist: die Illusion zu zerstören, dass alles gut ist.
Kurz gesagt

„Der Schmerz, Gottes Megafon“ ist ein Argument von C. S. Lewis (Lewis, The Problem of Pain (1940), Kap. 6, 1940) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Der Schmerz kann also einem Guten dienen: Er weckt den, der sich für untadelig hält, und eröffnet ihm die einzige Gelegenheit zur Besserung. Seine Gegenwart in der Welt ist nicht unvereinbar mit einem guten Gott, der durch ihn spricht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Lewis, The Problem of Pain (1940), Kap. 6
Gültig mit impliziter Prämisse

Lewis behauptet nicht, Gott wolle das Leiden um seiner selbst willen. Er stellt fest, dass wir zufrieden mit uns selbst leben, solange alles gut geht: Man kann sich auf seinen Fehlern und Torheiten ausruhen und sogar seine Freuden nicht auskosten. Der Schmerz hingegen ist ein Übel, das wir nicht ignorieren können. Für einen guten Gott, der jemanden aufwecken will, der im Unrecht eingeschlafen ist, wäre er daher ein hartes, aber wirksames Mittel. Lewis fügt sogleich hinzu, dass er ein „schreckliches Instrument“ ist, das auch zur Auflehnung führen kann.

P1Der Schmerz ist ein Übel, das wir sofort erkennen und nicht ignorieren können, während wir sogar die Lust ignorieren können.
P2Solange alles gut geht, ahnt der Übeltäter nicht, dass seine Taten nicht im Einklang mit der Beschaffenheit der Welt stehen.
P3 · implizite PrämisseEs kann keine Änderung des Lebens (Besserung) geben, ohne zuvor zu bemerken, dass etwas nicht stimmt.
Der Schmerz kann also einem Guten dienen: Er weckt den, der sich für untadelig hält, und eröffnet ihm die einzige Gelegenheit zur Besserung. Seine Gegenwart in der Welt ist nicht unvereinbar mit einem guten Gott, der durch ihn spricht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Wenn der Schmerz uns zwingt, das Übel zu bemerken (P1), wenn wir ohne ihn nichts bemerken (P2) und wenn das Bemerken die Bedingung der Besserung ist (P3), dann eröffnet der Schmerz eine Gelegenheit, die nichts anderes eröffnet. P3 wird aus Nachsicht (principle of charity) hinzugefügt.
Analogie.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume (Philo) 1779 · greift Prämisse 1 an

Selbst um die Geschöpfe zum Handeln anzutreiben, scheint die Lust allein zu genügen: Eine Verminderung der Lust könnte den Schmerz ersetzen. Ein allmächtiger Gott bräuchte keinen Schmerz, um uns zu warnen.

Lewis erwidert
Lewis Lewis’ Antwort
Lewis nennt Hume nicht, aber sein Text antwortet auf diesen Gedanken: Man kann sogar die Lust ignorieren, wie der Schlemmer, der die feinsten Speisen hinunterschlingt, ohne zu wissen, was er isst; der Schmerz hingegen „besteht darauf, beachtet zu werden“.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Hume spricht über Tiere und das Handeln, Lewis über den Menschen und das moralische Leben; sie beantworten nicht ganz dieselbe Frage. Gemeinsam ist ihnen die Debatte über einen Gott, der auch anders hätte handeln können.
William Rowe 1979 · greift die Schlussfolgerung an

Ein Rehkitz, das in einem Waldbrand gefangen ist, liegt tagelang allein im Todeskampf. Kein moralisches Wesen lernt etwas daraus, und das Leiden geht oft weit über das hinaus, was die Bildung des Charakters erfordern würde. Die Warnfunktion kann nicht alles Leiden erklären.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1979 erhoben, nach dem Tod des Autors (1963).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Rowe schreibt fünfzehn Jahre nach Lewis' Tod. In diesem Kapitel behauptet Lewis nicht, jeder Schmerz sei eine Warnung: Er behandelt den menschlichen Schmerz und sagt, dass dieser scheitern kann. Doch selbst wenn man sein Argument akzeptiert, erklärt es die Fälle nicht, in denen niemand aufgeweckt werden kann. Der Rest des Buches behandelt andere Verwendungen des Schmerzes und den Schmerz der Tiere, die wir hier nicht erneut gelesen haben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Lewis' Argument erklärt bestenfalls einen Teil des menschlichen Leidens; wer in Bezug auf den Rest was beweisen muss, ist der Kern der Debatte mit Rowe.
Der Einwand, den Lewis vorhersieht 1940 · greift Prämisse 3 an

Der Schmerz bessert nicht immer: Er kann verhärten, Hass erzeugen, zu einer Revolte ohne Umkehr führen. Ein Mittel, das so oft scheitert, ist kein guter Weg zur Bekehrung.

Lewis erwidert
Lewis Lewis’ Antwort
Lewis räumt es ein: Es ist ein schreckliches Instrument, das zu einer endgültigen Revolte führen kann. Aber er verteidigt es damit: Es gibt dem Bösen die einzige Gelegenheit, sich zu bessern, denn ohne den Schmerz bliebe er ohne den geringsten Verdacht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Lewis akzeptiert das mögliche Scheitern und verteidigt nur die gebotene Gelegenheit; seine Kritiker erwidern, dass die Gelegenheit den Preis nicht wert ist, den diejenigen zahlen, die nicht davon profitieren.
C. S. Lewis selbst (A Grief Observed) 1961 · greift die Schlussfolgerung an

Nach dem Tod seiner Frau Joy Davidman (1960) führte Lewis ein Trauertagebuch, das unter einem Pseudonym veröffentlicht wurde. Er schreibt darin, die Gefahr bestehe nicht darin, aufzuhören, an Gott zu glauben, sondern darin, schreckliche Dinge über ihn zu glauben; und wenn man ihn am meisten braucht, findet man eine Tür, die einem vor der Nase zugeschlagen wird. Der erlebte Schmerz fühlt sich nicht wie eine Stimme an, die einen aufweckt.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Lewis noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Weiter hinten im selben Tagebuch findet Lewis nach und nach den Frieden wieder, ohne seinen Glauben aufzugeben. Das Buch widerlegt The Problem of Pain nicht; es zeigt die Kluft zwischen dem Argument und dem Schmerz, den man durchlebt.