問い神は存在するか？悪は事物ではない：欠如と自由意志

神は存在するか？有神論悪の問題

悪は事物ではない：欠如と自由意志

ヒッポのアウグスティヌス 354 · 430信じることで理解する。自己の最も内奥にいる神。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、神は悪を創造しなかったし、それを許容する善き理由をもっている。悪の存在は、全能で完全に善なる神と矛盾しない。

なぜか

存在するものはすべて善である。悪とは善の欠如であり、より高い善から背を向ける自由意志から生じる。

歴史を貫く同じ発想

Plotin270悪はそれ自体の存在をもたない。それは欠如、すなわち善の欠如である。アウグスティヌスはこの考えをプラトン主義者たちから受け継いでいる（『告白』第7巻）。

要点

「悪は事物ではない：欠如と自由意志」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するヒッポのアウグスティヌスの論証です（『告白』第7巻 · 『自由意志論』 · 『エンキリディオン（信仰・希望・愛）』11および105）。その主張は次のとおりです：したがって、神は悪を創造しなかったし、それを許容する善き理由をもっている。悪の存在は、全能で完全に善なる神と矛盾しない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は7個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『告白』第7巻 · 『自由意志論』 · 『エンキリディオン（信仰・希望・愛）』11および105

妥当

悪の問題に対するキリスト教の古典的な主要回答。若い頃のアウグスティヌスは、マニ教徒とともに、悪は神に対抗する実在的な力だと信じていた。そこから彼は二つの考えを得て抜け出した。悪は事物ではなく善の欠如であること、そして私たちが行う悪は私たちの自由に由来することである。彼は神が存在することを証明するのではない。悪がその反対を証明するわけではないことを示そうとしているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当であり、前提はすべて彼のテキストに見出される。重みは二つの点にかかっている。P5:アウグスティヌス自身、自由な存在者が決して罪を犯さないことがありうると認めている（忠実な天使たち、天上の選ばれた者たち）。ならば、なぜ神は最初から私たちをそのように創造しなかったのか。彼の答えはこうである。悪を選びえたときに選ばれた善は、固有の価値をもつ。ここを突くのがマッキー（1955）である。P6:被るすべての悪は正当な罰であるか、隠れた有用性をもつ、というもの。ここを突くのがヒュームであり、自然悪からの反論である。この論証は神が存在することを証明するものではない。ヒュームが後に定式化するであろう形での悪の問題に、あらかじめ答えるものであり、その隠れた前提「悪を妨げることができ、かつ妨げたいと望む者は、常にそれを妨げる」を否定する。これは弁神論と呼ばれる。アウグスティヌスは、神には理由がありうると言うだけでなく、それがどのような理由かを述べているのである。

類推. 子どもに自転車の乗り方を教える親は、子どもが転ぶかもしれないことを知っている。自転車を禁じたり、いつまでも支え続けたりすれば、転ぶのを防ぐことはできる。だがそれでは、子どもは本当に一人で走ることは決してないだろう。問題はまさにこうである。全能の神は、この親たちと同じ状況にあるのだろうか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アウグスティヌスが先取りした反論 397 · 前提3を攻撃

善そのものである神が私を余すところなく造ったのなら、悪をなそうとする意志は私のうちのどこから来るのか。悪は意志から来ると言っても、問いを先送りするにすぎない。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ヒッポのアウグスティヌス

悪しき意志に「作用」因を求めてはならない。それは行為ではなく欠陥、すなわち最高のものから背を向けることだからである。その原因を探すのは、闇を見ようとしたり、沈黙を聞こうとしたりするようなものである。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスは、悪しき意志は欠陥であって行為ではないので、作用因をもたないと答える。ここに解明を見る読者もいれば、問いを開いたままにする仕方だと見る読者もいる。神が失敗しうる意志を造ったのなら、なぜそれは失敗するのか。未解決の点である。

マ

マニ教徒（自然悪）前提6を攻撃

火、寒さ、野獣は、だれも悪を選んでいないのに苦しみをもたらす。人間の自由は、この種の悪を説明しない（今日なら、地震や疫病と言うところだろう）。マニ教徒にとって、これは、神に対抗する悪の原理が世界に関与していることの証明である。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ヒッポのアウグスティヌス

これらのものは、その本性においても、あるべき場所においても善である。それらが害を及ぼすのは、罪の罰として脆く死すべきものとなった私たちの身体だけであり、うまく用いれば、毒でさえも薬となる。その有用性が私たちにはわからないとき、神のみわざを非難するよりも、それを探し求め、それが隠されていると信じなければならない。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスは、これらのものはその本性において善であり、それらが有害であるのは、罪の帰結である私たちの脆さに由来すると答える。根本的な不一致は自然悪にある。地震、病気、動物の苦しみは、本当に人間の罪に由来するのか、それとも隠された有用性に由来するのか。この論点は、ヒュームの悪からの論証（マクロスキー、プランティンガ）に引き継がれる。未解決の論点である。

ア

アウグスティヌスが予期し、J・L・マッキー（1955年）が再び取り上げた反論 395 · 前提5を攻撃

神は、私たちを自由なものとして創造しながら、しかも常に善を選ぶよう決意させておくこともできたはずである。アウグスティヌス自身、天国の至福者たちは悪を意志することができないまま自由であろうと言う。天上でそれが可能なら、なぜ最初からそうしなかったのか。マッキーは、神がもし存在するなら、そのような存在者を創造すべきだったと結論する。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ヒッポのアウグスティヌス

神はだれにも罪を犯すよう強いてはいない。ただ選ぶ力を与えただけである。しかも、そのような存在者は実在する。決して罪を犯したことがなく、これからも犯さない自由な天使たちである。しかし、堕ちうる低位の自由な被造物をも含む世界は、最高位のものだけを含む世界よりも豊かである。

ア

アルヴィン・プランティンガ 1974

プランティンガはマッキーに対し、だれもが常に自由に善を選ぶ世界はそれ自体としては可能だが、神だけに依存するものではない、と答える。神が創造しうるすべての人が少なくとも一度は悪を行う、ということもありうる。その場合、神は悪のない自由な存在者を創造することができなかったことになる。論争のその後（アダムズ、自然悪）は、ヒュームの悪からの論証の項にある。

論証を見る

議論は続く（当サイトによる要約） マッキーなら、アウグスティヌスが説明しているのは、なぜそのような存在者が存在するのかであって、なぜ人間がその中に含まれていないのかではない、と答えるだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）アウグスティヌスは、神は罪を犯さない自由な存在者をも創造したのであり、世界の豊かさは堕ちうる被造物を必要とする、と答える。マッキーの立場からは、それではなぜ人間がその中に含まれないのかが説明されない、と反論できる。プランティンガは、決して罪を犯さない自由な存在者を創造することは、神だけに依存しないかもしれない、と答える。現代の論争は、その後この答えと自然悪をめぐって展開した（ヒュームの論証を参照）。根本的な不一致は、自由の本性にとどまっている。

ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提6を攻撃

世界のあらゆる隠れた仕組みを知っている神なら、目に見えない小さな介入によって、病気、嵐、事故をそらし、世界を幸福にすることができるだろう。それらの有用性が「隠されている」と言うのは、何の裏づけもない仮定を立てることである。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（430）の1779年に提起されました。

リ

リチャード・スウィンバーン論証の擁護者 · 1998

スウィンバーンは、善なる神は苦しみを防ぐために絶えず介入すべきではないと主張する。彼によれば、自然悪は人間に害を与えたり助けたりする手段についての知識をもたらし、したがって自らの選択に対する真の責任をもたらす。神がすべての悪を取り除く世界は、私たちの選択がほとんど意味をもたない世界になるだろう（『摂理と悪の問題』、1998年）。

議論の現状（当サイトによる要約）ヒュームは、世界のあらゆる仕組みを知る神がなぜ目に見えない小さな介入によって悪をそらさないのかと問う。スウィンバーンは、そのような絶え間ない介入は人間の選択からその重みを奪うことになる、と答える。根本的な不一致は、行為が真の帰結をもつ世界は、本当にこれほど多くの苦しみを必要とするのか、という点にある。未解決の論点であり、広く受け入れられた答えはない。

ショーペンハウアー（苦痛は積極的である） 1851 · 前提2を攻撃

苦痛は単なる欠如ではない。それは感じられるものであり、存在するもののうちで最も実在的なものである。悪が「無」であると言うのは、苦しんでいる者にとっては不条理である。歯痛は不在ではない。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ヒッポのアウグスティヌスアウグスティヌスがすでに書いていたこと

アウグスティヌスは、苦しみが実在しないと言うのではない。苦しみがそれ自体で独立した事物ではないと言うのである。苦痛は、失われた善と、なお残っている善の証である。まだ善である存在がなければ、その喪失に苦しむ者はいないだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）ショーペンハウアーとアウグスティヌスは、まったく同じことを語っているわけではない。一方は感じられるもの（苦痛は感じられる）を記述し、他方は悪とは何か（善の欠如）を述べている。根本的な不一致は、強く感じられる欠如は、なお単なる欠如にとどまるのか、という点にある。未解決の論点である。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Alex O'Connorあるポッドキャスト対談の要約によれば、彼は悪は善の欠如であるという考えを説明し、それを真剣な立場として扱っている。

Bishop Robert Barron彼は、神はより大きな善を引き出すために一部の悪を許容するという応答を擁護し、ヨブに言及している。

William Lane Craigある質問者に答えて、彼は、悪は存在する積極的なものではないので、神は悪を創造しなかったと言う。

批判する人々

Peter Singer原罪は苦しみを説明できない。動物も苦しむが、アダムとエバの子孫ではないからだ。彼はこの答えを恐ろしい道徳観だと呼ぶ。

同じ系統のなかで · 悪の問題

可能な世界のうち最善のものゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ · 3段階にわたる論争