Una pena eterna por las faltas de una vida: el problema del infierno
El problema del infierno
Por lo tanto, el Dios de la doctrina tradicional, a la vez perfectamente justo y autor de un infierno eterno, no existe.
Unas faltas limitadas durante una vida finita no merecen ningún sufrimiento eterno, por lo que un Dios justo no puede infligirlo.
«Una pena eterna por las faltas de una vida: el problema del infierno» es un argumento de Marilyn McCord Adams («Hell and the God of Justice», 1975, 1975) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por lo tanto, el Dios de la doctrina tradicional, a la vez perfectamente justo y autor de un infierno eterno, no existe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Según la doctrina cristiana más extendida en la historia, Dios condenará a algunos pecadores a un infierno de sufrimiento total y sin fin, como castigo por lo que hicieron durante su vida. Los grandes teólogos, como Anselmo y Tomás de Aquino, decían que la justicia perfecta de Dios lo exige. La filósofa estadounidense Marilyn McCord Adams ataca la doctrina allí donde ella se cree más fuerte: la justicia. Una vida humana es corta, el mal que se puede hacer en ella es limitado: ¿qué falta podría merecer un sufrimiento infinito? Una precisión honesta: la propia Adams era creyente (llegó a ser sacerdote de la Iglesia episcopaliana) y concluía de ello que el infierno eterno no existe, no que Dios no exista. Los ateos, como Russell antes que ella, extraen de ello un argumento contra el Dios de la doctrina tradicional.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo en el que Dios existe, es perfectamente justo, nuestras faltas son finitas y nadie es castigado eternamente: por ejemplo, si todos acaban salvándose.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Anselmo de Canterbury (retomado por Tomás de Aquino) 1098 · ataca la premisa 3La gravedad de una falta no depende solo del acto, sino de la grandeza de aquel a quien se ofende. Matar a un príncipe es más grave que matar a un simple ciudadano. Ahora bien, Dios es infinitamente grande: el más mínimo pecado contra él es una ofensa infinita, que merece una pena infinita. En el Cur Deus homo, el discípulo de Anselmo admite que no debería ir contra la voluntad de Dios ni siquiera para salvar toda la creación.
Adams responde
La gravedad de una falta no depende solo del acto, sino de la grandeza de aquel a quien se ofende. Matar a un príncipe es más grave que matar a un simple ciudadano. Ahora bien, Dios es infinitamente grande: el más mínimo pecado contra él es una ofensa infinita, que merece una pena infinita. En el Cur Deus homo, el discípulo de Anselmo admite que no debería ir contra la voluntad de Dios ni siquiera para salvar toda la creación.
C. S. Lewis (el infierno «cerrado por dentro») 1940 · ataca la premisa 5El infierno no es un castigo que Dios inflige desde fuera, sino una elección. Al crear seres libres, Dios acepta de antemano que tal vez lo rechacen. Los condenados son, en cierto sentido, rebeldes hasta el final: las puertas del infierno están cerradas por dentro. Dios no obliga a nadie: respeta a quienes no lo quieren. Lewis responde además que un pecado «pasajero» solo parece desproporcionado si se piensa la eternidad como un tiempo que se alarga sin fin.
Adams responde
El infierno no es un castigo que Dios inflige desde fuera, sino una elección. Al crear seres libres, Dios acepta de antemano que tal vez lo rechacen. Los condenados son, en cierto sentido, rebeldes hasta el final: las puertas del infierno están cerradas por dentro. Dios no obliga a nadie: respeta a quienes no lo quieren. Lewis responde además que un pecado «pasajero» solo parece desproporcionado si se piensa la eternidad como un tiempo que se alarga sin fin.
Ver el resto del debate (1)
EEl aniquilacionismo (o «inmortalidad condicional») ataca la premisa 5Los malvados no sufrirán eternamente: después del juicio, simplemente dejarán de existir. Así pues, no hay sufrimiento infinito, y la objeción de la desproporción cae. Varios teólogos defienden esta lectura de los textos bíblicos, que también hablan de «destrucción».
Adams responde
Los malvados no sufrirán eternamente: después del juicio, simplemente dejarán de existir. Así pues, no hay sufrimiento infinito, y la objeción de la desproporción cae. Varios teólogos defienden esta lectura de los textos bíblicos, que también hablan de «destrucción».
TThomas Talbott (el universalismo cristiano) 1999 · ataca la premisa 5El argumento no afecta a Dios, sino solo a una mala doctrina. Según el universalismo cristiano, el amor de Dios se extiende a todas las personas, y su voluntad de salvar a cada una no puede ser frustrada para siempre. Al final, todos serán reconciliados con Dios. Talbott lo defiende especialmente en The Inescapable Love of God (1999).
Adams responde
El argumento no afecta a Dios, sino solo a una mala doctrina. Según el universalismo cristiano, el amor de Dios se extiende a todas las personas, y su voluntad de salvar a cada una no puede ser frustrada para siempre. Al final, todos serán reconciliados con Dios. Talbott lo defiende especialmente en The Inescapable Love of God (1999).