Pourquoi les bons souffrent-ils ? Le feu éprouve l'or

Sénèque v. 4 av. J.-C. · v. 65Ce n'est pas que nous ayons peu de temps, c'est que nous en perdons beaucoup.

Ce qu'il soutient

Les malheurs des gens de bien ne prouvent pas l'absence de Providence : ce sont des épreuves voulues pour leur bien (et pour l'exemple qu'ils donnent aux autres).

Pourquoi

Les épreuves ne sont pas de vrais maux : comme un père exigeant, Dieu les envoie aux gens de bien pour les fortifier.

En bref

« Pourquoi les bons souffrent-ils ? Le feu éprouve l'or » est un argument de Sénèque (De la Providence, 2 ; 5 ; 6) sur la question « Dieu existe-t-il ? » (réponse : panthéisme). Sa thèse : Les malheurs des gens de bien ne prouvent pas l'absence de Providence : ce sont des épreuves voulues pour leur bien (et pour l'exemple qu'ils donnent aux autres). Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P4). AskPhilosophy présente 2 objections, dont 2 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

De la Providence, 2 ; 5 ; 6

Valide avec une prémisse implicite

Son ami Lucilius lui pose la question : si une Providence gouverne le monde, pourquoi tant de malheurs arrivent-ils aux gens de bien ? Sénèque prend « la défense des dieux ». Sa réponse : les malheurs ne sont pas de vrais maux pour l'homme de bien, et Dieu les lui envoie comme un père exigeant entraîne son enfant. Attention : le dieu de Sénèque est celui des stoïciens, une raison présente dans tout l'univers et liée au destin. Pour lui, « ce grand tout est un, et il est dieu » : nous le rangeons donc dans le panthéisme, comme le Balbus de Cicéron, même si sa Providence « paternelle » le rapproche du théisme.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.

Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Sans la prémisse implicite : Sans P4, l'ordinateur trouve un Dieu qui aime les gens de bien et veut les rendre meilleurs, face à des épreuves utiles et sans vrai mal, mais qui ne les veut pas : il aurait pu les fortifier autrement. Les malheurs ne sont alors plus « voulus pour leur bien ».

Valide avec P4. P1 retire au malheur son statut de vrai mal, P2 lui donne une utilité, P3 dit que Dieu veut le bien des gens de bien. Mais il faut encore relier les trois : un Dieu qui aime ainsi choisit justement ces épreuves-là (P4). C'est l'image du père sévère, que Sénèque développe longuement sans l'énoncer comme une règle. L'argument ne répond qu'à une partie du problème du mal : il parle des gens de bien, pas des enfants, des animaux, ni des personnes que la souffrance brise au lieu de les fortifier. Comparer avec Leibniz (le meilleur des mondes) et Augustin (le mal vient de la liberté).

Analogie. Un entraîneur fait courir sous la pluie son meilleur athlète, et laisse les autres à l'abri. Ce n'est pas qu'il l'aime moins : c'est sur lui qu'il compte le plus. Un spectateur qui ne voit que la pluie croit à une injustice.

Objections

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

Objection anticipée par Sénèque attaque la prémisse 3

Il est injuste que les gens de bien soient blessés, mutilés, enchaînés, pendant que les méchants vivent en bonne santé, libres et dans le luxe. Un père qui aime ses enfants ne les traiterait pas plus mal que les autres.

Sénèque répond

Sénèque

Est-il injuste que les braves prennent les armes, passent la nuit au camp et montent la garde avec leurs blessures bandées, pendant qu'en ville les débauchés vivent tranquilles ? Et est-il injuste que les jeunes filles de la plus haute naissance soient réveillées la nuit pour les rites sacrés, pendant que les femmes perdues dorment profondément ?

Le débat continue (notre résumé) Sénèque poursuit : « le travail appelle les meilleurs », et les gens de bien peinent « de leur plein gré » (5, 4). L'image du soldat suppose donc qu'on s'est engagé. Mais un enfant malade ou une victime de guerre ne s'est engagé à rien. La réponse vaut pour le sage qui accepte l'épreuve, moins pour ceux qui la subissent sans l'avoir choisie.

Où en est le débat (notre résumé)Sénèque répond par l'image du soldat : les meilleurs sont appelés aux tâches les plus dures. Notre résumé note que cette image suppose qu'on a choisi l'épreuve. Le désaccord de fond : les stoïciens ne comptent comme vrai mal que le vice, ceux qui définissent le mal par la souffrance refusent cette définition. Point ouvert.

Hume (Philon, dans les Dialogues sur la religion naturelle) 1779 · attaque la prémisse 2

Regardez la nature : les êtres vivants se détruisent les uns les autres, et aucun ne suffit à son propre bonheur. Le spectacle est celui d'une nature aveugle qui produit, « sans discernement ni soin paternel », des enfants mutilés et avortés. La souffrance frappe au hasard, bons et méchants, hommes et bêtes : elle ne ressemble pas à l'éducation d'un père.

Sénèque répond

Sénèque Réponse anticipée (De la Providence, 5, 9)

Pourquoi Dieu a-t-il si injustement réparti les destins, donnant aux gens de bien la pauvreté, les blessures, les deuils ? Parce que l'artisan ne peut pas changer sa matière. Certaines qualités sont inséparables d'autres. Les esprits mous sont faits d'éléments inertes ; pour former un homme digne de ce nom, il faut un destin plus rude. Le feu éprouve l'or, le malheur les hommes courageux.

Le débat continue (notre résumé) Cette réponse limite la puissance de Dieu : il ne choisit pas sa matière, et il obéit lui-même au destin qu'il a écrit (5, 8). C'est cohérent avec le stoïcisme, mais ce n'est plus le Dieu tout-puissant du théisme classique. Et elle ne parle toujours que des gens de bien : Hume vise aussi les bêtes et les innocents, que rien ne fortifie. Hume est mort en 1776 ; ses Dialogues paraissent en 1779.

Où en est le débat (notre résumé)Sénèque répond par avance que l'artisan ne peut pas changer sa matière : Dieu fait de son mieux avec ce que le destin impose. Cette réponse limite la puissance de Dieu, ce qu'un stoïcien accepte, et ne parle que des gens de bien, alors que Hume vise aussi les bêtes et les innocents. Le désaccord de fond : la Providence doit-elle être celle d'un Dieu tout-puissant, et veiller sur chaque être ou sur l'ensemble ? Point ouvert.

Dans la même famille · Le problème du mal

Le mal n'est pas une chose : privation et libre arbitreAugustin