Tenemos derecho a creer cuando las pruebas no pueden decidir
La voluntad de creer
Por lo tanto, ante una opción genuina que las pruebas no pueden zanjar, nuestra naturaleza pasional puede, e incluso debe, decidir: tenemos derecho a creer, bajo nuestro propio riesgo.
Cuando una elección es inevitable y las pruebas no pueden resolverla, dudar es también una apuesta: podemos decidir según lo que sentimos.
«Tenemos derecho a creer cuando las pruebas no pueden decidir» es un argumento de William James («The Will to Believe» («La voluntad de creer»), 1896, 1896) sobre la pregunta «¿Hay que creer sin pruebas?» (respuesta: la fe va más allá). Su tesis: Por lo tanto, ante una opción genuina que las pruebas no pueden zanjar, nuestra naturaleza pasional puede, e incluso debe, decidir: tenemos derecho a creer, bajo nuestro propio riesgo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Un joven duda en pedir la mano de una mujer porque no está seguro de que resulte ser un ángel una vez en su casa. Espera. Resultado: pierde esa posibilidad tan seguramente como si se hubiera casado con otra. Esta es la imagen de James. Para él, algunas cuestiones no se resuelven esperando pruebas: la religión, la moral, la confianza entre las personas. En ellas, las pruebas no llegan, y esperar ya es una elección. James no dice que podamos creer cualquier cosa. Establece tres condiciones: la opción debe ser viva (nos atrae realmente), forzosa (no podemos evitarla) y trascendental (lo que está en juego es mucho y la ocasión no volverá). Solo entonces, y si el intelecto por sí solo no puede decidir, tenemos derecho a creer por nuestra cuenta y riesgo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que la opción es genuina, las pruebas no deciden y ninguna vía está demostrada como mejor, pero en el que, aun así, no se tiene derecho a creer: por ejemplo, si se piensa que, a falta de razones en un sentido o en otro, la única actitud correcta es suspender el juicio.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
William Kingdon Clifford 1877 · ataca la conclusiónEsta es la regla opuesta: es malo, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa basándose en pruebas insuficientes. Para Clifford, creer es un acto que afecta a los demás, ya que la creencia de cada uno pasa a formar parte del patrimonio común. Por tanto, no puede ser un derecho privado que se ejerza bajo el propio riesgo.
James responde
Esta es la regla opuesta: es malo, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa basándose en pruebas insuficientes. Para Clifford, creer es un acto que afecta a los demás, ya que la creencia de cada uno pasa a formar parte del patrimonio común. Por tanto, no puede ser un derecho privado que se ejerza bajo el propio riesgo.
Ver el resto del debate (1)
Bertrand Russell 1952 · ataca la conclusiónRussell apunta a la versión «útil» de la idea, que atribuye a James: deberíamos creer en Dios porque, de lo contrario, nos comportaríamos mal. A su juicio, esto solo demuestra que los políticos y los educadores deberían intentar que la gente crea en Dios, no que Dios exista. Un hombre de auténtico sentimiento religioso quiere saber si Dios existe, no si creer en él es útil. Del mismo modo, Papá Noel es útil en la habitación de los niños, pero eso no lo vuelve real.
sin respuesta
Russell apunta a la versión «útil» de la idea, que atribuye a James: deberíamos creer en Dios porque, de lo contrario, nos comportaríamos mal. A su juicio, esto solo demuestra que los políticos y los educadores deberían intentar que la gente crea en Dios, no que Dios exista. Un hombre de auténtico sentimiento religioso quiere saber si Dios existe, no si creer en él es útil. Del mismo modo, Papá Noel es útil en la habitación de los niños, pero eso no lo vuelve real.
Objeción anticipada por James (el autoengaño) ataca la conclusiónSi tenemos derecho a creer «lo que queramos», la fe no es más que autoengaño. James cita la definición de un escolar: «La fe es creer algo que sabes que no es verdad».
James responde
Si tenemos derecho a creer «lo que queramos», la fe no es más que autoengaño. James cita la definición de un escolar: «La fe es creer algo que sabes que no es verdad».