Preguntas ¿Existe Dios?Todo lo que comienza tiene una causa: el universo también

¿Existe Dios?TeísmoCosmológico

Todo lo que comienza tiene una causa: el universo también

El argumento cosmológico kalam

William Lane Craig nacido en 1949Revitalizó el argumento del kalam: el universo tuvo un comienzo, por lo tanto tiene una causa.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, el universo tiene una causa (primer paso); y esta causa, sin comienzo y fuera del tiempo, es un agente personal que eligió libremente crear: un Creador personal (segundo paso).

Por qué

Todo lo que comienza tiene una causa; el universo comenzó; su causa, sin comienzo, solo puede ser un agente que elige libremente.

La misma idea a lo largo de la historia

Al-Ghazali1095En La incoherencia de los filósofos y en al-Iqtisad sostiene, contra los filósofos de su época, que el mundo comenzó y que todo lo que comienza tiene una causa. Ya añade que esta causa debe elegir: es una voluntad.

Bonaventure1250En su comentario a las Sentencias (libro II, distinción 1), considera imposible un mundo sin comienzo: un pasado infinito no podría ser ni recorrido ni aumentado. Tomás de Aquino le responde que la razón no puede resolver la cuestión.

William Lane Craig1979Retoma el argumento bajo un nombre árabe (kalam: la teología racional del islam) y lo apoya en las matemáticas del infinito y en la cosmología del big bang.

En resumen

«Todo lo que comienza tiene una causa: el universo también» es un argumento de William Lane Craig (The Kalām Cosmological Argument, 1979; «The Existence of God and the Beginning of the Universe», 1991, 1979) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, el universo tiene una causa (primer paso); y esta causa, sin comienzo y fuera del tiempo, es un agente personal que eligió libremente crear: un Creador personal (segundo paso). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 5 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

The Kalām Cosmological Argument, 1979; «The Existence of God and the Beginning of the Universe», 1991

Válido con una premisa implícita

Las cosas no surgen de la nada: una casa, un árbol, un niño tienen una causa. Ahora bien, dice Craig, el universo mismo comenzó a existir. Por lo tanto, debe tener una causa. El argumento se desarrolla en dos pasos. Primer paso: el universo tiene una causa (P1, P2). Para P2, Craig da dos razones: un pasado infinito es imposible (no puede haber realmente una infinidad de cosas), y la cosmología moderna señala, en su opinión, un comienzo. Segundo paso, más discutido: esta causa no comenzó, está fuera del tiempo, y debe ser una persona que elige, pues de lo contrario el universo existiría desde siempre. La idea proviene de los teólogos musulmanes de la Edad Media, sobre todo de al-Ghazali. Diferencia con Leibniz: aquí no se exige una razón para todo, solo una causa para lo que comienza.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo donde el universo comenzó y su causa no, pero donde esta causa no es ni una condición mecánica suficiente ni una persona: por ejemplo, una causa no personal que es solo una condición necesaria, o que actúa al azar. La conclusión «Creador personal» ya no se sigue.

El primer paso (P1, P2, por lo tanto el universo tiene una causa) es válido sin añadir nada: todo el debate se refiere a la verdad de P1 y P2. Craig propone incluso una versión más modesta de P1: «si el universo comenzó, tiene una causa». El segundo paso solo es válido con P5, que Craig no defiende por separado: supone que una causa es o mecánica o personal. Sin P5, nada obliga a que la causa sea una persona. Ahí es donde ataca Morriston.

Analogía. El Hotel de Hilbert tiene infinitas habitaciones, todas ocupadas. Llega un huésped: cada huésped pasa de la habitación n a la habitación n+1, y la habitación 1 queda libre. El hotel estaba lleno, acoge a uno más, y no tiene más huéspedes que antes. Para Craig, este tipo de absurdos muestra que un infinito real no puede existir, y por lo tanto tampoco una infinidad de días pasados. Para la persona: agua congelada desde siempre supone un frío desde siempre; pero un hombre sentado desde siempre puede decidir levantarse. Solo una voluntad puede producir un efecto que comienza a partir de una causa eterna.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J. L. Mackie 1982 · ataca la premisa 2

Las absurdidades del hotel de Hilbert desaparecen cuando se comprende la teoría de conjuntos de Cantor: para una colección infinita, «el todo es mayor que la parte» sencillamente deja de valer, y no hay en ello ninguna contradicción. Y un pasado infinito no obliga a «atravesar» el infinito desde un punto de partida: desde cualquier día pasado, solo hay una distancia finita hasta hoy. Tomás de Aquino ya respondía así a Buenaventura.

Craig responde

Craig 1984

Nadie discute que la teoría de Cantor sea coherente en matemáticas. La cuestión es si un infinito así puede existir en el mundo real. Mackie no elimina las absurdidades, nombra la regla que las produce. Y decir que cada tramo finito del pasado pudo ser recorrido no prueba que la serie entera, infinita, pudiera serlo: eso es pasar indebidamente de la parte al todo.

Graham Oppy 1991

Si la teoría de Cantor es coherente, entonces son posibles mundos con un infinito real. Decir que no lo hay en nuestro mundo ya no es una prueba a priori, sino una cuestión de física, que no sabemos zanjar. En cuanto al rechazo de un pasado sin primer día, es un prejuicio contra el infinito, no un argumento.

Ver el resto del debate (1)

Craig 2008

Oppy ha dedicado desde entonces un libro entero al infinito (2006). Ahora bien, concluye en él que cada posición sobre el infinito tiene costes pesados y que los matemáticos no se ponen de acuerdo. Rechazar el infinito real sigue siendo, por tanto, una posición razonable, y el defensor del kalam no es irracional.

El debate continúa (nuestro resumen) El debate sigue abierto. Muchos filósofos juzgan que las paradojas del hotel son extrañas pero no contradictorias, y la física utiliza el infinito por todas partes (el espacio continuo, por ejemplo). Pero incluso un adversario como Oppy admite que ninguna posición sobre el infinito goza de consenso. De ahí la importancia de la segunda razón de Craig: la cosmología.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Cantor hace coherente en matemáticas un infinito completado; Craig responde que la cuestión es su existencia real, y Oppy que esta corresponde a la física. Craig señala que el propio Oppy admite que cada posición sobre el infinito tiene costes pesados. El desacuerdo de fondo: pasar del infinito matemático al infinito real. Sin consenso.

Sean Carroll 2014 · ataca la premisa 2

El físico Sean Carroll, en su debate con Craig (Nueva Orleans, 2014): que el universo haya comenzado quizá sea verdad, pero no lo sabemos. El big bang marca el punto en que nuestras teorías dejan de funcionar, no necesariamente un comienzo absoluto. Los cosmólogos construyen modelos sin comienzo (por ejemplo, un universo que «rebota», Aguirre y Gratton, 2003).

Craig responde

Craig 2014

El teorema de Borde, Guth y Vilenkin (2003) muestra que todo universo que, en promedio, está en expansión no puede ser infinito en el pasado: debe tener un comienzo. Esto vale también para los multiversos.

Sean Carroll 2014

El teorema supone un espacio-tiempo «clásico», sin física cuántica. Solo dice dónde deja de valer nuestra descripción clásica, no lo que realmente ocurrió. El propio Alan Guth, uno de los tres autores, piensa que el universo es probablemente eterno.

Ver el resto del debate (1)

Craig 2014

Admitamos que antes del espacio-tiempo clásico hubo una era de gravedad cuántica. Si esa era no hubiera tenido comienzo, habría producido nuestro universo clásico desde siempre, o nunca. Por tanto, si existió, ella es el comienzo del universo.

El debate continúa (nuestro resumen) Los físicos siguen divididos: Vilenkin piensa que el universo probablemente comenzó, Guth que probablemente es eterno. Los propios autores del teorema escriben que los modelos de inflación necesitan otra física para describir su frontera pasada. La ciencia no ha zanjado la cuestión, y Craig presenta P2 como más probable que su contraria, no como demostrada.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El teorema de Borde, Guth y Vilenkin muestra que un universo en expansión promedio tiene un pasado finito en la descripción clásica; Carroll responde que no vale en gravedad cuántica, Craig que la era cuántica sería entonces el comienzo. Los físicos siguen divididos: punto abierto.

J. L. Mackie 1982 · ataca la premisa 1

Como mostró Hume, podemos concebir perfectamente que una cosa comience a existir sin causa. Si, a pesar de ello, es imposible, hay que probarlo, y el defensor del kalam no lo prueba. Además, el creyente admite un Dios sin causa: ¿por qué negarle lo mismo al universo?

Craig responde

Craig 1984

Poder imaginar algo no prueba que sea realmente posible. El principio es tan evidente que no hace falta demostrarlo mediante algo menos evidente: ¿alguien cree sinceramente que un tigre podría surgir sin causa, de la nada, en la habitación donde está leyendo? Y Dios no comenzó: P1 solo habla de lo que comienza.

Graham Oppy 1991

Craig afirma que Dios existe sin causa, sin cambio y fuera del tiempo. Pero entonces nada impide en principio decir lo mismo del universo. Y apelar a la intuición no resuelve nada cuando los dos bandos no comparten la misma intuición.

El debate continúa (nuestro resumen) El defensor responde que el universo sí comenzó (P2), mientras que Dios no comenzó: la asimetría se sostiene si P2 es verdadera. Así pues, todo sigue descansando en P2.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El debate gira en torno al estatus de P1: una evidencia que no necesita demostración (Craig) o una intuición que puede ponerse en cuestión (Mackie, Oppy). La asimetría con Dios se sostiene si el universo comenzó (P2). Desacuerdo de fondo sobre el papel de las intuiciones.

Sean Carroll 2014 · ataca la premisa 1

«Causa» es una palabra de la vida cotidiana, útil dentro del universo, donde hay leyes y una flecha del tiempo. No se aplica al universo entero. Un modelo físico completo, como el de Hartle y Hawking (1983, el universo «sin frontera»), se basta a sí mismo: no necesita ninguna causa exterior, aunque el universo tenga un primer instante.

Craig responde

Craig 2014

Si el universo pudiera surgir de la nada sin causa, ¿por qué solo universos? ¿Por qué no bicicletas, Beethoven o cerveza de raíz? La nada no elige. Y un modelo físico «completo» describe el universo, no dice por qué existe.

Sean Carroll 2014

«Surgir de la nada» es una mala imagen: hace creer que había un «antes». Es mejor decir que el universo tiene un primer instante, sin nada antes.

Ver el resto del debate (1)

Craig 2014

Cambiar las palabras no cambia la cosa. El trabajo de la filosofía consiste precisamente en desplegar estas fórmulas y mostrar lo que implican: un primer instante sin causa sigue siendo algo que viene de la nada.

El debate continúa (nuestro resumen) El desacuerdo es profundo: para Carroll, la física determina lo que existe y no necesita causas fuera del universo; para Craig, la metafísica puede plantear preguntas que la física no plantea. Morriston (2002) defiende una idea cercana a la de Carroll: nuestras causas ordinarias solo existen dentro de un orden natural ya existente.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Para Carroll, la física determina lo que existe y un modelo completo no necesita ninguna causa exterior; para Craig, un primer instante sin causa sigue siendo algo que viene de la nada. Desacuerdo de fondo sobre lo que la física puede decir de la existencia del universo; no hay consenso.

Wes Morriston 2000 · ataca la premisa 4

Si Dios está fuera del tiempo, su voluntad de crear es eterna, y esa voluntad basta para producir el mundo. Según P4, el mundo debería entonces existir desde siempre. Y si una voluntad eterna puede producir un mundo que comienza, ¿por qué no una causa no personal? Fuera del tiempo, la diferencia entre una causa personal y una causa mecánica desaparece. Además, Craig admite en otros lugares causas que son solo condiciones necesarias: por tanto, P5 (mecánica o personal, nada más) es dudosa.

Craig responde

Craig 2002

Morriston confunde dos cosas: la intención eterna de Dios de crear un mundo que comienza y el acto por el cual lo crea. La intención es eterna, pero el acto de crear es libre y coincide con el primer instante. No se trata de un estado que produce mecánicamente otro.

El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta de Craig supone una teoría del tiempo en la que el presente pasa realmente, y una libertad que no se reduce a causas. Sus adversarios no lo aceptan. Incluso filósofos dispuestos a conceder que el universo tiene una causa suelen juzgar este segundo paso más frágil que el primero.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Morriston juzga que un Dios fuera del tiempo no puede crear un mundo que comienza sin que su voluntad eterna baste para producir el mundo desde siempre; Craig distingue la intención eterna y el acto libre que coincide con el primer instante. La respuesta supone una teoría del tiempo y de la libertad que sus adversarios no aceptan: punto abierto.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Wesley HuffSostiene que creer que todo vino de la nada es más difícil que creer en los milagros de la Biblia: no hay Big Bang sin un «big banger».

Cliffe KnechtleSostiene que todo lo que comienza tiene una causa, que el universo comenzó y que, por tanto, tiene una causa no causada.

William Lane CraigSu argumento estrella: el universo comenzó a existir, por tanto tiene una causa. En 2009 dijo que un pasado infinito «parece absurdo». En 2014 respaldó el comienzo con el teorema de Borde-Guth-Vilenkin y la termodinámica; Carroll respondió que la física cuántica deja abierta la cuestión. Más tarde dijo que la causa debe ser una mente personal, sin cuerpo y libre, que el argumento no prueba que sea moralmente buena, y que un pasado realmente infinito es metafísicamente imposible aunque no estrictamente contradictorio.

Frank TurekEn su debate de 2008 con Hitchens sostuvo que el universo tuvo un comienzo, «así que tuvo un iniciador». También sostiene que el tiempo no puede ser infinito, pues de lo contrario hoy nunca habría llegado.

Francis CollinsEn la entrevista de Salon cita el comienzo del universo (el Big Bang) como una de las cosas que apuntan a un creador. Añade que la causa debe estar fuera del espacio y del tiempo.

Mohammed HijabEn el debate de la Oxford Union, su razonamiento plantea si algo puede venir de la nada, al modo del kalam, pero prefiere el argumento de la contingencia.