Domande Dio esiste?Tutto ciò che comincia ha una causa: anche l'universo

Dio esiste?TeismoCosmologico

Tutto ciò che comincia ha una causa: anche l'universo

L'argomento cosmologico del kalām

William Lane Craig nato nel 1949Ha rilanciato l'argomento del kalam: l'universo ha avuto un inizio, quindi ha una causa.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque l'universo ha una causa (primo passaggio); e questa causa, senza inizio e fuori dal tempo, è un agente personale che ha scelto liberamente di creare: un Creatore personale (secondo passaggio).

Perché

Tutto ciò che comincia ha una causa; l'universo ha avuto un inizio; la sua causa, senza inizio, non può che essere un agente che sceglie liberamente.

La stessa idea attraverso la storia

Al-Ghazali1095Nell'Incoerenza dei filosofi e nell'al-Iqtisad sostiene, contro i filosofi del suo tempo, che il mondo ha avuto un inizio e che tutto ciò che comincia ha una causa. Aggiunge già che questa causa deve scegliere: è una volontà.

Bonaventure1250Nel suo commento alle Sentenze (libro II, distinzione 1) ritiene impossibile un mondo senza inizio: un passato infinito non potrebbe essere né percorso né accresciuto. Tommaso d'Aquino risponde che la ragione non può decidere la questione.

William Lane Craig1979Riprende l'argomento con un nome arabo (kalām: la teologia razionale dell'islam) e lo sostiene con la matematica dell'infinito e la cosmologia del big bang.

In breve

«Tutto ciò che comincia ha una causa: anche l'universo» è un argomento di William Lane Craig (The Kalām Cosmological Argument, 1979; «The Existence of God and the Beginning of the Universe», 1991, 1979) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque l'universo ha una causa (primo passaggio); e questa causa, senza inizio e fuori dal tempo, è un agente personale che ha scelto liberamente di creare: un Creatore personale (secondo passaggio). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 5 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Kalām Cosmological Argument, 1979; «The Existence of God and the Beginning of the Universe», 1991

Valido con una premessa implicita

Le cose non sorgono dal nulla: una casa, un albero, un bambino hanno una causa. Ora, dice Craig, l'universo stesso ha cominciato a esistere. Dunque deve avere una causa. L'argomento procede in due passaggi. Primo passaggio: l'universo ha una causa (P1, P2). Per P2, Craig dà due ragioni: un passato infinito è impossibile (non può esistere realmente un'infinità di cose), e la cosmologia moderna, a suo avviso, indica un inizio. Secondo passaggio, più discusso: questa causa non ha avuto inizio, è fuori dal tempo, e deve essere una persona che sceglie, altrimenti l'universo esisterebbe da sempre. L'idea proviene dai teologi musulmani del Medioevo, soprattutto da al-Ghazali. Differenza con Leibniz: qui non si esige una ragione per tutto, ma solo una causa per ciò che comincia.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui l'universo ha avuto un inizio, la sua causa no, ma in cui questa causa non è né una condizione meccanica sufficiente né una persona: per esempio una causa non personale che è soltanto una condizione necessaria, oppure che agisce per caso. La conclusione «Creatore personale» non segue più.

Il primo passaggio (P1, P2, dunque l'universo ha una causa) è valido senza aggiungere nulla: tutto il dibattito riguarda la verità di P1 e P2. Craig propone persino una versione più modesta di P1: «se l'universo ha avuto un inizio, ha una causa». Il secondo passaggio è valido solo con P5, che Craig non difende separatamente: suppone che una causa sia o meccanica o personale. Senza P5, nulla obbliga la causa a essere una persona. È qui che attacca Morriston.

Analogia. L'Hotel di Hilbert ha infinite camere, tutte occupate. Arriva un cliente: ogni cliente si sposta dalla camera n alla camera n+1, e la camera 1 si libera. L'hotel era pieno, accoglie una persona in più, e non ha più clienti di prima. Per Craig, assurdità di questo genere mostrano che un infinito reale non può esistere, e quindi nemmeno un'infinità di giorni passati. Per quanto riguarda la persona: dell'acqua gelata da sempre implica un freddo da sempre; ma un uomo seduto da sempre può decidere di alzarsi. Solo una volontà può produrre un effetto che comincia a partire da una causa eterna.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

J. L. Mackie 1982 · attacca la premessa 2

Le assurdità dell'Hotel di Hilbert svaniscono una volta compresa la teoria degli insiemi di Cantor: per una collezione infinita, «il tutto è maggiore della parte» semplicemente non vale più, e in questo non c'è alcuna contraddizione. E un passato infinito non obbliga ad «attraversare» l'infinito a partire da un punto di partenza: da qualsiasi giorno passato, fino a oggi c'è solo una distanza finita. Tommaso d'Aquino rispondeva già così a Bonaventura.

Craig risponde

Craig 1984

Nessuno contesta che la teoria di Cantor sia coerente in matematica. La questione è se un tale infinito possa esistere nel mondo reale. Mackie non elimina le assurdità, ma dà un nome alla regola che le produce. E dire che ogni tratto finito del passato abbia potuto essere percorso non prova che l'intera serie infinita abbia potuto esserlo: è un passaggio indebito dalla parte al tutto.

Graham Oppy 1991

Se la teoria di Cantor è coerente, allora sono possibili mondi con un infinito reale. Dire che nel nostro mondo non ce ne sono non è più una prova a priori, ma una questione di fisica, che non siamo in grado di risolvere. Quanto al rifiuto di un passato senza un primo giorno, è un pregiudizio contro l'infinito, non un argomento.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Craig 2008

Da allora Oppy ha dedicato un intero libro all'infinito (2006). Tuttavia vi conclude che ogni posizione sull'infinito ha costi pesanti e che i matematici non sono d'accordo. Rifiutare l'infinito reale rimane dunque una posizione ragionevole, e il sostenitore del kalam non è irrazionale.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito resta aperto. Molti filosofi ritengono che i paradossi dell'hotel siano strani ma non contraddittori, e la fisica usa l'infinito dappertutto (lo spazio continuo, per esempio). Ma anche un avversario come Oppy ammette che nessuna posizione sull'infinito raccoglie un consenso. Di qui l'importanza della seconda ragione di Craig: la cosmologia.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Cantor rende coerente in matematica l'infinito compiuto; Craig risponde che la questione è la sua esistenza reale, e Oppy che essa spetta alla fisica. Craig osserva che lo stesso Oppy ammette che ogni posizione sull'infinito ha costi pesanti. Il disaccordo di fondo: il passaggio dall'infinito matematico all'infinito reale. Nessun consenso.

Sean Carroll 2014 · attacca la premessa 2

Il fisico Sean Carroll, nel suo dibattito con Craig (New Orleans, 2014): che l'universo abbia avuto un inizio può essere vero, ma non ne sappiamo nulla. Il big bang segna il punto in cui le nostre teorie smettono di funzionare, non necessariamente un inizio assoluto. I cosmologi costruiscono modelli senza inizio (per esempio un universo che «rimbalza», Aguirre e Gratton, 2003).

Craig risponde

Craig 2014

Il teorema di Borde, Guth e Vilenkin (2003) mostra che qualsiasi universo che, in media, è in espansione non può essere infinito nel passato: deve avere un inizio. Questo vale anche per gli scenari di multiverso.

Sean Carroll 2014

Il teorema presuppone uno spazio-tempo «classico», senza fisica quantistica. Dice soltanto dove la nostra descrizione classica smette di valere, non che cosa sia realmente accaduto. Lo stesso Alan Guth, uno dei tre autori, pensa che l'universo sia probabilmente eterno.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Craig 2014

Ammettiamo che prima dello spazio-tempo classico vi sia stata un'era di gravità quantistica. Se quest'era non avesse avuto un inizio, avrebbe prodotto il nostro universo classico da sempre, oppure mai. Dunque, se è esistita, è essa l'inizio dell'universo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I fisici restano divisi: Vilenkin pensa che l'universo abbia probabilmente avuto un inizio, Guth che sia probabilmente eterno. Gli autori del teorema scrivono essi stessi che i modelli inflazionari hanno bisogno di un'altra fisica per descrivere il loro confine passato. La scienza non ha deciso, e Craig presenta P2 come più probabile della sua negazione, non come dimostrata.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il teorema di Borde, Guth e Vilenkin mostra che un universo in espansione media ha un passato finito nella descrizione classica; Carroll risponde che esso non vale nella gravità quantistica, Craig che l'era quantistica sarebbe allora l'inizio. I fisici restano divisi: punto aperto.

J. L. Mackie 1982 · attacca la premessa 1

Come ha mostrato Hume, si può benissimo concepire che una cosa cominci a esistere senza causa. Se è comunque impossibile, bisogna dimostrarlo, e il sostenitore del kalam non lo dimostra. Inoltre, il credente ammette un Dio senza causa: perché rifiutare lo stesso all'universo?

Craig risponde

Craig 1984

Poter immaginare una cosa non prova che sia realmente possibile. Il principio è così evidente che non occorre dimostrarlo con qualcosa di meno evidente: c'è qualcuno che crede sinceramente che una tigre possa comparire senza causa, dal nulla, nella stanza in cui sta leggendo? E Dio non ha avuto inizio: P1 riguarda solo ciò che comincia.

Graham Oppy 1991

Craig sostiene che Dio esiste senza causa, immutabile e fuori dal tempo. Ma allora nulla impedisce, in linea di principio, di dire lo stesso dell'universo. E un appello all'intuizione non risolve nulla quando le due parti non condividono la stessa intuizione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il sostenitore risponde che l'universo, invece, ha avuto un inizio (P2), mentre Dio no: l'asimmetria regge se P2 è vera. Tutto poggia dunque ancora su P2.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il dibattito riguarda lo statuto di P1: un'evidenza che non ha bisogno di essere dimostrata (Craig) o un'intuizione che si può contestare (Mackie, Oppy). L'asimmetria con Dio regge se l'universo ha avuto un inizio (P2). Disaccordo di fondo sul ruolo delle intuizioni.

Sean Carroll 2014 · attacca la premessa 1

«Causa» è una parola della vita quotidiana, utile all'interno dell'universo, dove ci sono leggi e una freccia del tempo. Non si applica all'universo nel suo insieme. Un modello fisico completo, come quello di Hartle e Hawking (1983, l'universo «senza confini»), basta a sé stesso: non ha bisogno di alcuna causa esterna, anche se l'universo ha un primo istante.

Craig risponde

Craig 2014

Se l'universo potesse comparire dal nulla senza una causa, perché solo universi? Perché non biciclette, Beethoven o birra alla radice? Il nulla non sceglie. E un modello fisico «completo» descrive l'universo, non dice perché esista.

Sean Carroll 2014

«Comparire dal nulla» è un'immagine fuorviante: fa pensare che ci fosse un «prima». È meglio dire che l'universo ha un primo istante, senza nulla prima di esso.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Craig 2014

Cambiare le parole non cambia la cosa. Il compito della filosofia è proprio quello di sciogliere queste formule e mostrare che cosa implicano: un primo istante senza causa è pur sempre qualcosa che viene dal nulla.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il disaccordo è profondo: per Carroll la fisica stabilisce ciò che esiste e non ha bisogno di cause esterne all'universo; per Craig la metafisica può porre domande che la fisica non pone. Morriston (2002) difende un'idea vicina a quella di Carroll: le nostre cause ordinarie esistono solo all'interno di un ordine naturale già esistente.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Per Carroll la fisica stabilisce ciò che esiste e un modello completo non ha bisogno di alcuna causa esterna; per Craig un primo istante senza causa resta qualcosa che viene dal nulla. Disaccordo di fondo su ciò che la fisica può dire dell'esistenza dell'universo; nessun consenso.

Wes Morriston 2000 · attacca la premessa 4

Se Dio è fuori dal tempo, la sua volontà di creare è eterna, e questa volontà basta a produrre il mondo. Secondo P4, il mondo dovrebbe allora esistere da sempre. E se una volontà eterna può produrre un mondo che ha un inizio, perché non una causa non personale? Fuori dal tempo, la differenza tra una causa personale e una causa meccanica scompare. Inoltre, Craig ammette altrove cause che sono solo condizioni necessarie: P5 (meccanica o personale, nient'altro) è dunque dubbia.

Craig risponde

Craig 2002

Morriston confonde due cose: l'intenzione eterna di Dio di creare un mondo che ha un inizio, e l'atto con cui lo crea. L'intenzione è eterna, ma l'atto di creare è libero e coincide con il primo istante. Non è uno stato che ne produce meccanicamente un altro.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Craig presuppone una teoria del tempo in cui il presente passa realmente, e una libertà non riducibile a cause. I suoi avversari non lo accettano. Anche filosofi disposti a concedere che l'universo abbia una causa giudicano spesso questo secondo passaggio più fragile del primo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Morriston ritiene che un Dio fuori dal tempo non possa creare un mondo che ha un inizio senza che la sua volontà eterna basti a produrre il mondo da sempre; Craig distingue l'intenzione eterna dall'atto libero che coincide con il primo istante. La risposta presuppone una teoria del tempo e della libertà che i suoi avversari non accettano: questione aperta.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Wesley HuffSostiene che credere che tutto sia venuto dal nulla sia più difficile che credere ai miracoli della Bibbia: nessun big bang senza un «big banger».

Cliffe KnechtleSostiene che tutto ciò che ha un inizio ha una causa, che l'universo ha avuto un inizio e che quindi ha una causa non causata.

William Lane CraigIl suo argomento più noto: l'universo ha cominciato a esistere, quindi ha una causa. Nel 2009 disse che un passato infinito «sembra assurdo». Nel 2014 sostenne l'inizio con il teorema di Borde-Guth-Vilenkin e con la termodinamica; Carroll rispose che la fisica quantistica lascia aperta la questione. In seguito disse che la causa deve essere una mente personale, priva di corpo e libera, che l'argomento non prova che essa sia moralmente buona e che un passato effettivamente infinito è metafisicamente impossibile, anche se non strettamente autocontraddittorio.

Frank TurekNel suo dibattito del 2008 con Hitchens ha sostenuto che l'universo ha avuto un inizio, «quindi ha avuto qualcuno che l'ha iniziato». Sostiene inoltre che il tempo non può essere infinito, altrimenti oggi non sarebbe mai arrivato.

Francis CollinsNell'intervista a Salon cita l'inizio dell'universo (il Big Bang) tra le cose che rimandano a un creatore. Aggiunge che la causa deve essere al di fuori dello spazio e del tempo.

Mohammed HijabNel dibattito all'Oxford Union, il suo ragionamento chiede se qualcosa possa venire dal nulla, alla maniera del kalam, ma preferisce l'argomento della contingenza.