Contro la causa prima: «l'universo è lì, e basta»

Bertrand Russell 1872 · 1970Chiarire il pensiero con la logica, dubitare dei dogmi.

Che cosa sostiene

Dunque né la causa prima né la contingenza provano l'esistenza di Dio. Questo non prova che egli non esista: la ragione non decide, non sappiamo se esista.

Perché

Ciò che vale per ogni cosa non vale necessariamente per il tutto: ogni uomo ha una madre, ma l'umanità no.

In breve

«Contro la causa prima: «l'universo è lì, e basta»» è un argomento di Bertrand Russell (Perché non sono cristiano, 1927 · Dibattito con Copleston, BBC, 1948) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: l'agnosticismo). La sua tesi: Dunque né la causa prima né la contingenza provano l'esistenza di Dio. Questo non prova che egli non esista: la ragione non decide, non sappiamo se esista. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 5 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Perché non sono cristiano, 1927 · Dibattito con Copleston, BBC, 1948

Valido con una premessa implicita

Russell attacca la prova che considera l'unica ancora seria: quella della causa prima. Lo fa due volte. Nel 1927, contro la sua versione semplice («tutto ha una causa, quindi c'è una causa prima»). Nel 1948, alla radio, contro la sua versione dotta, quella di Leibniz, difesa dal gesuita Frederick Copleston: le cose contingenti richiedono una ragione, dunque esiste un essere necessario. Il dibattito è eccezionale perché parlano entrambe le parti: ogni obiezione di Copleston e ogni risposta di Russell sono citate. Russell non conclude che Dio non esiste, ma che queste prove non provano nulla: in questo stesso dibattito si dichiara agnostico.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui tutte le altre premesse sono vere e in cui tuttavia sappiamo che il tutto ha una ragione, per una terza via: per esempio se, come sostiene Copleston, una serie di cause contingenti, anche infinita, semplicemente non può bastare a spiegare alcunché.

Valido con P4, che Russell non formula: egli suppone che ci siano solo due modi di sostenere che «il tutto ha una ragione», e li scarta uno dopo l'altro. Siamo giusti su P1 e P2: esse mirano alla versione popolare. Tommaso d'Aquino e Leibniz non hanno mai detto che «tutto» ha una causa, ma solo ciò che muta o ciò che è contingente; Copleston lo ricorda subito (obiezione 1). Il vero dibattito riguarda dunque P5 e P6: il mondo ha bisogno di una spiegazione? Russell aggiunge due ulteriori attacchi: per lui l'espressione «essere necessario» non ha alcun significato (solo una proposizione può essere necessaria, non una cosa), e i fisici ammettono già eventi senza causa, le transizioni quantistiche negli atomi.

Analogia. Ogni alunno della classe ha una data di nascita. La classe in sé non ha una data di nascita nello stesso senso: chiedere «quando è nata la classe?» può non avere risposta. Copleston risponderebbe: se si sommano cioccolatini si ottengono cioccolatini, non una pecora; un'infinità di cose che non si spiegano da sole non si spiega meglio.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Padre Copleston (dibattito del 1948) 1948 · attacca la premessa 1

Nessuno dice che tutto ha una causa. Solo gli esseri contingenti ne hanno una. Dio non è un'eccezione arbitraria: è la propria ragione sufficiente, senza essere causa di sé.

Russell risponde

Russell

Russell rifiuta il vocabolario stesso: non ammette l'idea di un essere necessario, e non vede che senso abbia chiamare «contingenti» gli altri esseri. Per lui queste parole hanno senso solo all'interno di una logica che egli rifiuta.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Copleston risponde che «un essere che non può non esistere» ha per lui un significato preciso, e che dichiarare privo di senso tutto ciò che non rientra in una particolare logica significa porre un dogma, non dimostrarlo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Copleston distingue ciò che è contingente da ciò che è la propria ragione; Russell ritiene che queste parole abbiano senso solo all'interno di una logica che egli rifiuta. Il disaccordo di fondo: «essere necessario» ha un significato? Alcuni difensori rispondono che basta una necessità «fattuale» (vedi l'argomento di Tommaso d'Aquino).

Padre Copleston (dibattito del 1948) 1948 · attacca la premessa 5

L'esempio della madre non si applica. Io non dico: ogni cosa ha una causa, dunque la serie ha una causa dello stesso genere. Dico: anche se infinita, la serie delle cause naturali non spiega la serie. Dunque essa ha una causa che la oltrepassa.

Russell risponde

Russell

Questo è sempre supporre che non solo ogni singola cosa del mondo, ma il mondo come un tutto, debba avere una causa. Russell non vede alcun fondamento per questa supposizione, e dice di essere pronto ad ascoltare se gliene viene dato uno.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Copleston sostiene che la serie non si spiega da sé; Russell non vede alcun fondamento per supporre che il tutto abbia una causa. Rowe (1975) sostiene che le parti che si spiegano a vicenda non spiegano la serie (vedi l'argomento di Leibniz). Disaccordo di fondo sul principio di ragion sufficiente.

Padre Copleston (dibattito del 1948) 1948 · attacca la premessa 4

Ecco il fondamento richiesto. O la serie degli eventi ha una causa, o non ne ha. Se non ne ha, basta a se stessa, ed è dunque necessaria. Ma non può esserlo: non è niente di più dei suoi membri, e ciascuno di essi è contingente. Dunque ha una causa, al di fuori della serie. Non è l'errore della madre: non si attribuisce al tutto una proprietà delle parti, si mostra che il tutto non può spiegarsi da sé.

Russell risponde

Russell

Russell risponde che può concepire ciò che Copleston giudica inconcepibile: cose senza causa. I fisici, dice, affermano già che le singole transizioni quantistiche negli atomi non hanno causa.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Copleston risponde che questa potrebbe essere solo una conclusione provvisoria della fisica, che parla dei limiti delle nostre misurazioni più che della natura stessa. E un evento senza causa all'interno del mondo non dimostra che il mondo intero possa esistere senza una ragione.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Russell cita le transizioni quantistiche come esempi di eventi senza causa; Copleston risponde che questa potrebbe essere solo una conclusione provvisoria della fisica, e che un evento senza causa all'interno del mondo non dimostra che il mondo intero possa esistere senza una ragione. Un dibattito aperto.

Padre Copleston (dibattito del 1948) 1948 · attacca la premessa 6

La scienza stessa suppone che la natura sia ordinata e intelligibile: il fisico cerca cause come il detective cerca il colpevole. Il metafisico che cerca la ragione del tutto è giustificato quanto lui.

Russell risponde

Russell

Cercare delle cause non presuppone che ce ne siano ovunque. Si può cercare l'oro senza presupporre che ce ne sia dappertutto: se lo si trova, tanto meglio; altrimenti, brutta sorte.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Copleston vede nella ricerca scientifica delle cause una presupposizione di intelligibilità; Russell risponde che cercare cause non presuppone che ce ne siano ovunque. Disaccordo di fondo su ciò che la scienza presuppone.

Padre Copleston (sintesi finale del dibattito) 1948 · attacca la premessa 6

Dire che il mondo è «semplicemente lì, senza spiegazione» non è un risultato della logica. È una filosofia, che avrebbe essa stessa bisogno di essere dimostrata. Russell rimprovera ai credenti di supporre ciò che vogliono dimostrare, ma fa lo stesso nella direzione opposta.

Russell risponde

Russell

Nel suo riassunto Russell non fornisce alcuna prova nuova: mantiene la sua posizione. A volte si può spiegare una cosa come l'effetto di un'altra, ma questo significa solo rinviare una cosa a un'altra cosa. Nel senso di Copleston, nulla ha una spiegazione, e chiamare le cose «contingenti» non ha senso, dal momento che non potrebbero essere nient'altro.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Copleston direbbe che questo significa ribadire la tesi, non dimostrarla: «nulla ha una spiegazione» resta una filosofia che ha bisogno di prova, esattamente come «tutto ha una spiegazione».

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Ciascuno accusa l'altro di supporre ciò che vuole dimostrare: «tutto ha una spiegazione» per Copleston, «il mondo è un fatto bruto» per Russell. Il dibattito si ferma lì, nel 1948; Pruss (2006) difende il principio di ragion sufficiente (vedi l'argomento di Leibniz). Punto di disaccordo di fondo, ancora aperto.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Ricky GervaisDice che «Dio c'è sempre stato» non risponde alla questione dell'origine di tutto, anche se capisce perché la gente lo dica.

Nella stessa famiglia · Cosmologico