Contra la causa primera: «el universo está ahí, y ya está»
Por lo tanto, ni la causa primera ni la contingencia prueban la existencia de Dios. Eso no prueba que no exista: la razón no decide, no sabemos si existe.
Lo que vale para cada cosa no tiene por qué valer para el todo: todo hombre tiene una madre, pero la humanidad no.
«Contra la causa primera: «el universo está ahí, y ya está»» es un argumento de Bertrand Russell (Por qué no soy cristiano, 1927 · Debate con Copleston, BBC, 1948) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: el agnosticismo). Su tesis: Por lo tanto, ni la causa primera ni la contingencia prueban la existencia de Dios. Eso no prueba que no exista: la razón no decide, no sabemos si existe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 5 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Russell ataca la prueba que considera la única todavía seria: la de la causa primera. Lo hace dos veces. En 1927, contra su versión simple («todo tiene una causa, luego hay una causa primera»). En 1948, en la radio, contra su versión erudita, la de Leibniz, defendida por el jesuita Frederick Copleston: las cosas contingentes requieren una razón, luego existe un ser necesario. El debate es excepcional porque hablan los dos bandos: se citan todas las objeciones de Copleston y todas las respuestas de Russell. Russell no concluye que Dios no exista, sino que estas pruebas no prueban nada: en este mismo debate se declara agnóstico.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que todas las demás premisas son verdaderas y, sin embargo, sabemos que el todo tiene una razón, por una tercera vía: por ejemplo, si, como sostiene Copleston, una serie de causas contingentes, aun infinita, sencillamente no puede bastar para explicar nada.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
EEl padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 1Nadie dice que todo tenga una causa. Solo los seres contingentes la tienen. Dios no es una excepción arbitraria: es su propia razón suficiente, sin ser causa de sí mismo.
Russell responde
Nadie dice que todo tenga una causa. Solo los seres contingentes la tienen. Dios no es una excepción arbitraria: es su propia razón suficiente, sin ser causa de sí mismo.
EEl padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 5El ejemplo de la madre no se aplica. No digo: cada cosa tiene una causa, luego la serie tiene una causa del mismo género. Digo: aun siendo infinita, la serie de las causas naturales no explica la serie. Por tanto, tiene una causa que la trasciende.
Russell responde
El ejemplo de la madre no se aplica. No digo: cada cosa tiene una causa, luego la serie tiene una causa del mismo género. Digo: aun siendo infinita, la serie de las causas naturales no explica la serie. Por tanto, tiene una causa que la trasciende.
EEl padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 4Aquí está el fundamento pedido. O la serie de los eventos tiene una causa, o no la tiene. Si no la tiene, se basta a sí misma y, por tanto, es necesaria. Pero no puede serlo: no es nada más que sus miembros, y cada uno de ellos es contingente. Por tanto, tiene una causa, fuera de la serie. Este no es el error de la madre: no se atribuye al todo una propiedad de las partes, se muestra que el todo no puede explicarse por sí mismo.
Russell responde
Aquí está el fundamento pedido. O la serie de los eventos tiene una causa, o no la tiene. Si no la tiene, se basta a sí misma y, por tanto, es necesaria. Pero no puede serlo: no es nada más que sus miembros, y cada uno de ellos es contingente. Por tanto, tiene una causa, fuera de la serie. Este no es el error de la madre: no se atribuye al todo una propiedad de las partes, se muestra que el todo no puede explicarse por sí mismo.
EEl padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 6La propia ciencia supone que la naturaleza está ordenada y es inteligible: el físico busca causas como el detective busca al culpable. El metafísico que busca la razón del todo está tan justificado como él.
Russell responde
La propia ciencia supone que la naturaleza está ordenada y es inteligible: el físico busca causas como el detective busca al culpable. El metafísico que busca la razón del todo está tan justificado como él.
EEl padre Copleston (resumen final del debate) 1948 · ataca la premisa 6Decir que el mundo está «simplemente ahí, sin explicación» no es un resultado de la lógica. Es una filosofía, que a su vez necesitaría ser demostrada. Russell reprocha a los creyentes que supongan lo que quieren demostrar, pero él hace lo mismo en sentido contrario.
Russell responde
Decir que el mundo está «simplemente ahí, sin explicación» no es un resultado de la lógica. Es una filosofía, que a su vez necesitaría ser demostrada. Russell reprocha a los creyentes que supongan lo que quieren demostrar, pero él hace lo mismo en sentido contrario.