La tercera vía: lo contingente y lo necesario
Por tanto, existe un ser necesario por sí mismo, al que todos llaman Dios.
Si todo pudiera no existir, habría habido un momento en que nada existía, y entonces nada existiría ahora.
«La tercera vía: lo contingente y lo necesario» es un argumento de Tomás de Aquino (Suma teológica, I, q.2, a.3) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por tanto, existe un ser necesario por sí mismo, al que todos llaman Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P7). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
La primera de las cinco vías (el movimiento) retoma el primer motor de Aristóteles, y la segunda (las causas) se le parece mucho. La tercera, inspirada en Avicena y Maimónides, parte de un hecho simple: las cosas nacen y perecen. Si todo pudiera dejar de existir, ¿cómo es que todavía existe algo? (Leibniz, en cambio, partirá de un principio general: nada existe sin razón.)
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P7, el ordenador encuentra un caso en el que todas las demás premisas son verdaderas y en el que sí existe un ser necesario por sí mismo, pero que no es Dios: por ejemplo la materia, o el propio universo, como sugiere Hume.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Objeción anticipada por Tomás de Aquino (q.2, a.3, objeción 2) ataca la premisa 5No hace falta Dios: todo lo que observamos se explica por otros principios. Lo natural se explica por la naturaleza, lo voluntario se explica por la razón y la voluntad humanas.
Aquino responde
No hace falta Dios: todo lo que observamos se explica por otros principios. Lo natural se explica por la naturaleza, lo voluntario se explica por la razón y la voluntad humanas.
LLógicos modernos (en particular Anthony Kenny) 1969 · ataca la premisa 2Es un error de lógica: que cada cosa pueda dejar de existir no implica que haya existido un momento en que todas hubieran desaparecido a la vez. Cada bombilla de una lámpara de araña puede quemarse, pero se pueden reemplazar una a una sin que la habitación quede jamás a oscuras.
sin respuesta
Es un error de lógica: que cada cosa pueda dejar de existir no implica que haya existido un momento en que todas hubieran desaparecido a la vez. Cada bombilla de una lámpara de araña puede quemarse, pero se pueden reemplazar una a una sin que la habitación quede jamás a oscuras.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 6En una cadena sin fin, cada elemento se explica por el que lo precede. Pedir además una causa para «el todo» es inventar un objeto: reunir partes en un todo no es más que un acto de la mente. Russell retomará la idea en 1948: todo ser humano tiene una madre, pero eso no significa que la humanidad tenga una madre.
Aquino responde
En una cadena sin fin, cada elemento se explica por el que lo precede. Pedir además una causa para «el todo» es inventar un objeto: reunir partes en un todo no es más que un acto de la mente. Russell retomará la idea en 1948: todo ser humano tiene una madre, pero eso no significa que la humanidad tenga una madre.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 7Aun concediendo un ser necesario, ¿por qué no podría ser el propio universo material? No conocemos todas las propiedades de la materia.
sin respuesta
Aun concediendo un ser necesario, ¿por qué no podría ser el propio universo material? No conocemos todas las propiedades de la materia.
Kant 1781 · ataca la premisa 7Para pasar de «existe un ser necesario» a «es Dios, el ser perfecto», hay que admitir que todo ser necesario es el ser soberanamente perfecto. Ahora bien, esa es exactamente la idea de la prueba ontológica (deducir la existencia a partir de una definición), que el argumento pretendía evitar. La prueba cosmológica no es más que una prueba ontológica disfrazada.
un defensor responde
Para pasar de «existe un ser necesario» a «es Dios, el ser perfecto», hay que admitir que todo ser necesario es el ser soberanamente perfecto. Ahora bien, esa es exactamente la idea de la prueba ontológica (deducir la existencia a partir de una definición), que el argumento pretendía evitar. La prueba cosmológica no es más que una prueba ontológica disfrazada.