El primer motor inmóvil

Aristóteles 384 a. C. · 322 a. C.Observar, clasificar, razonar: la felicidad por la virtud.

Lo que sostiene

Por lo tanto, existe un primer motor que mueve sin ser movido, eterno y en acto pleno.

Por qué

Todo lo que se mueve es movido por otra cosa, y no se puede remontar al infinito: es necesario un primer motor que no sea movido.

En resumen

«El primer motor inmóvil» es un argumento de Aristóteles (Metafísica, Λ 6-7) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, existe un primer motor que mueve sin ser movido, eterno y en acto pleno. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Metafísica, Λ 6-7

Válido con una premisa implícita

El movimiento de los astros no se detiene nunca. ¿Qué lo sostiene? Aristóteles concluye que existe una realidad eterna que mueve sin ser movida.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que cada motor es movido por otro, hasta el infinito, sin primer motor.

Con P3 se sigue la conclusión (P4 es solo la regla que lo enlaza todo). Sin ella, una cadena infinita de motores movidos bastaría para explicar un movimiento eterno. Aristóteles defiende este punto en la Física, pero es la premisa más discutida.

Analogía. Una hilera de fichas de dominó cae sin fin. Si cada una es empujada por la anterior, ¿qué empuja al conjunto? Aristóteles responde: algo fuera de la hilera, que atrae sin ser empujado, como nos atrae aquello que amamos.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Hume 1779 · ataca la premisa 3

Si cada elemento de una cadena infinita se explica por el anterior, pedir una causa para la cadena entera es un añadido arbitrario del espíritu.

un defensor responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1779, después de la muerte del autor (-322).

Tomás de Aquino defensor del argumento · 1268

Resumen: en la primera vía (Suma teológica, I, q. 2, a. 3), Tomás de Aquino retoma el argumento de Aristóteles sobre una serie de motores en la que cada uno mueve solo porque es movido por el primero, como el bastón mueve solo porque la mano lo mueve. Sin un primer motor, ningún motor intermedio mueve, por larga que sea la cadena. (Tomás admite, en cambio, que una serie de causas en el tiempo, como padres e hijos, podría ser infinita: Suma teológica, I, q. 46, a. 2.)

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hume pregunta por qué una cadena infinita necesitaría una causa además de sus elementos. Tomás de Aquino responde que, en una cadena donde cada elemento actúa solo en virtud del anterior, la longitud no cambia nada. El desacuerdo de fondo está en si este tipo de dependencia describe realmente el mundo (véase también el debate sobre el todo y las partes en Leibniz y Russell).

La física moderna (Newton) 1687 · ataca la premisa 2

Según el principio de inercia, un cuerpo en movimiento sigue moviéndose sin motor: el movimiento no necesita una causa que lo sostenga, solo su cambio la requiere.

un defensor responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1687, después de la muerte del autor (-322).

Edward Feser defensor del argumento · 2012

Resumen: Feser, defensor contemporáneo de la prueba aristotélica, sostiene que no hay contradicción entre los dos principios. El principio de inercia dice que un cuerpo continúa su movimiento uniforme, pero no dice por qué. Y «movimiento» designa en Aristóteles y Tomás de Aquino todo paso de la potencia al acto, no solo el desplazamiento: aunque el movimiento uniforme no requiriera un motor, el argumento podría partir de otros cambios (la aceleración, por ejemplo).

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El principio de inercia elimina la necesidad de un motor que sostenga un movimiento en el espacio; los defensores de Aristóteles responden que el argumento se refiere a todo paso de la potencia al acto. El desacuerdo de fondo está en si esta noción aristotélica de cambio conserva un sentido útil en la física moderna.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Bishop Robert BarronEn un comentario de Word on Fire, presenta el argumento del movimiento de santo Tomás como difícil de refutar. El «movimiento» designa cualquier cambio, y el motor inmóvil es acto puro, que «es» sencillamente.