El existente necesario: la prueba de los veraces
La prueba de los veraces (burhan al-siddiqin)
Por lo tanto, existe un existente necesario por sí mismo, único, causa de todo lo demás: Dios.
Todo lo que es meramente posible recibe su existencia de una causa; el conjunto de tales seres exige una causa fuera de él, necesaria por sí misma.
«El existente necesario: la prueba de los veraces» es un argumento de Avicena (El Libro de la salvación (Najat), «Prueba del existente necesario»; Indicaciones y advertencias, namat 4; Metafísica del Shifa', I, 6 y VIII, 3-4, 1027) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, existe un existente necesario por sí mismo, único, causa de todo lo demás: Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 6 premisas. AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Avicena no parte ni del movimiento, ni del orden del mundo, ni de su comienzo: parte del mero hecho de que algo existe. Todo lo que existe, considerado en sí mismo, o bien existe necesariamente por sí, o bien podría no existir. Lo que podría no existir debe su existencia a otra cosa: puedo saber qué es un triángulo sin saber si existe alguno, así que su esencia no basta para hacerlo existir. Su gran ventaja sobre el argumento del kalam (al-Ghazali, Craig): no necesita que el mundo haya tenido un comienzo. Incluso un mundo eterno, o una cadena infinita de causas, necesitaría un existente necesario. Tomás de Aquino (tercera vía), que había leído a Avicena, y más tarde Leibniz (razón suficiente) seguirían un camino parecido, cada uno a su manera. Avicena la llama la prueba «de los veraces» porque va de la existencia misma a Dios, sin pasar por las criaturas.
haz clic en una premisa para rechazarla
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Al-Ghazali 1095 · ataca la premisa 4«Posible» solo significa «que tiene una causa». En una cadena infinita, cada miembro tiene una causa: el miembro anterior. Pero el todo no tiene una causa adicional, externa a él. Lo que es verdadero de cada miembro no es necesariamente verdadero del todo: cada revolución de los cielos tiene un comienzo, pero, para los propios filósofos, la serie entera no lo tiene.
Avicena responde
«Posible» solo significa «que tiene una causa». En una cadena infinita, cada miembro tiene una causa: el miembro anterior. Pero el todo no tiene una causa adicional, externa a él. Lo que es verdadero de cada miembro no es necesariamente verdadero del todo: cada revolución de los cielos tiene un comienzo, pero, para los propios filósofos, la serie entera no lo tiene.
Averroes 1180 · ataca la premisa 3Avicena hace de la existencia algo añadido a la esencia, como un accidente. Es un error: «existente» no designa una cualidad más, común a todas las cosas, sino el hecho de que la cosa es verdaderamente lo que es. Sin esta distinción, la idea de que una esencia «recibe» su existencia de una causa, y de que solo Dios tiene una esencia idéntica a su existencia, pierde su apoyo.
un defensor responde
Avicena hace de la existencia algo añadido a la esencia, como un accidente. Es un error: «existente» no designa una cualidad más, común a todas las cosas, sino el hecho de que la cosa es verdaderamente lo que es. Sin esta distinción, la idea de que una esencia «recibe» su existencia de una causa, y de que solo Dios tiene una esencia idéntica a su existencia, pierde su apoyo.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 6Aun concediendo un ser necesario, ¿por qué no podría ser el propio universo material? Nada prueba que sea un Dios distinto del mundo.
Avicena responde
Aun concediendo un ser necesario, ¿por qué no podría ser el propio universo material? Nada prueba que sea un Dios distinto del mundo.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 2«Necesario por sí mismo» no tiene sentido: todo lo que concebimos como existente, también podemos concebirlo como no existente. Por lo tanto, ningún ser es tal que su no existencia sea contradictoria.
un defensor responde
«Necesario por sí mismo» no tiene sentido: todo lo que concebimos como existente, también podemos concebirlo como no existente. Por lo tanto, ningún ser es tal que su no existencia sea contradictoria.
Kant 1781 · ataca la premisa 6Para pasar de «existe un ser necesario» a «es el ser supremo, único y perfecto», hay que admitir que un concepto basta para determinar qué es ese ser. Esa es la idea misma de la prueba ontológica: la prueba cosmológica no es más que una prueba ontológica disfrazada.
sin respuesta
Para pasar de «existe un ser necesario» a «es el ser supremo, único y perfecto», hay que admitir que un concepto basta para determinar qué es ese ser. Esa es la idea misma de la prueba ontológica: la prueba cosmológica no es más que una prueba ontológica disfrazada.