Fragen Existiert Gott?Das notwendig Existierende: der Beweis der Wahrhaftigen

Existiert Gott?TheismusKosmologisch

Das notwendig Existierende: der Beweis der Wahrhaftigen

Der Beweis der Wahrhaftigen (burhan al-siddiqin)

Avicenna ca. 980 · ca. 1037Die Seele weiß um ihre Existenz vor jedem Körper: der fliegende Mensch.

Was es behauptet

Also gibt es ein durch sich selbst notwendig Existierendes, eines, die Ursache alles Übrigen: Gott.

Warum

Alles, was bloß möglich ist, erhält seine Existenz von einer Ursache; die Gesamtheit solcher Wesen erfordert eine Ursache außerhalb ihrer selbst, die durch sich selbst notwendig ist.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Avicenna1027Im Shifa' und in der Najat, dann in den Hinweisen und Mahnungen (um 1030-1034), wo er den Fall einer unendlichen Kette von Ursachen ausführlich behandelt.

Thomas von Aquin1270Der dritte Weg geht dagegen von Dingen aus, die entstehen und vergehen, und führt über den Gedanken, dass einst nichts existiert hätte: ein Umweg, den Avicenna nicht nötig hatte.Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz geht vom Satz vom zureichenden Grund aus: Selbst eine unendliche Folge von Weltzuständen verlangt einen Grund außerhalb der Folge.

Kurz gesagt

„Das notwendig Existierende: der Beweis der Wahrhaftigen“ ist ein Argument von Avicenna (Das Buch der Rettung (Najat), „Beweis des notwendig Existierenden“; Hinweise und Mahnungen, namat 4; Metaphysik des Shifa', I, 6 und VIII, 3-4, 1027) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also gibt es ein durch sich selbst notwendig Existierendes, eines, die Ursache alles Übrigen: Gott. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 6 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Buch der Rettung (Najat), „Beweis des notwendig Existierenden“; Hinweise und Mahnungen, namat 4; Metaphysik des Shifa', I, 6 und VIII, 3-4

Gültig

Avicenna geht weder von der Bewegung noch von der Ordnung der Welt noch von ihrem Anfang aus: Er geht allein von der Tatsache aus, dass etwas existiert. Alles, was existiert, existiert an sich betrachtet entweder notwendig durch sich selbst oder könnte auch nicht existieren. Was auch nicht existieren könnte, verdankt seine Existenz etwas anderem: Ich kann wissen, was ein Dreieck ist, ohne zu wissen, ob es eines gibt; sein Wesen genügt also nicht, um es existieren zu lassen. Sein großer Vorteil gegenüber dem Kalam-Argument (al-Ghazali, Craig): Es setzt nicht voraus, dass die Welt einen Anfang hatte. Selbst eine ewige Welt oder eine unendliche Kette von Ursachen bräuchte ein notwendig Existierendes. Thomas von Aquin (dritter Weg), der Avicenna gelesen hatte, und später Leibniz (zureichender Grund) schlugen einen ähnlichen Weg ein, jeder auf seine Art. Avicenna nennt ihn den Beweis „der Wahrhaftigen“, weil er von der Existenz selbst zu Gott gelangt, ohne über die Geschöpfe zu gehen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Die Struktur ist gültig und erfordert keine versteckte Prämisse. Entweder ist bereits etwas durch sich selbst notwendig, und wir sind am Ziel; oder alles ist möglich, und dann verlangt die Gesamtheit aller Möglichen eine Ursache, die nur notwendig sein kann. Es ist ein Schluss durch Widerspruch (reductio ad absurdum). Die Angriffe richten sich auf drei Punkte. P4: Braucht eine Gesamtheit, deren Glieder jeweils eine Ursache haben, noch eine zusätzliche Ursache? (al-Ghazali, Hume). P3: Ist die Existenz wirklich etwas, das zum Wesen „hinzukommt“? (Averroes). P6: Von „ein notwendiges Wesen existiert“ zu „es ist Gott, einer und vollkommen“ ist es ein weiter Weg, den Avicenna in anderen Kapiteln zurücklegt (Kant, Hume).

Analogie. Ein Raum wird durch eine Reihe von Spiegeln erhellt. Jeder Spiegel wirft das Licht zurück, das er von einem anderen empfängt. Selbst bei unendlich vielen Spiegeln muss es irgendwo eine Quelle geben, die von selbst leuchtet, sonst würde kein Spiegel leuchten. Die Spiegel sind die möglichen Dinge; die Quelle ist das notwendig Existierende.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Al-Ghazālī 1095 · greift Prämisse 4 an

„Möglich“ bedeutet nur „das eine Ursache hat“. In einer unendlichen Kette hat jedes Glied eine Ursache: das vorhergehende Glied. Aber das Ganze hat keine weitere, ihm äußere Ursache. Was für jedes Glied gilt, gilt nicht notwendig für das Ganze: Jede Umdrehung des Himmels hat einen Anfang, aber nach den Philosophen selbst hat die ganze Reihe keinen.

Avicenna erwidert

Avicenna

Eine Gesamtheit, deren Glieder alle verursacht sind, verlangt eine Ursache außerhalb ihrer Glieder. Verlangte sie keine Ursache, wäre sie durch sich selbst notwendig; wie könnte sie es aber sein, wenn sie nur durch ihre Glieder existiert? Und wäre ihre Ursache alle ihre Glieder zusammengenommen, wäre sie ihre eigene Ursache, denn das ist dasselbe.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort wurde vor dem Einwand verfasst (Avicenna starb 1037, al-Ghazali schrieb 1095), zielt aber genau auf diesen Punkt. Al-Ghazali kennt dieses Argument: Er gibt es wieder und entgegnet, die Aussage „ein notwendiges Ganzes, das aus Möglichem besteht, ist absurd“ setze voraus, was erst zu beweisen sei (Die Inkohärenz der Philosophen, Diskussion 4). Averroes, obwohl Philosoph, gibt ihm teilweise recht: Avicennas Fehler liege seiner Ansicht nach in der Art, wie er das Seiende einteilt, auch wenn der Beweis korrigiert werden könne. Hume (1779) und später Russell (1948) sollten den Einwand wieder aufgreifen: Jeder Mensch hat eine Mutter, die Menschheit hat keine. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Avicenna behauptet, dass eine Menge verursachter Dinge eine äußere Ursache erfordert; al-Ghazali hält dem entgegen, dies setze voraus, was erst zu beweisen sei. Derselbe Streit kehrt bei Hume, Russell und Rowe wieder: Erklärt die Erklärung jedes einzelnen Teils auch das Ganze? Ein offener Punkt (siehe Leibniz' Argument).

Averroes 1180 · greift Prämisse 3 an

Avicenna macht die Existenz zu etwas, das zur Essenz hinzukommt, wie ein Akzidens. Das ist ein Irrtum: „Existierend“ bezeichnet nicht eine weitere Eigenschaft, die allen Dingen gemeinsam ist, sondern die Tatsache, dass das Ding wirklich das ist, was es ist. Ohne diese Unterscheidung verliert der Gedanke, dass eine Essenz ihre Existenz von einer Ursache „empfängt“ und dass nur Gott eine Essenz hat, die mit seiner Existenz identisch ist, seine Stütze.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1180 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).

Thomas von Aquin Verteidiger des Arguments · 1255

Zusammenfassung: In Über das Seiende und das Wesen (Kap. 4) greift Thomas von Aquin Avicennas Unterscheidung zwischen Essenz und Existenz auf. In jedem Seienden, dessen Essenz nicht seine Existenz ist, kommt die Existenz von anderswoher; es muss also ein Seiendes geben, dessen Essenz seine Existenz ist und das keine andere Ursache hat. Thomas folgt hier Avicenna.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna nimmt tatsächlich an, dass die Existenz etwas anderes ist als die Essenz (man kann verstehen, was ein Dreieck ist, und bezweifeln, dass es existiert), und dass das Erste keine andere Essenz hat als seine Existenz. Die Frage wird seither diskutiert: Thomas von Aquin greift Avicennas Unterscheidung auf, andere halten sie für bloß gedanklich. Auch unter Fachleuten ist umstritten, ob Averroes Avicenna richtig liest, wenn er von einem „Akzidens“ spricht. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Avicenna unterscheidet zwischen Essenz und Existenz; Averroes urteilt, dass die Existenz keine zur Essenz hinzukommende Eigenschaft ist. Thomas von Aquin greift Avicennas Unterscheidung auf, andere halten sie für bloß gedanklich. Der Kern der Meinungsverschiedenheit betrifft die Natur der Existenz und bleibt umstritten.

Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 6 an

Selbst wenn man ein notwendiges Wesen einräumt, warum sollte es nicht das materielle Universum selbst sein? Nichts beweist, dass es ein von der Welt verschiedener Gott ist.

Avicenna erwidert

Avicenna

Die Existenz des notwendig Existierenden kann keinesfalls aus der Zusammenfügung einer Vielheit hervorgehen: Was durch sich selbst notwendig ist, hat keine Teile.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese sieben Jahrhunderte vor Hume verfasste These beantwortet seine Frage unmittelbar: Ein aus Teilen bestehendes Universum hängt von seinen Teilen ab und kann daher nicht durch sich selbst existieren. Doch Hume fügt sogleich hinzu, dass wir nicht alle Eigenschaften der Materie kennen: Unbekannte Eigenschaften könnten ihre Nichtexistenz widersprüchlich machen, genau wie es von Gott angenommen wird. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Für Avicenna hängt ein aus Teilen bestehendes Universum von seinen Teilen ab und ist daher nicht durch sich selbst notwendig; für Hume könnten unbekannte Eigenschaften der Materie ihre Nichtexistenz widersprüchlich machen. Der Kern der Meinungsverschiedenheit: Kann man von einer der Materie eigenen Notwendigkeit sprechen, ohne sie vorab zu definieren?

Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 2 an

„Durch sich selbst notwendig“ ergibt keinen Sinn: Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken. Also ist kein Wesen so beschaffen, dass seine Nichtexistenz widersprüchlich wäre.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).

Bruce Reichenbach Verteidiger des Arguments · 1972

Zusammenfassung: Anlässlich einer anderen Verwendung desselben Gedankengangs durch Hume (wir können ein Ereignis ohne Ursache denken, also ist es möglich) urteilt Reichenbach, dass der Übergang von dem, was wir denken können, zu dem, was wirklich möglich ist, eine Bedingung unserer Erkenntnis mit einer Bedingung des Seins verwechselt: Man kann eine notwendige Wahrheit als falsch denken. Auf den vorliegenden Fall angewandt: Dass wir ein Wesen als abwesend denken können, zeigt nicht, dass es wirklich nicht existieren könnte.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna konnte diesen Einwand nicht kennen, und wir haben keine Stelle gefunden, die ihn unmittelbar beantwortet. Seine Texte liefern dennoch Material für eine Antwort: Man kann verstehen, was ein Dreieck ist, und bezweifeln, dass es existiert, weil seine Essenz etwas anderes ist als seine Existenz; aber „das Erste hat keine andere Essenz als seine Existenz“ (Metaphysik, VIII, 4). Für seine Verteidiger kann man das Erste also nicht als nicht existierend denken, wenn man es richtig denkt. Hume würde antworten, dass wir keine klare Vorstellung von einer solchen Essenz haben, und Kant, dass die Existenz keine Eigenschaft ist, die eine Essenz enthalten könnte. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume vertritt die Auffassung, dass alles, was wir als existierend denken, auch als nicht existierend gedacht werden kann; die Verteidiger antworten, dass die Denkbarkeit unser Denken misst, nicht das Sein. Avicenna konnte den Einwand nicht kennen. Der eigentliche Dissens betrifft den Zusammenhang zwischen Denkbarkeit und Möglichkeit.

Kant 1781 · greift Prämisse 6 an

Um von „ein notwendiges Wesen existiert“ zu „es ist das höchste Wesen, einzig und vollkommen“ zu gelangen, muss man annehmen, dass ein Begriff genügt, um festzulegen, was dieses Wesen ist. Das ist gerade der Grundgedanke des ontologischen Beweises: Der kosmologische Beweis ist nur ein verkleideter ontologischer Beweis.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1781 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger Avicennas antworten, dass er nicht von der Idee eines vollkommenen Wesens ausgeht: Er geht von der Tatsache aus, dass etwas existiert, und leitet dann allein aus der Notwendigkeit der Existenz die Einzigkeit und Einfachheit des Ersten ab. Kant würde antworten, dass genau dieser Übergang von einem Begriff zu einer Existenz das ist, was er bestreitet. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Avicenna geht von der Tatsache aus, dass etwas existiert, nicht von einem Begriff; Kant urteilt, dass die abschließende Identifizierung des notwendigen Wesens einen Begriff wieder einführt. Die Antwort mit einer bloß „faktischen“ Notwendigkeit, die im Argument des Thomas von Aquin erörtert wird, passt schlecht zu Avicenna, dessen notwendig Seiendes durch sein eigenes Wesen notwendig ist.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Mohammed HijabSein Buch The Burhan formuliert Avicennas Argument neu und stellt es als dasjenige dar, das Gegenangriffen am besten standhält. 2026 fügt er hinzu, dass es Debatten über Zeit, Kausalität und Unendlichkeit umgeht und dass selbst eine unendliche Reihe kontingenter Dinge kontingent bleibt.

In derselben Familie · Kosmologisch