Fragen Existiert Gott?Alles, was beginnt, hat eine Ursache: auch das Universum

Existiert Gott?TheismusKosmologisch

Alles, was beginnt, hat eine Ursache: auch das Universum

Das kosmologische Kalām-Argument

William Lane Craig geboren 1949Belebte das Kalam-Argument neu: Das Universum hat einen Anfang genommen, also hat es eine Ursache.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also hat das Universum eine Ursache (erster Schritt); und diese Ursache, anfangslos und außerhalb der Zeit, ist ein personaler Handelnder, der frei zu schaffen gewählt hat: ein personaler Schöpfer (zweiter Schritt).

Warum

Alles, was beginnt, hat eine Ursache; das Universum hat begonnen; seine anfangslose Ursache kann nur ein Handelnder sein, der frei wählt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Al-Ghazālī1095In der Inkohärenz der Philosophen (Tahāfut al-falāsifa) und in al-Iqtisād wendet er sich gegen die Philosophen seiner Zeit und behauptet, dass die Welt einen Anfang hatte und dass alles, was beginnt, eine Ursache hat. Er fügt bereits hinzu, dass diese Ursache wählen muss: Sie ist ein Wille.

Bonaventure1250In seinem Kommentar zu den Sentenzen (Buch II, Distinktion 1) hält er eine Welt ohne Anfang für unmöglich: Eine unendliche Vergangenheit könnte weder durchlaufen noch vermehrt werden. Thomas von Aquin entgegnet, dass die Vernunft die Frage nicht entscheiden kann.

William Lane Craig1979Er greift das Argument unter einem arabischen Namen auf (Kalām: die rationale Theologie des Islam) und stützt es auf die Mathematik des Unendlichen und auf die Urknall-Kosmologie.

Kurz gesagt

„Alles, was beginnt, hat eine Ursache: auch das Universum“ ist ein Argument von William Lane Craig (The Kalām Cosmological Argument, 1979; „The Existence of God and the Beginning of the Universe“, 1991, 1979) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also hat das Universum eine Ursache (erster Schritt); und diese Ursache, anfangslos und außerhalb der Zeit, ist ein personaler Handelnder, der frei zu schaffen gewählt hat: ein personaler Schöpfer (zweiter Schritt). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Kalām Cosmological Argument, 1979; „The Existence of God and the Beginning of the Universe“, 1991

Gültig mit impliziter Prämisse

Dinge entstehen nicht aus dem Nichts: Ein Haus, ein Baum, ein Kind haben eine Ursache. Nun hat, so Craig, das Universum selbst zu existieren begonnen. Also muss es eine Ursache haben. Das Argument verläuft in zwei Schritten. Erster Schritt: Das Universum hat eine Ursache (P1, P2). Für P2 nennt Craig zwei Gründe: Eine unendliche Vergangenheit ist unmöglich (es kann nicht wirklich unendlich viele Dinge geben), und die moderne Kosmologie weist seiner Ansicht nach auf einen Anfang hin. Zweiter Schritt, stärker umstritten: Diese Ursache hat nicht begonnen, sie liegt außerhalb der Zeit, und es muss eine Person sein, die wählt, sonst würde das Universum seit jeher existieren. Dieser Gedanke stammt von den muslimischen Theologen des Mittelalters, vor allem von al-Ghazali. Unterschied zu Leibniz: Hier wird nicht für alles ein Grund verlangt, sondern nur eine Ursache für das, was beginnt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der das Universum begonnen hat und seine Ursache nicht, in der diese Ursache aber weder eine mechanische hinreichende Bedingung noch eine Person ist: zum Beispiel eine nichtpersonale Ursache, die nur eine notwendige Bedingung ist oder die zufällig wirkt. Die Schlussfolgerung „personaler Schöpfer“ folgt dann nicht mehr.

Der erste Schritt (P1, P2, also hat das Universum eine Ursache) ist ohne jeden Zusatz gültig: Die ganze Debatte dreht sich um die Wahrheit von P1 und P2. Craig bietet sogar eine bescheidenere Version von P1 an: „Wenn das Universum begonnen hat, hat es eine Ursache“. Der zweite Schritt ist nur mit P5 gültig, das Craig nicht eigens verteidigt: Er setzt voraus, dass eine Ursache entweder mechanisch oder personal ist. Ohne P5 zwingt nichts die Ursache, eine Person zu sein. Hier setzt Morriston an.

Analogie. Hilberts Hotel hat unendlich viele Zimmer, alle belegt. Ein Gast kommt an: Jeder Gast zieht von Zimmer n in Zimmer n+1, und Zimmer 1 wird frei. Das Hotel war voll, es nimmt einen weiteren Gast auf, und es hat nicht mehr Gäste als zuvor. Für Craig zeigen solche Absurditäten, dass ein reales Unendliches nicht existieren kann, also auch keine unendliche Anzahl vergangener Tage. Zur Person: Seit jeher gefrorenes Wasser setzt seit jeher bestehende Kälte voraus; ein seit jeher sitzender Mann aber kann beschließen aufzustehen. Nur ein Wille kann eine Wirkung hervorbringen, die aus einer ewigen Ursache heraus beginnt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J. L. Mackie 1982 · greift Prämisse 2 an

Die Absurditäten von Hilberts Hotel verschwinden, sobald man Cantors Mengenlehre versteht: Für eine unendliche Menge gilt der Satz „das Ganze ist größer als der Teil“ schlicht nicht mehr, und darin liegt kein Widerspruch. Und eine unendliche Vergangenheit verlangt nicht, von einem Ausgangspunkt aus das Unendliche zu „durchqueren“: Von jedem vergangenen Tag aus ist es bis heute nur eine endliche Strecke. Thomas von Aquin antwortete Bonaventura bereits auf diese Weise.

Craig erwidert

Craig 1984

Niemand bestreitet, dass Cantors Theorie in der Mathematik widerspruchsfrei ist. Die Frage ist, ob ein solches Unendliches in der wirklichen Welt existieren kann. Mackie beseitigt die Absurditäten nicht, er benennt die Regel, die sie hervorbringt. Und zu sagen, jedes endliche Stück der Vergangenheit habe durchlaufen werden können, beweist nicht, dass die gesamte unendliche Reihe durchlaufen werden konnte: Das ist ein unzulässiger Übergang vom Teil zum Ganzen.

Graham Oppy 1991

Wenn Cantors Theorie widerspruchsfrei ist, dann sind Welten mit einem wirklichen Unendlichen möglich. Zu sagen, in unserer Welt gebe es keines, ist dann kein Beweis a priori mehr, sondern eine Frage der Physik, die wir nicht entscheiden können. Und die Ablehnung einer Vergangenheit ohne ersten Tag ist ein Vorurteil gegen das Unendliche, kein Argument.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Craig 2008

Oppy hat dem Unendlichen inzwischen ein ganzes Buch gewidmet (2006). Darin kommt er jedoch zu dem Schluss, dass jede Position zum Unendlichen hohe Kosten hat und dass die Mathematiker sich nicht einig sind. Das wirkliche Unendliche abzulehnen bleibt also eine vernünftige Position, und der Verteidiger des Kalam ist nicht unvernünftig.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte bleibt offen. Viele Philosophen halten die Paradoxien des Hotels für seltsam, aber nicht für widersprüchlich, und die Physik verwendet das Unendliche überall (zum Beispiel im kontinuierlichen Raum). Aber selbst ein Gegner wie Oppy räumt ein, dass keine Position zum Unendlichen einhellige Zustimmung findet. Daher die Bedeutung von Craigs zweitem Grund: der Kosmologie.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Cantor macht ein vollendetes Unendliches in der Mathematik kohärent; Craig erwidert, die Frage betreffe seine wirkliche Existenz, und Oppy, dies sei Sache der Physik. Craig merkt an, dass Oppy selbst einräumt, jede Position zum Unendlichen habe hohe Kosten. Der Kern des Dissenses: der Übergang vom mathematischen zum wirklichen Unendlichen. Kein Konsens.

Sean Carroll 2014 · greift Prämisse 2 an

Der Physiker Sean Carroll in seiner Debatte mit Craig (New Orleans, 2014): Dass das Universum einen Anfang hatte, mag wahr sein, aber wir wissen es nicht. Der Urknall markiert die Stelle, an der unsere Theorien versagen, nicht unbedingt einen absoluten Anfang. Kosmologen entwerfen Modelle ohne Anfang (zum Beispiel ein Universum, das „zurückprallt“, Aguirre und Gratton, 2003).

Craig erwidert

Craig 2014

Das Theorem von Borde, Guth und Vilenkin (2003) zeigt, dass ein Universum, das im Mittel expandiert, in der Vergangenheit nicht unendlich sein kann: Es muss einen Anfang haben. Das gilt auch für Multiversum-Szenarien.

Sean Carroll 2014

Das Theorem setzt eine „klassische“ Raumzeit ohne Quantenphysik voraus. Es sagt nur, wo unsere klassische Beschreibung nicht mehr gilt, nicht, was wirklich geschehen ist. Alan Guth selbst, einer der drei Autoren, hält das Universum wahrscheinlich für ewig.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Craig 2014

Angenommen, vor der klassischen Raumzeit gab es eine Ära der Quantengravitation. Hätte diese Ära keinen Anfang gehabt, hätte sie unser klassisches Universum entweder von jeher oder nie hervorgebracht. Wenn sie existiert hat, ist sie also der Anfang des Universums.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Physiker bleiben gespalten: Vilenkin hält es für wahrscheinlich, dass das Universum einen Anfang hatte, Guth für wahrscheinlich, dass es ewig ist. Die Autoren des Theorems schreiben selbst, dass Inflationsmodelle eine andere Physik brauchen, um ihren vergangenen Rand zu beschreiben. Die Wissenschaft hat es nicht entschieden, und Craig stellt P2 als wahrscheinlicher als sein Gegenteil dar, nicht als bewiesen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Das Theorem von Borde, Guth und Vilenkin zeigt, dass ein im Mittel expandierendes Universum in der klassischen Beschreibung eine endliche Vergangenheit hat; Carroll erwidert, es gelte nicht in der Quantengravitation, Craig, die Quantenära wäre dann der Anfang. Die Physiker bleiben gespalten: ein offener Punkt.

J. L. Mackie 1982 · greift Prämisse 1 an

Wie Hume gezeigt hat, können wir uns sehr wohl vorstellen, dass etwas ohne Ursache zu existieren beginnt. Wenn es dennoch unmöglich ist, muss das bewiesen werden, und der Verteidiger des Kalam beweist es nicht. Zudem nimmt der Gläubige einen Gott ohne Ursache an: Warum sollte man dem Universum dasselbe verweigern?

Craig erwidert

Craig 1984

Etwas vorstellen zu können beweist nicht, dass es wirklich möglich ist. Das Prinzip ist so evident, dass man es nicht durch etwas weniger Evidentes beweisen muss: Glaubt jemand ernsthaft, dass ein Tiger ohne Ursache, aus dem Nichts, in dem Zimmer auftauchen könnte, in dem er gerade liest? Und Gott hat nicht angefangen: P1 betrifft nur das, was anfängt.

Graham Oppy 1991

Craig behauptet, Gott existiere ohne Ursache, unveränderlich und außerhalb der Zeit. Dann aber hindert im Prinzip nichts daran, dasselbe vom Universum zu sagen. Und ein Appell an die Intuition entscheidet nichts, wenn die beiden Seiten nicht dieselbe Intuition haben.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Verteidiger antwortet, das Universum habe sehr wohl einen Anfang gehabt (P2), Gott dagegen nicht: Die Asymmetrie besteht, wenn P2 wahr ist. Alles hängt also weiterhin an P2.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte dreht sich um den Status von P1: etwas Selbstevidentes, das keines Beweises bedarf (Craig), oder eine Intuition, die sich bestreiten lässt (Mackie, Oppy). Die Asymmetrie zu Gott besteht, wenn das Universum einen Anfang hatte (P2). Grundlegender Dissens über die Rolle von Intuitionen.

Sean Carroll 2014 · greift Prämisse 1 an

„Ursache“ ist ein Wort des Alltags, nützlich innerhalb des Universums, wo es Gesetze und einen Zeitpfeil gibt. Auf das Universum als Ganzes lässt es sich nicht anwenden. Ein vollständiges physikalisches Modell wie das von Hartle und Hawking (1983, das Universum „ohne Rand“) ist in sich geschlossen: Es braucht keine äußere Ursache, auch wenn das Universum einen ersten Augenblick hat.

Craig erwidert

Craig 2014

Wenn das Universum ohne Ursache aus dem Nichts hervorspringen könnte, warum dann nur Universen? Warum nicht Fahrräder, Beethoven oder Root Beer? Das Nichts wählt nicht aus. Und ein „vollständiges“ physikalisches Modell beschreibt das Universum, es sagt nicht, warum es existiert.

Sean Carroll 2014

„Aus dem Nichts hervorspringen“ ist ein irreführendes Bild: Es suggeriert, es habe ein „Davor“ gegeben. Besser sagt man, das Universum habe einen ersten Augenblick, vor dem nichts liegt.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Craig 2014

Andere Worte ändern nichts an der Sache. Aufgabe der Philosophie ist gerade, solche Formulierungen zu entfalten und zu zeigen, was sie implizieren: Ein erster Augenblick ohne Ursache ist immer noch etwas, das aus dem Nichts kommt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Dissens ist tiefgreifend: Für Carroll legt die Physik fest, was existiert, und braucht keine Ursachen außerhalb des Universums; für Craig kann die Metaphysik Fragen stellen, die die Physik nicht stellt. Morriston (2002) vertritt einen Gedanken, der Carrolls nahekommt: Unsere gewöhnlichen Ursachen existieren nur innerhalb einer bereits bestehenden natürlichen Ordnung.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Für Carroll legt die Physik fest, was existiert, und ein vollständiges Modell braucht keine äußere Ursache; für Craig ist ein erster Augenblick ohne Ursache immer noch etwas, das aus dem Nichts kommt. Grundlegender Dissens darüber, was die Physik über die Existenz des Universums sagen kann; kein Konsens.

Wes Morriston 2000 · greift Prämisse 4 an

Ist Gott außerhalb der Zeit, so ist sein Wille zu schaffen ewig, und dieser Wille genügt, um die Welt hervorzubringen. Nach P4 müsste die Welt dann schon immer existiert haben. Und wenn ein ewiger Wille eine Welt hervorbringen kann, die einen Anfang hat, warum dann nicht eine nichtpersonale Ursache? Außerhalb der Zeit verschwindet der Unterschied zwischen einer personalen und einer mechanischen Ursache. Zudem lässt Craig andernorts Ursachen gelten, die nur notwendige Bedingungen sind: P5 (mechanisch oder personal, nichts sonst) ist also zweifelhaft.

Craig erwidert

Craig 2002

Morriston verwechselt zwei Dinge: Gottes ewige Absicht, eine Welt mit einem Anfang zu schaffen, und den Akt, durch den er sie schafft. Die Absicht ist ewig, aber der Schöpfungsakt ist frei und fällt mit dem ersten Augenblick zusammen. Es ist nicht ein Zustand, der mechanisch einen anderen hervorbringt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Craigs Antwort setzt eine Zeittheorie voraus, in der die Gegenwart wirklich vergeht, sowie eine Freiheit, die sich nicht auf Ursachen zurückführen lässt. Seine Gegner akzeptieren das nicht. Selbst Philosophen, die bereit sind zuzugestehen, dass das Universum eine Ursache hat, halten diesen zweiten Schritt oft für schwächer als den ersten.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Morriston urteilt, dass ein zeitloser Gott keine Welt mit einem Anfang schaffen kann, ohne dass sein ewiger Wille genügt, die Welt von Ewigkeit her hervorzubringen; Craig unterscheidet zwischen der ewigen Absicht und dem freien Akt, der mit dem ersten Augenblick zusammenfällt. Die Antwort setzt eine Theorie der Zeit und der Freiheit voraus, die seine Gegner nicht akzeptieren: ein offener Punkt.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Wesley HuffEr behauptet, es sei schwerer zu glauben, dass alles aus dem Nichts entstanden ist, als an die Wunder der Bibel zu glauben: kein Urknall ohne einen „Urknaller“.

Cliffe KnechtleEr argumentiert, dass alles, was einen Anfang hat, eine Ursache hat; das Universum hatte einen Anfang, also hat es eine unverursachte Ursache.

William Lane CraigSein Hauptargument: Das Universum hat zu existieren begonnen, also hat es eine Ursache. 2009 sagte er, eine unendliche Vergangenheit „scheint absurd“. 2014 stützte er den Anfang auf das Borde-Guth-Vilenkin-Theorem und die Thermodynamik; Carroll entgegnete, die Quantenphysik lasse die Frage offen. Später sagte er, die Ursache müsse ein personaler, körperloser, freier Geist sein, das Argument beweise nicht, dass sie moralisch gut sei, und eine tatsächlich unendliche Vergangenheit sei metaphysisch unmöglich, wenn auch nicht streng selbstwidersprüchlich.

Frank TurekIn seiner Debatte mit Hitchens 2008 argumentierte er, das Universum habe einen Anfang gehabt, „also hatte es einen Urheber“. Er argumentiert auch, die Zeit könne nicht unendlich sein, sonst wäre der heutige Tag nie gekommen.

Francis CollinsIm Salon-Interview nennt er den Anfang des Universums (den Urknall) als eines der Dinge, die auf einen Schöpfer hinweisen. Er fügt hinzu, die Ursache müsse außerhalb von Raum und Zeit liegen.

Mohammed HijabSeine Argumentation in der Debatte der Oxford Union fragt, ob etwas aus nichts entstehen kann, nach Art des Kalam, doch er bevorzugt das Kontingenzargument.