Fragen Existiert Gott?Die Welt hat angefangen, also hat sie eine Ursache

Existiert Gott?TheismusKosmologisch

Die Welt hat angefangen, also hat sie eine Ursache

Das Kalam-Argument (Version al-Ghazalis)

Al-Ghazālī 1058 · 1111Die Vernunft hat Grenzen: Gewissheit entspringt der Erfahrung Gottes.

Was es behauptet

Also hat die Welt angefangen, sie hat eine Ursache, und diese Ursache ist ewig: Sie ist der Schöpfer der Welt.

Warum

Eine Unendlichkeit bereits verstrichener Umläufe ist unmöglich, also hat die Welt angefangen, und alles, was anfängt, hat eine Ursache.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Al-Ghazālī1095Die hier vorgestellte Version, im Mittelalter: gegen die Philosophen seiner Zeit (Avicenna), die die Welt für ewig halten. Der gesamte Beweis beruht auf der Unmöglichkeit einer Unendlichkeit bereits verstrichener Himmelsumläufe.

William Lane Craig1979William Lane Craig greift das Argument im 20. Jahrhundert unter dem Namen „Kalam-Argument“ wieder auf. Er stützt es auf die Mathematik des Unendlichen (Hilberts Hotel) und auf die Urknall-Kosmologie und fügt hinzu, dass die Ursache eine Person sein müsse. Die moderne Debatte (Mackie, Oppy, Carroll, Morriston) wird auf seiner Seite dargestellt.

Kurz gesagt

„Die Welt hat angefangen, also hat sie eine Ursache“ ist ein Argument von Al-Ghazālī (al-Iqtisad, I, 1-2 (ca. 1095-1096); Die Inkohärenz der Philosophen, Diskussion 1, 1095) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also hat die Welt angefangen, sie hat eine Ursache, und diese Ursache ist ewig: Sie ist der Schöpfer der Welt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

al-Iqtisad, I, 1-2 (ca. 1095-1096); Die Inkohärenz der Philosophen, Diskussion 1

Gültig mit impliziter Prämisse

Die Philosophen seiner Zeit denken in der Nachfolge von Aristoteles und Avicenna, die Welt sei ewig: Die Himmel drehen sich seit jeher, und Gott ist ihre Ursache von aller Ewigkeit her, wie die Sonne die Ursache ihres Lichts ist. Al-Ghazali vertritt dagegen, dass die Welt angefangen hat und dass gerade dies beweist, dass sie eine Ursache hat. Sein Grundgedanke: Hätte die Welt nicht angefangen, wäre bereits eine Unendlichkeit von Himmelsumläufen verstrichen, und das führt zu Absurditäten. Diese Seite stellt seine Version und die Debatte mit den Philosophen seiner Zeit dar; die moderne Version des Arguments stammt von Craig (siehe „Andere Versionen“).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt ohne Anfang, mit einer Unendlichkeit vergangener Umläufe, die kein abzählbares Ganzes bilden: Die Frage „gerade oder ungerade?“ stellt sich nicht, und die Schlussfolgerung fällt. Genau das ist die Antwort der Philosophen (zweiter Einwand).

Das Argument ist gültig, wenn man P5 hinzufügt, das al-Ghazali in al-Iqtisad nicht aufstellt, aber in der Inkohärenz verteidigt, wenn die Philosophen es bestreiten. Ohne P5 gelten seine Absurditäten (gerade oder ungerade, Saturn und Sonne) nicht mehr: Sie betreffen nur Zahlen, die sich zählen lassen. Die ganze Debatte dreht sich also um P4 und P5, das heißt um das Unendliche. Anmerkung: Das Argument beweist eine ewige Ursache; es sagt noch nicht, dass sie wählt. Dafür fügt al-Ghazali gegen die Philosophen hinzu, dass diese Ursache durch einen Willen handelt (siehe den ersten Einwand).

Analogie. Stell dir eine Warteschlange ohne Anfang vor, in der jeder nach dem vor ihm Stehenden angekommen ist. Damit sie bis zu dir gelangen konnte, hätte zuvor eine unendliche Zahl von Menschen vorbeiziehen müssen: Die Schlange hätte nie bis heute „gelangen“ können. Für al-Ghazali ist die vergangene Zeit diese Schlange: Hätte sie keinen Anfang, hätte das Heute nie kommen können.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Avicenna und die Philosophen (nach al-Ghazali) 1027 · greift die Schlussfolgerung an

Eine ewige Ursache, die stets dieselbe ist, kann keine Welt hervorbringen, die einen Anfang hat. Wenn sich in ihr nichts ändert, warum sollte die Welt dann gerade in einem Augenblick und nicht früher entstanden sein? Entweder geht nichts aus ihr hervor, oder das, was aus ihr hervorgeht, existiert seit jeher. Die Welt ist also ewig, von Gott von Ewigkeit her verursacht, wie das Licht von der Sonne.

Al-Ghazālī erwidert

Al-Ghazālī

Was hindert uns daran zu sagen, dass die Welt durch einen ewigen Willen begonnen hat, der ihre Existenz in dem Augenblick wollte, in dem sie zu existieren begann? Zuvor wurde ihre Existenz nicht gewollt, also existierte sie nicht; in diesem Augenblick wurde sie vom ewigen Willen gewollt, also begann sie zu existieren. Was ist daran unmöglich?

Die Philosophen (nach al-Ghazali)

Aber alle Augenblicke gleichen einander. Was unterscheidet einen bestimmten Augenblick von denen davor und danach? Nichts unterscheidet sich von seinesgleichen ohne etwas, das es unterscheidet.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Al-Ghazālī

Genau das ist die Aufgabe des Willens: Er ist ein Attribut, dessen Funktion darin besteht, ein Ding von seinesgleichen zu unterscheiden. Zu fragen, warum der Wille das eine von zwei gleichen Dingen gewählt hat, ist, als fragte man, warum das Wissen seinen Gegenstand erkennt: Das ist eben, was es ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Al-Ghazali fügt ein Beispiel an: Ein Mann, der Datteln liebt, nimmt angesichts zweier identischer Datteln eine; er wählt also ohne einen Grund, der die beiden unterscheidet. Die Debatte bleibt offen. Averroes würde entgegnen, ein Wille, der ganz ohne Grund wählt, sei kein Wille, wie wir ihn kennen. Die Philosophen fügen im Text hinzu, dass eine vollständige Ursache ihre Wirkung sogleich hervorbringt (al-Ghazali berichtet auch dieses Argument). Noch heute erhebt Morriston gegen Craig denselben Einwand (siehe das Kalam-Argument).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Al-Ghazali antwortet, ein ewiger Wille könne unter gleichen Augenblicken einen auswählen; Averroes wird urteilen, ein Wille ohne Grund zu wählen sei kein Wille. Der Kern der Meinungsverschiedenheit: Ist eine Freiheit ohne zureichenden Grund verständlich? Craig greift die Idee eines freien Akteurs auf (siehe sein Argument).

Die Philosophen (nach al-Ghazali) 1095 · greift Prämisse 5 an

Ihr Fehler ist, von „einem aus Einheiten bestehenden Ganzen“ zu sprechen. Vergangene Umläufe existieren nicht mehr, und künftige noch nicht. Ein Ganzes bezeichnet gegenwärtige Dinge; hier gibt es nichts. Man kann also nicht fragen, ob ihre Anzahl gerade oder ungerade ist.

Al-Ghazālī erwidert

Al-Ghazālī

Eine Zahl ist notwendig gerade oder ungerade, gleichgültig, ob die gezählten Dinge noch existieren oder nicht. Denkt man an eine Anzahl von Pferden, so ist sie gerade oder ungerade, ob die Pferde nun existieren oder untergegangen sind.

Al-Ghazālī

Und nach Ihren eigenen Prinzipien existiert jetzt eine Unendlichkeit verschiedener Dinge: die durch den Tod vom Körper getrennten menschlichen Seelen. Das ist die Auffassung Avicennas und vielleicht des Aristoteles. Ihre Anzahl ist weder gerade noch ungerade: Was werden Sie jemandem antworten, der sagt, das sei eine offensichtliche Absurdität?

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Jede Seite wendet das Argument gegen die andere: Al-Ghazali nennt ein Unendliches, das weder gerade noch ungerade ist, absurd, zeigt aber, dass die Philosophen ein solches für die Seelen bereits akzeptieren. Die moderne Mathematik (Cantor, 19. Jahrhundert) würde sagen, dass eine unendliche Menge im gewöhnlichen Sinn tatsächlich weder „gerade“ noch „ungerade“ ist, und zwar ohne Widerspruch. Averroes würde später entgegnen, der Unterschied sei für die Philosophen klar: Eine Unendlichkeit gleichzeitig existierender Körper sei unmöglich, eine unendliche Reihe in der Zeit aber kein aktual Unendliches; zudem bestreitet er, dass Avicenna eine Unendlichkeit von Seelen angenommen habe (ein unter Historikern diskutierter Punkt). Offen bleibt, ob ein solches Unendliches in der realen Zeit existieren kann: Das ist der Kern der modernen Debatte zwischen Craig, Mackie und Oppy.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Jede Seite wendet das Argument gegen die andere: Ein Unendliches, das weder gerade noch ungerade ist, ist für al-Ghazali absurd, doch die Philosophen akzeptierten bereits eines für die Seelen. Die moderne Mathematik (Cantor) macht ein vollendetes Unendliches widerspruchsfrei, ohne zu sagen, ob es in der Welt existieren kann: ein offener Punkt.

Von al-Ghazali vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Ihr selbst nehmt ein Unendliches an: Nach euch ist das, was Gott tun kann, endlos, und ebenso das, was er weiß; und das, was er weiß, ist umfassender als das, was er tun kann. Das ist ein Unendliches, das größer ist als ein anderes Unendliches, genau die Absurdität, die ihr den Himmelsumläufen vorwerft.

Al-Ghazālī erwidert

Al-Ghazālī

Zu sagen, Gottes Macht sei endlos, heißt nicht, dass es unendlich viele Dinge gibt. Es heißt, dass Gott immer etwas ins Dasein rufen kann. Die Dinge sind die Existierenden, und sie sind der Zahl nach endlich.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort unterscheidet ein „potenzielles“ Unendliches (man kann immer noch hinzufügen) von einem „wirklichen“ Unendlichen (unendlich viele Dinge, die bereits da sind). Das ist die Unterscheidung des Aristoteles, und es ist noch immer die Craigs. Seine Gegner entgegnen jedoch, dass auch die Vergangenheit nicht mehr existiert: Wäre eine Unendlichkeit vergangener Tage wirklich ein „wirkliches“ Unendliches?

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Antwort unterscheidet ein potenzielles Unendliches von einem wirklichen. Strittig ist, ob vergangene Ereignisse, die nicht mehr existieren, ein wirkliches Unendliches bilden (siehe Craigs Argument).

Thomas von Aquin 1268 · greift Prämisse 4 an

Dass die Welt einen Anfang hatte, wissen wir durch den Glauben, doch die Vernunft kann es nicht beweisen. Die Argumente gegen eine unendliche Vergangenheit sind keine Beweise. Deshalb beweist Thomas, der selbst an einen Anfang der Welt glaubte, Gott unter der gegenteiligen Annahme einer ewigen Welt: Wenn der Beweis auch dann funktioniert, ist er tragfähiger.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1268 erhoben, nach dem Tod des Autors (1111).

William Lane Craig Verteidiger des Arguments · 1979

Zusammenfassung: Craig vertritt dagegen, dass die Vernunft nachweisen kann, dass die Vergangenheit endlich ist: Ein wirklich Unendliches an Dingen kann nicht existieren (Hilberts Hotel), und eine Reihe von Ereignissen kann nicht tatsächlich durch sukzessive Addition gebildet werden. Er greift damit den Weg Bonaventuras gegen den des Thomas von Aquin wieder auf.

Argument ansehen

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Thomas räumt al-Ghazali ein, dass die Welt, wenn sie einen Anfang hatte, offensichtlich eine Ursache braucht (Summa contra gentiles, I, 13). Der Streit betrifft P4: Kann man allein mit der Vernunft beweisen, dass eine unendliche Vergangenheit unmöglich ist? Bonaventura war zur selben Zeit dieser Meinung; Thomas nicht.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas von Aquin hält den Anfang der Welt für eine Sache des Glaubens, die die Vernunft nicht beweist; Bonaventura und später Craig vertreten das Gegenteil. Der Kern des Streits: Ist eine unendliche Vergangenheit allein durch die Vernunft unmöglich? Keine Seite hat einen Beweis, den die andere akzeptiert.

Averroes 1180 · greift die Schlussfolgerung an

Der Streit um die Ewigkeit der Welt ist fast ein Streit um Worte. Theologen und Philosophen sind sich im Wesentlichen einig: Die Welt wird von Gott hervorgebracht, und sie gleicht sowohl dem, was einen Anfang hat, als auch dem, was ewig ist. Man darf daher in diesem Punkt niemanden für ungläubig erklären. Und, so fügt er in der Inkohärenz der Inkohärenz hinzu, ein ewiger Wille, der ohne jeden Grund einen Augenblick wählt, ist nicht verständlich.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1180 erhoben, nach dem Tod des Autors (1111).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Averroes, der nach al-Ghazalis Tod geboren wurde, verteidigt Aristoteles und eine von aller Ewigkeit her geschaffene Welt. Für al-Ghazali ist das keine Frage von Worten: Eine ewige Welt bräuchte nicht wirklich einen Schöpfer, der wählt, und das ist einer der drei Punkte, derentwegen er die Philosophen für außerhalb des Islams stehend hält.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Averroes hält den Streit für beinahe bloß verbal; für al-Ghazali bräuchte eine ewige Welt nicht wirklich einen Schöpfer, der wählt. Der Kern des Streits ist die Bedeutung von „schaffen“: eine offene Debatte, ohne Antwort al-Ghazalis auf Averroes, der nach ihm kam.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Mohammed HijabEr hält das Argument von notwendig und kontingent für stärker als Argumente, die auf einem Anfang des Universums beruhen, weil es gilt, ob das Universum ewig ist oder nicht.

In derselben Familie · Kosmologisch