問い神は存在するか？世界は始まった、ゆえに原因をもつ

神は存在するか？有神論宇宙論的

世界は始まった、ゆえに原因をもつ

カラームの論証（ガザーリー版）

ガザーリー 1058 · 1111理性には限界がある。確実性は神の経験から来る。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、世界は始まり、原因をもち、この原因は永遠である。それが世界の創造者である。

なぜか

すでに経過した天体の公転が無限であることは不可能であり、したがって世界は始まったのであり、始まるものは原因をもつ。

歴史を貫く同じ発想

ガザーリー1095ここで示す版は中世のものであり、世界を永遠とみなす同時代の哲学者たち（アヴィセンナ）に対抗するものである。証明のすべては、すでに経過した天体の公転が無限であることの不可能性にかかっている。

William Lane Craig1979ウィリアム・レーン・クレイグは20世紀にこの論証を「カラームの論証」として復活させた。彼は、無限の数学（ヒルベルトのホテル）とビッグバン宇宙論によってこれを裏づけ、さらにその原因は人格でなければならないと付け加える。現代の議論（マッキー、オッピー、キャロル、モリストン）は彼のページで紹介している。

要点

「世界は始まった、ゆえに原因をもつ」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するガザーリーの論証です（『経済論』（al-Iqtisad）第1部1-2（1095-1096年頃）；『哲学者の矛盾』第1論題, 1095）。その主張は次のとおりです：したがって、世界は始まり、原因をもち、この原因は永遠である。それが世界の創造者である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『経済論』（al-Iqtisad）第1部1-2（1095-1096年頃）；『哲学者の矛盾』第1論題

暗黙の前提を補えば妥当

同時代の哲学者たちは、アリストテレスやアヴィセンナにならって、世界は永遠だと考える。天は常に回転してきたのであり、神は、太陽が光の原因であるように、永遠の昔からその原因なのである。ガザーリーはこれに対し、世界は始まったのであり、まさにそのことが世界に原因があることを証明すると主張する。彼の鍵となる考えはこうである。もし世界が始まっていないとすれば、天の公転は無限回すでに経過していることになり、それは不条理に至る。このページではガザーリーの版と、同時代の哲学者たちとの論争を紹介する。この論証の現代版はクレイグのものである（「その他の版」を参照）。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは始まりのない世界を見いだす。そこでは過去の公転が無限にあるが、それらは数えうる全体をなさない。「偶数か奇数か」という問いは生じず、結論は崩れる。これはまさに哲学者たちの答えである（第二の反論）。

この論証は、P5を加えれば妥当である。P5はガザーリーが『経済論』では述べていないが、哲学者たちがそれに異議を唱える『矛盾』では擁護している。P5がなければ、彼の挙げる不条理（偶数か奇数か、土星と太陽）はもはや成り立たない。それらは数えうる数にしか関わらないからである。したがって、議論の全体はP4とP5、すなわち無限をめぐって争われる。注意：この論証が証明するのは永遠の原因であり、それが選択を行うとはまだ述べていない。そのためにガザーリーは、哲学者たちに反対して、この原因は意志によって働くと付け加える（第一の反論を参照）。

類推. 始まりのない行列を想像してみよう。そこでは、誰もが自分の前の人より後に来ている。その行列があなたのところまで届くには、無限の人々が先に通り過ぎなければならなかったはずである。つまり、その行列は今日に「たどり着く」ことなど決してできなかっただろう。ガザーリーにとって、過去の時間とはこの行列である。もし時間に始まりがなかったなら、今日は決して来ることができなかったはずだ、というわけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アヴィセンナと哲学者たち（ガザーリーによる報告に基づく） 1027 · 結論を攻撃

永遠で常に変わらない原因は、始まりをもつ世界を生み出すことができない。原因のうちに何も変化がないなら、なぜ世界はそれ以前ではなく、ある特定の時に現れたのだろうか。原因からは何も生じないか、さもなければ、そこから生じるものは常に存在してきたかのどちらかである。したがって世界は永遠であり、太陽から光が生じるように、神によって永遠の昔から引き起こされているのである。

ガザーリーの応答

ガザーリー

世界は永遠の意志によって始まったと言うことを、何が妨げるのか。その意志は、世界が存在するようになったその時に、世界の存在を意志したのである。それ以前には世界の存在は意志されておらず、したがって存在しなかった。その時に永遠の意志によって意志されたので、存在するようになった。それのどこが不可能だというのか。

哲

哲学者たち（ガザーリーによる報告に基づく）

しかし、すべての瞬間は互いに似ている。ある特定の瞬間を、その前後の瞬間から区別するものは何か。何ものも、それを区別するものなしに、自らと似たものから区別されることはない。

議論の続きを見る（1）

ガザーリー

それこそがまさに意志の役割である。意志とは、ある物を、それと似た物から区別することを働きとする属性なのだ。意志がなぜ似た二つのもののうち一方を選んだのかと問うのは、知がなぜその対象を知るのかと問うようなものである。それが意志というものなのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） ガザーリーは一つの例を加える。ナツメヤシの実を好む男が、まったく同じ二つの実を前にして、その一方を取る。したがって彼は、二つを区別する理由なしに選ぶのである。この議論は決着していない。アヴェロエスなら、理由がまったくないまま選ぶ意志は、私たちの知る意志ではないと答えるだろう。哲学者たちは本文中でさらに、完全な原因はその結果を直ちに生み出す、と付け加えている（ガザーリーはこの議論も報告している）。今日でも、モリストンはクレイグに対して同じ反論を行っている（カラームの議論を参照）。

議論の現状（当サイトによる要約）ガザーリーは、永遠の意志は似た瞬間のなかから一つを選ぶことができると答える。アヴェロエスは、選ぶ理由のない意志は意志ではないと判断するだろう。根本的な対立点は、十分な理由のない自由は理解可能か、ということである。クレイグは自由な行為者という考えを取り上げている（その議論を参照）。

哲

哲学者たち（ガザーリーによる報告に基づく） 1095 · 前提5を攻撃

あなたの誤りは、「単位からなる一つの全体」について語っていることである。過去の回転はもはや存在せず、未来の回転はまだ存在しない。全体とは、現に存在する物のことを指す。ここには何も存在しない。したがって、それらの数が偶数か奇数かを問うことはできないのである。

ガザーリーの応答

ガザーリー

数は、数えられる物がまだ存在するかどうかにかかわらず、必ず偶数か奇数のどちらかである。馬の数を考えるなら、その馬が存在していようと死に絶えていようと、その数は偶数か奇数である。

ガザーリー

しかも、あなた方自身の原理に従えば、いま現に、互いに区別される無限の物が存在している。死によって身体から切り離された人間の魂である。これはアヴィセンナの説であり、おそらくアリストテレスの説でもある。その数は偶数でも奇数でもない。これは明白な不条理だと言う人に、あなた方は何と答えるだろうか。

議論は続く（当サイトによる要約） 双方が、議論を相手に向けて返している。ガザーリーは、偶数でも奇数でもない無限を不条理と呼ぶが、哲学者たちが魂についてすでにそれを認めていることを示す。近代数学（カントール、19世紀）なら、無限の集まりは確かに通常の意味では「偶数」でも「奇数」でもないが、それは矛盾ではない、と言うだろう。アヴェロエスは後に、その違いは哲学者たちにとって明らかだと答える。同時に存在する無限の物体は不可能だが、時間における無限の系列は現実的無限ではない。また彼は、アヴィセンナが無限の魂を認めたことも否定する（歴史家たちが議論している点である）。残る問いは、そのような無限が実在の時間のなかに存在しうるかどうかである。これこそ、クレイグ、マッキー、オッピーの間の現代の論争の核心である。

議論の現状（当サイトによる要約）双方が議論を相手に向けて返している。偶数でも奇数でもない無限は、ガザーリーにとっては不条理だが、哲学者たちは魂についてすでにそれを認めていた。近代数学（カントール）は、完結した無限を矛盾なく考えられるものにしたが、そのようなものが世界に存在しうるかどうかについては何も語らない。未決の論点である。

ガ

ガザーリーが先取りした反論前提4を攻撃

あなた方自身も一つの無限を認めている。あなた方によれば、神が行いうることは終わりがなく、神が知っていることもまた終わりがない。そして、神が知っていることは、神が行いうることより広い。これは、ある無限が別の無限より大きいということであり、あなた方が天球の回転に対して非難している不条理そのものである。

ガザーリーの応答

ガザーリー

神の力が果てしないと言うことは、無限の数の事物が存在するということではない。それは、神が常に何かを存在させうるということである。事物とは存在者のことであり、存在者の数は有限である。

議論は続く（当サイトによる要約） この応答は、「可能的」無限（つねにさらに付け加えられる）と「現実的」無限（すでにそこにある無限の事物）とを区別している。これはアリストテレスの区別であり、クレイグの区別でもある。しかし彼の反対者たちは、過去もまたもはや存在しないと反論する。過去の無限の日々は、本当に「現実的」無限と言えるのだろうか。

議論の現状（当サイトによる要約）この応答は、可能的無限と現実的無限を区別している。意見の対立は、もはや存在しない過去の出来事が現実的無限をなすのかどうかという点にある（クレイグの議論を参照）。

トマス・アクィナス 1268 · 前提4を攻撃

世界が始まったということは信仰によって知られるが、理性はそれを証明できない。無限の過去に反対する議論は証明ではない。だからこそ、自身は世界の始まりを信じていたトマスは、逆に永遠の世界を仮定して神を証明する。その場合でも証明が成り立つなら、それはいっそう堅固だからである。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1111）の1268年に提起されました。

ウ

ウィリアム・レイン・クレイグ論証の擁護者 · 1979

要約：クレイグは逆に、理性は過去が有限であることを立証できると主張する。事物の現実的無限は存在しえず（ヒルベルトのホテル）、出来事の系列は逐次的な加算によって現実に形成されえない。こうして彼は、トマスの道に対抗してボナヴェントゥラの道を取り上げる。

論証を見る

議論は続く（当サイトによる要約） トマスは、世界が始まったのであれば原因を必要とするのは明らかだという点を、ガザーリーに認める（『対異教徒大全』I, 13）。意見の対立はP4にある。理性のみによって無限の過去が不可能だと証明できるのか。同時代のボナヴェントゥラはできると考え、トマスはできないと考えた。

議論の現状（当サイトによる要約）トマスは、世界の始まりは信仰に属することであり、理性はそれを証明しないと考える。ボナヴェントゥラ、のちにクレイグは反対のことを主張する。対立の核心は、理性のみによって無限の過去は不可能か、という点にある。どちらの陣営も、相手が受け入れる証明を持っていない。

アヴェロエス 1180 · 結論を攻撃

世界の永遠性をめぐる論争は、ほとんど言葉の上の論争である。神学者と哲学者は本質的な点で一致している。世界は神によって生み出されたものであり、始まるものにも永遠なるものにも似ている。したがって、この点で誰も不信仰者と宣告すべきではない。さらに彼は『矛盾の矛盾』で、永遠の意志が何の理由もなしにある瞬間を選ぶというのは理解できない、と付け加えている。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1111）の1180年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） アヴェロエスはガザーリーの死後に生まれ、アリストテレスと、永遠から創造された世界を擁護する。ガザーリーにとって、これは言葉の問題ではない。永遠の世界には、選択する創造者が真には必要ないことになり、これは彼が哲学者たちをイスラームの外にあると判断する三つの点の一つである。

議論の現状（当サイトによる要約）アヴェロエスはこの論争をほとんど言葉の上のものと判断するが、ガザーリーにとっては、永遠の世界には選択する創造者が真には必要ないことになる。対立の核心は「創造する」の意味にある。これは未決着の論争であり、ガザーリーは、自分より後の人であるアヴェロエスに応答していない。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Mohammed Hijab彼は、必然的なものと偶然的なものの論証を、宇宙に始まりがあることに基づく論証よりも強力だと考えている。宇宙が永遠であろうとなかろうと成り立つからである。

同じ系統のなかで · 宇宙論的