Domande Dio esiste?Il mondo ha avuto inizio, dunque ha una causa

Dio esiste?TeismoCosmologico

Il mondo ha avuto inizio, dunque ha una causa

L'argomento del kalam (versione di al-Ghazali)

Al-Ghazali 1058 · 1111La ragione ha i suoi limiti: la certezza viene dall'esperienza di Dio.

Che cosa sostiene

Dunque il mondo ha avuto inizio, ha una causa, e questa causa è eterna: è il Creatore del mondo.

Perché

Un numero infinito di rivoluzioni già trascorse è impossibile, dunque il mondo ha avuto inizio, e ciò che ha inizio ha una causa.

La stessa idea attraverso la storia

Al-Ghazali1095La versione qui presentata, nel Medioevo: contro i filosofi del suo tempo (Avicenna), che ritengono il mondo eterno. L'intera prova poggia sull'impossibilità di un'infinità di rivoluzioni celesti già trascorse.

William Lane Craig1979William Lane Craig ha ripreso l'argomento nel XX secolo con il nome di «argomento del kalam». Lo sostiene con la matematica dell'infinito (l'Hotel di Hilbert) e con la cosmologia del big bang, e aggiunge che la causa deve essere una persona. Il dibattito moderno (Mackie, Oppy, Carroll, Morriston) è presentato nella sua pagina.

In breve

«Il mondo ha avuto inizio, dunque ha una causa» è un argomento di Al-Ghazali (al-Iqtisad, I, 1-2 (ca. 1095-1096); L'incoerenza dei filosofi, discussione 1, 1095) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque il mondo ha avuto inizio, ha una causa, e questa causa è eterna: è il Creatore del mondo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

al-Iqtisad, I, 1-2 (ca. 1095-1096); L'incoerenza dei filosofi, discussione 1

Valido con una premessa implicita

I filosofi del suo tempo, sulla scia di Aristotele e Avicenna, pensano che il mondo sia eterno: i cieli ruotano da sempre, e Dio ne è la causa da tutta l'eternità, come il sole è la causa della sua luce. Al-Ghazali sostiene invece che il mondo ha avuto inizio, e che è proprio questo a dimostrare che ha una causa. La sua idea chiave: se il mondo non avesse avuto inizio, sarebbe già trascorsa un'infinità di rivoluzioni dei cieli, e ciò conduce ad assurdità. Questa pagina presenta la sua versione e il dibattito con i filosofi del suo tempo; la versione moderna dell'argomento è quella di Craig (vedi «Altre versioni»).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo senza inizio, con un'infinità di rivoluzioni passate che non formano un tutto numerabile: la domanda «pari o dispari?» non si pone, e la conclusione cade. È esattamente la risposta dei filosofi (seconda obiezione).

L'argomento è valido se si aggiunge P5, che al-Ghazali non enuncia in al-Iqtisad ma difende nell'Incoerenza quando i filosofi la contestano. Senza P5, le sue assurdità (pari o dispari, Saturno e il Sole) non reggono più: riguardano soltanto numeri che si possono contare. L'intero dibattito si gioca dunque su P4 e P5, cioè sull'infinito. Nota: l'argomento prova una causa eterna; non dice ancora che essa scelga. Per questo, al-Ghazali aggiunge, contro i filosofi, che questa causa agisce mediante una volontà (vedi la prima obiezione).

Analogia. Immagina una fila senza inizio, in cui ciascuno è arrivato dopo quello che lo precede. Perché la fila arrivi fino a te, un'infinità di persone avrebbe dovuto passare prima: la fila non avrebbe mai potuto «arrivare» a oggi. Per al-Ghazali, il tempo passato è questa fila: se non ha un inizio, oggi non avrebbe mai potuto venire.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Avicenna e i filosofi (secondo al-Ghazali) 1027 · attacca la conclusione

Una causa eterna e sempre identica non può produrre un mondo che ha un inizio. Se in essa nulla cambia, perché il mondo sarebbe apparso in un certo momento piuttosto che prima? O nulla proviene da essa, oppure ciò che ne proviene esiste da sempre. Il mondo è dunque eterno, causato da Dio da tutta l'eternità, come la luce lo è dal sole.

Al-Ghazali risponde

Al-Ghazali

Che cosa impedisce di dire che il mondo ha avuto inizio per una volontà eterna, che ha voluto la sua esistenza nel momento in cui esso è venuto all'esistenza? Prima, la sua esistenza non era voluta, dunque non esisteva; in quel momento era voluta dalla volontà eterna, dunque è esistito. Che cosa c'è di impossibile in questo?

I filosofi (secondo al-Ghazali)

Ma tutti gli istanti si assomigliano. Che cosa distingue un istante preciso da quelli che lo precedono e lo seguono? Nulla si distingue da ciò che gli somiglia senza qualcosa che lo distingua.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Al-Ghazali

È proprio questo il ruolo della volontà: è un attributo la cui funzione è distinguere una cosa da una simile. Chiedere perché la volontà abbia scelto una di due cose simili è come chiedere perché la scienza conosca il proprio oggetto: è ciò che essa è.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Al-Ghazali aggiunge un esempio: un uomo che ama i datteri, davanti a due datteri identici, ne prende uno; sceglie dunque senza alcuna ragione che distingua i due. Il dibattito resta aperto. Averroè risponderebbe che una volontà che sceglie senza alcuna ragione non è una volontà come la conosciamo. I filosofi aggiungono, nel testo, che una causa completa produce il suo effetto subito (al-Ghazali riporta anche questo argomento). Ancora oggi Morriston muove la stessa obiezione a Craig (vedi l'argomento del kalam).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Al-Ghazali risponde che una volontà eterna può scegliere un momento tra momenti simili; Averroè giudicherà che una volontà senza ragione di scegliere non è una volontà. Il disaccordo di fondo: una libertà senza ragion sufficiente è intelligibile? Craig riprende l'idea di un agente libero (vedi il suo argomento).

I filosofi (secondo al-Ghazali) 1095 · attacca la premessa 5

Il vostro errore è parlare di «un tutto fatto di unità». Le rivoluzioni passate non esistono più, e quelle future non esistono ancora. Un tutto designa cose presenti; qui non c'è nulla. Non si può dunque chiedere se il loro numero sia pari o dispari.

Al-Ghazali risponde

Al-Ghazali

Un numero è necessariamente pari o dispari, che le cose contate esistano ancora o no. Se pensiamo a un numero di cavalli, esso è pari o dispari, che esistano o che siano scomparsi.

Al-Ghazali

E secondo i vostri stessi princìpi esiste ora un'infinità di cose distinte: le anime umane separate dal corpo dalla morte. È la tesi di Avicenna, e forse di Aristotele. Il loro numero non è né pari né dispari: che cosa risponderete a chi dice che è un'assurdità evidente?

Il dibattito continua (nostra sintesi) Ciascuno dei due campi rivolge l'argomento contro l'altro: al-Ghazali giudica assurdo un infinito né pari né dispari, ma mostra che i filosofi ne ammettono già uno per le anime. La matematica moderna (Cantor, XIX secolo) direbbe che una collezione infinita non è in effetti né «pari» né «dispari» nel senso ordinario, senza che ciò comporti contraddizione. Averroè risponderà più tardi che la differenza è chiara per i filosofi: un'infinità di corpi presenti nello stesso tempo è impossibile, ma una serie infinita nel tempo non è un infinito in atto; egli contesta inoltre che Avicenna abbia ammesso un'infinità di anime (punto discusso dagli storici). Resta da sapere se un tale infinito possa esistere nel tempo reale: è il cuore del dibattito moderno tra Craig, Mackie e Oppy.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Ciascuno dei due campi rivolge l'argomento contro l'altro: un infinito né pari né dispari è assurdo per al-Ghazali, ma i filosofi ne ammettevano già uno per le anime. La matematica moderna (Cantor) rende coerente un infinito compiuto, senza dire se ne possa esistere uno nel mondo: punto aperto.

Obiezione prevista da al-Ghazali attacca la premessa 4

Voi stessi ammettete un infinito: secondo voi, ciò che Dio può fare è senza fine, e così pure ciò che egli sa; e ciò che sa è più vasto di ciò che può fare. Ecco un infinito più grande di un altro infinito, la stessa assurdità che rimproverate alle rivoluzioni celesti.

Al-Ghazali risponde

Al-Ghazali

Dire che la potenza di Dio è senza fine non significa che esista un'infinità di cose. Significa che Dio può sempre far esistere qualcosa. Le cose, invece, sono gli esistenti, e sono in numero finito.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta distingue un infinito «in potenza» (si può sempre aggiungere) da un infinito «in atto» (un'infinità di cose già presenti). È la distinzione di Aristotele, ed è ancora quella di Craig. Ma i suoi avversari rispondono che anche il passato non esiste più: un'infinità di giorni passati sarebbe davvero un infinito «in atto»?

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)La risposta distingue un infinito in potenza da un infinito in atto. Il disaccordo riguarda la questione se gli eventi passati, che non esistono più, formino un infinito in atto (si veda l'argomento di Craig).

Tommaso d'Aquino 1268 · attacca la premessa 4

Che il mondo abbia avuto inizio lo sappiamo per fede, ma la ragione non può dimostrarlo. Gli argomenti contro un passato infinito non sono dimostrazioni. Per questo Tommaso d'Aquino, che pure credeva all'inizio del mondo, prova l'esistenza di Dio supponendo invece un mondo eterno: se la prova funziona anche in questo caso, è più solida.

un difensore risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1268, dopo la morte dell'autore (1111).

William Lane Craig difensore dell'argomento · 1979

Sintesi: Craig sostiene al contrario che la ragione può stabilire che il passato è finito: un infinito in atto di cose non può esistere (l'Hotel di Hilbert), e una serie di eventi non può essere realmente formata per addizione successiva. Riprende così la via di Bonaventura contro quella di Tommaso d'Aquino.

vedi l'argomento

Il dibattito continua (nostra sintesi) Tommaso d'Aquino concede ad al-Ghazali che, se il mondo ha avuto inizio, ha evidentemente bisogno di una causa (Summa contra Gentiles, I, 13). Il disaccordo riguarda P4: si può provare, con la sola ragione, che un passato infinito è impossibile? Bonaventura, nella stessa epoca, pensava di sì; Tommaso di no.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Tommaso d'Aquino ritiene che l'inizio del mondo sia una questione di fede e che la ragione non lo dimostri; Bonaventura, e poi Craig, sostengono il contrario. Il disaccordo di fondo: un passato infinito è impossibile per la sola ragione? Nessuno dei due schieramenti dispone di una dimostrazione accettata dall'altro.

Averroè 1180 · attacca la conclusione

La disputa sull'eternità del mondo è quasi una disputa di parole. Teologi e filosofi concordano sull'essenziale: il mondo è prodotto da Dio, e assomiglia sia a ciò che ha un inizio sia a ciò che è eterno. Non bisogna dunque dichiarare nessuno miscredente su questo punto. E, aggiunge nella Incoerenza dell'incoerenza, una volontà eterna che scegliesse un istante senza alcuna ragione non è comprensibile.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1180, dopo la morte dell'autore (1111).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Averroè, nato dopo la morte di al-Ghazali, difende Aristotele e un mondo creato da tutta l'eternità. Per al-Ghazali non è una questione di parole: un mondo eterno non avrebbe davvero bisogno di un Creatore che sceglie, e questo è uno dei tre punti per i quali egli giudica i filosofi fuori dall'islam.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Averroè giudica la disputa quasi verbale; per al-Ghazali, un mondo eterno non avrebbe davvero bisogno di un Creatore che sceglie. Il disaccordo di fondo riguarda il senso di «creare»: dibattito aperto, senza risposta di al-Ghazali ad Averroè, che è a lui posteriore.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Mohammed HijabConsidera l'argomento necessario/contingente più forte di quelli che poggiano sul fatto che l'universo abbia un inizio, perché vale sia che l'universo sia eterno sia che non lo sia.

Nella stessa famiglia · Cosmologico