問い神は存在するか？第三の道：偶然的なものと必然的なもの

神は存在するか？有神論宇宙論的

第三の道：偶然的なものと必然的なもの

トマス・アクィナス 1225 · 1274信仰と理性は互いに矛盾しえない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、それ自身によって必然的な存在が存在し、すべての人はそれを神と呼ぶ。

なぜか

もしすべてが存在しないことが可能であるなら、何も存在しなかった時があったことになり、その場合、今も何も存在しないことになるだろう。

要点

「第三の道：偶然的なものと必然的なもの」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するトマス・アクィナスの論証です（『神学大全』第1部、問2、項3）。その主張は次のとおりです：したがって、それ自身によって必然的な存在が存在し、すべての人はそれを神と呼ぶ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神学大全』第1部、問2、項3

暗黙の前提を補えば妥当

五つの道の第一（運動）はアリストテレスの第一の動者を取り上げ、第二（原因）もそれにきわめて近い。第三の道は、アヴィセンナとマイモニデスに着想を得て、単純な事実から出発する。ものは生成し、消滅する。もしすべてが存在をやめうるのなら、なぜなおも何かが存在しているのか。（これに対してライプニッツは、何ものも理由なしには存在しないという一般的原理から出発することになる。）

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、コンピュータは、他のすべての前提が真であり、自らによって必然的な存在が確かに存在するが、それが神ではない場合を見つけ出す。たとえば、ヒュームが示唆するように、物質や宇宙そのものがそうである。

構造は妥当だが、それはP7に依拠しており、トマスはこの前提を本項では正当化していない。彼は「これをすべての人が神と呼ぶ」と書くにとどまる。彼はこの飛躍を、『神学大全』の第3問から第11問で、この存在が単純であり、完全であり、唯一である（そしてその本質は存在することである）と論じることで後から埋めている。最も攻撃される前提は依然としてP2である。「each thing can cease to exist（あらゆるものは存在しなくなりうる）」から「すべてが同時に存在しなくなりえた」へと彼は移行するからだ。彼の擁護者たちは、トマスは無限の過去について推論しており、そこではあらゆる可能性がいつかは実現されるのだと答えるか、あるいは、互いに依存し合う存在はともに消滅しうるのだと答える。P6については、擁護者たちは、それが時間における出来事の系列ではなく、「いま、ここ」での依存の連鎖（石を押す棒を持つ手のようなもの）に関わるのだと明確にする。トマスは、世界に始まりがあったことを理性だけでは証明できないと認めていた。

類推. それぞれが隣の人から本を借りている人々の列を想像してほしい。列の中の誰も、その本を自分自身の権利で所有していないとすれば、誰もそれを貸すことはできないはずだが、それでも本は回っている。だから、借りたのではなくその本を持っている誰かがいなければならない。その「誰か」が誰なのかは未決のままである。これがP7をめぐる議論のすべてである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ト

トマスが予想した反論（第2問第3項、異論2）前提5を攻撃

神は必要ない。私たちが観察するものはすべて、他の原理によって説明される。自然的なものは自然によって、意志されたものは人間の理性と意志によって説明される。

アクィナスの応答

アクィナス

自然と人間の意志は、それ自体が変化するものであり、失敗しうる。そして、変化し失敗しうるものはすべて、不動で、それ自体によって必然的な第一の原理にまで遡られなければならない。

議論の現状（当サイトによる要約）トマスは、自然と人間の意志は変化するものである以上、第一の原理を指し示すのだと答える。現代の議論は、この答えそのものよりも、議論全体に向けられている。議論全体は、第一項のない説明の連鎖で止まることはできないと想定しているが、以下の反論はそれを争うのである。

現

現代の論理学者たち（とりわけアンソニー・ケニー） 1969 · 前提2を攻撃

これは論理的な誤りである。あらゆるものが存在しなくなりうるからといって、すべてが同時に存在しなくなった時があったことにはならない。シャンデリアの電球は一つ一つ切れうるが、部屋が一度も暗くならないように、一つずつ取り替えることができる。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1969年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）ケニー（1969年）をはじめ複数の注釈者は、「あらゆるものは存在しないことがありうる」から「ある時には何も存在しなかった」への移行は、追加の前提なしには帰結しないと判断している。トマスの擁護者たちは第三の道の正しい読み方を論じており、広く受け入れられた単一の応答は私たちは採用していない。

ヒューム（『自然宗教をめぐる対話』のクレアンテス） 1779 · 前提6を攻撃

終わりのない連鎖では、各要素はその前の要素によって説明される。さらに「全体」の原因を問うことは、対象を作り出すことである。部分を一つの全体にまとめることは、精神の働きにすぎない。ラッセルは1948年にこの論点を取り上げ直した。すべての人間には母親がいるが、だからといって人類に母親がいるということにはならない。

アクィナスの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1779年に提起されました。

ウ

ウィリアム・ロウ 1975

要約：自身は信仰をもたないロウも、それでもこの反論は成り立たないと判断する。集合のそれぞれの成員が別の成員によって説明されるとき、その集合が説明されることは帰結しない。依存的な各存在を説明しても、なぜ何もないのではなく依存的な存在があるのかは説明されない。この糸口はライプニッツの論証で辿られる。

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：各部分を説明すれば全体を説明するのに十分なのか（ヒューム、エドワーズ、ラッセル）、それとも、なぜ何もないのではなく依存的な存在があるのかが依然として説明されるべきなのか（ロウ）。これは充足理由律に左右されるが、ある人々はそれを自明と考え、別の人々は証明されていないと考える。この糸口はライプニッツの論証で辿られる。

ヒューム（『自然宗教をめぐる対話』のクレアンテス） 1779 · 前提7を攻撃

必然的な存在を認めるとしても、なぜそれが物質的宇宙そのものではありえないのか。私たちは物質のすべての性質を知っているわけではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1779年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）トマス自身が、第一の存在は物体ではないことを示すために自らの証明を延長している（『神学大全』第1部第3問第1項）。ヒュームの論点はまさに、私たちは物質のすべての性質を知っているわけではないということである。根本的な不一致は、「必然的」な存在について何が言えるかにある。

カント 1781 · 前提7を攻撃

「必然的な存在が存在する」から「それは神、完全な存在である」へ移るには、あらゆる必然的な存在は最高に完全な存在であると認めなければならない。しかしそれはまさに、この論証が避けると主張していた存在論的証明（定義から存在を演繹すること）の発想である。宇宙論的証明は、偽装された存在論的証明にすぎない。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1781年に提起されました。

ブ

ブルース・ライヘンバック論証の擁護者 · 1972

要約：ライヘンバッハは、論理的必然性と事実的必然性を区別することで、偶然性からの論証を擁護する。この論証が必要とする必然的存在とは、原因をもたず、存在することをやめえない存在であり、その存在が単なる定義から演繹されるわけではない。したがって、論理的必然性を前提とするカントの反論は、この存在には及ばないというのである。

議論の現状（当サイトによる要約）カントは宇宙論的証明を、偽装された存在論的証明とみなす。擁護者たちは、この証明が要求するのは事実的必然性だけで、論理的必然性ではないと答える。なお争われているのは、この必然的存在がはたして神（完全で、唯一で、人格的な存在）であるのかという点であり、それにはさらなる段階が必要となる（トマスでは『神学大全』の残りの部分）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Bishop Robert Barron彼は、トマス・アクィナスの論証は今なお変わらず強力だと述べる。科学は偶然的なものを研究するという彼の考えは、この論証と合致する。

批判する人々

Richard Dawkins彼は、トマス・アクィナスの五つの道は「何も証明しない」と述べている。

同じ系統のなかで · 宇宙論的