問い神は存在するか？始まるものはすべて原因をもつ。宇宙もまたそうである

神は存在するか？有神論宇宙論的

始まるものはすべて原因をもつ。宇宙もまたそうである

カラーム宇宙論的論証

William Lane Craig 1949年生まれカラーム論証を復活させた。宇宙は始まりをもったので、原因をもつ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって宇宙には原因がある（第一段階）。そして、始まりがなく時間の外にあるこの原因は、自由に創造を選んだ人格的行為者、すなわち人格的な創造者である（第二段階）。

なぜか

始まるものはすべて原因をもつ。宇宙は始まった。ゆえに、始まりをもたないその原因は、自由に選択する行為者でしかありえない。

歴史を貫く同じ発想

ガザーリー1095『哲学者の矛盾』および『中庸の信条』（al-Iqtisad）において、彼は当時の哲学者たちに反対して、世界は始まったのであり、始まるものはすべて原因をもつと主張する。さらに彼は早くも、この原因は選択しなければならない、すなわち意志である、と付け加えている。

Bonaventure1250『命題集注解』（第2巻、第1区分）において、彼は始まりのない世界は不可能だと判断する。無限の過去は、通過することも、増加させることもできないからである。トマス・アクィナスは、理性はこの問題に決着をつけることはできないと答える。

William Lane Craig1979彼はこの論証を、アラビア語の名称（カラーム。イスラームの理性的神学）のもとで復活させ、無限の数学とビッグバン宇宙論によってそれを支えている。

要点

「始まるものはすべて原因をもつ。宇宙もまたそうである」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するWilliam Lane Craigの論証です（『カラーム宇宙論的論証』（The Kalām Cosmological Argument）、1979年、「神の存在と宇宙の始まり」（"The Existence of God and the Beginning of the Universe"）、1991年, 1979）。その主張は次のとおりです：したがって宇宙には原因がある（第一段階）。そして、始まりがなく時間の外にあるこの原因は、自由に創造を選んだ人格的行為者、すなわち人格的な創造者である（第二段階）。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『カラーム宇宙論的論証』（The Kalām Cosmological Argument）、1979年、「神の存在と宇宙の始まり」（"The Existence of God and the Beginning of the Universe"）、1991年

暗黙の前提を補えば妥当

ものは無から現れはしない。家も木も子どもも原因をもつ。ところで、とクレイグは言う、宇宙そのものが存在し始めた。したがって宇宙には原因がなければならない。論証は二つの段階からなる。第一段階:宇宙には原因がある（P1、P2）。P2について、クレイグは二つの理由を挙げる。無限の過去は不可能である（実際に無限個のものが存在することはありえない）ということ、そして、彼によれば現代宇宙論は始まりを示唆しているということである。第二段階は、より議論が多い。この原因は始まったのではなく、時間の外にあり、選択する人格でなければならない。さもなければ宇宙は永遠に存在していたことになるからである。この考えは中世のイスラーム神学者たち、とりわけガザーリーに由来する。ライプニッツとの違い：ここでは、あらゆるものに理由を要求するのではなく、始まるものに対して原因を要求するだけである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは宇宙は始まったが、その原因は始まっておらず、しかもこの原因は機械的な十分条件でも人格でもない。たとえば、必要条件にすぎない非人格的な原因や、偶然によって作用する原因である。そうすると、「人格的な創造者」という結論はもはや導かれない。

第一段階（P1、P2、ゆえに宇宙には原因がある）は、何も付け加えなくても妥当である。論争のすべては、P1とP2の真偽にかかっている。クレイグはP1のより控えめな版さえ提示している。「宇宙が始まったのなら、それには原因がある」。第二段階はP5があって初めて妥当となるが、クレイグはP5を別個に擁護してはいない。彼は、原因は機械的であるか人格的であるかのいずれかだと仮定しているのである。P5がなければ、その原因が人格であることを強いるものは何もない。モリストンが攻撃するのはこの点である。

類推. ヒルベルトのホテルには無限の数の部屋があり、すべてが埋まっている。そこへ一人の客が到着する。各客を部屋nから部屋n+1へ移すと、部屋1が空く。ホテルは満室だったのに、もう一人を迎え入れ、しかも客の数は以前より増えていない。クレイグにとって、このような不条理は、実在の無限が存在しえないことを示しており、したがって過去の無限の日数も存在しえない。人格について：永遠に凍っている水は永遠の寒さを前提とする。しかし、永遠に座っている人は立ち上がることを決めることができる。永遠の原因から始まる結果を生み出せるのは、意志だけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

J. L. マッキー 1982 · 前提2を攻撃

ヒルベルトのホテルの不条理は、カントールの集合論を理解すれば消える。無限の集まりについては、「全体は部分より大きい」はもはや単純に成り立たず、そこには何の矛盾もないのである。また、無限の過去は、出発点から無限を「横断」することを要求しない。過去のどの日からでも、今日までの距離は有限でしかないからだ。トマス・アクィナスはすでにボナヴェントゥラにこのように答えていた。

Craigの応答

ク

クレイグ 1984

カントールの理論が数学において無矛盾であることを否定する者はいない。問題は、そのような無限が現実世界に存在しうるかどうかである。マッキーは不条理を取り除いているのではなく、それを生み出す規則を名指ししているにすぎない。そして、過去の有限な各区間は踏破されえたと言っても、無限の系列全体が踏破されえたことの証明にはならない。それは部分から全体へと誤って移行することである。

グ

グレアム・オッピー 1991

カントールの理論が無矛盾であるなら、現実の無限を含む世界は可能である。私たちの世界にはそれがないと言うことは、もはやアプリオリな証明ではなく、私たちには決着をつけられない物理学の問題である。最初の日をもたない過去を拒否することについていえば、それは無限に対する偏見であって、論拠ではない。

議論の続きを見る（1）

ク

クレイグ 2008

オッピーはその後、無限について一冊の本をまるごと書いた（2006年）。しかしそこで彼は、無限をめぐるどの立場も重い代償を伴うこと、そして数学者たちの意見は一致していないことを結論としている。したがって、現実の無限を退けることは依然として合理的な立場であり、カラームの擁護者は非合理ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は決着していない。多くの哲学者は、ホテルのパラドクスは奇妙ではあっても矛盾ではないと判断しており、物理学もあらゆる場面で無限を用いている（たとえば連続的な空間）。しかしオッピーのような反対者でさえ、無限をめぐるどの立場も合意を得ていないことを認めている。だからこそ、クレイグの第二の理由、すなわち宇宙論が重要になる。

議論の現状（当サイトによる要約）カントールは、完結した無限を数学において無矛盾なものにする。クレイグは、問題はその現実の存在であると応じ、オッピーは、それは物理学に属すると応じる。クレイグは、オッピー自身がどの立場も無限に関して重い代償を伴うことを認めていると指摘する。根本的な不一致は、数学的無限から現実の無限へと移行する点にある。合意はない。

シ

ショーン・キャロル 2014 · 前提2を攻撃

物理学者ショーン・キャロルは、クレイグとの討論（ニューオーリンズ、2014年）で次のように述べている。宇宙が始まったということは真かもしれないが、私たちにはわからない。ビッグバンは私たちの理論が機能しなくなる地点を示すのであって、必ずしも絶対的な始まりを示すわけではない。宇宙論者たちは始まりのないモデルを構築している（たとえば「跳ね返る」宇宙、アギーレとグラットン、2003年）。

Craigの応答

ク

クレイグ 2014

ボルデ、グース、ヴィレンキンの定理（2003年）は、平均して膨張している宇宙は過去において無限ではありえず、始まりをもたなければならないことを示している。これは多元宇宙のシナリオにも当てはまる。

シ

ショーン・キャロル 2014

この定理は、量子物理学を考慮しない「古典的」な時空を前提としている。それが述べているのは、私たちの古典的な記述がどこで成り立たなくなるかだけであり、実際に何が起きたかではない。三人の著者の一人であるアラン・グース自身は、宇宙はおそらく永遠だと考えている。

議論の続きを見る（1）

ク

クレイグ 2014

古典的な時空の前に、量子重力の時代があったと仮定しよう。もしその時代に始まりがなかったとすれば、その時代は私たちの古典的な宇宙を、永遠の昔から生み出していたか、あるいは決して生み出さなかったかのどちらかだろう。したがって、もしそれが存在したなら、宇宙の始まりとはその時代なのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 物理学者たちの意見は分かれたままである。ヴィレンキンは宇宙はおそらく始まったと考え、グースはおそらく永遠だと考える。定理の著者たち自身が、インフレーション・モデルがその過去の境界を記述するには別の物理学が必要だと書いている。科学は決着をつけておらず、クレイグはP2をその否定よりも蓋然性が高いものとして示しているのであって、証明されたものとして示しているわけではない。

議論の現状（当サイトによる要約）ボルデ=グース=ヴィレンキンの定理は、平均して膨張している宇宙が古典的な記述では有限の過去をもつことを示している。キャロルは、量子重力ではそれは成り立たないと応じ、クレイグは、その場合には量子の時代が始まりになると応じる。物理学者たちの意見は分かれたままであり、未決の論点である。

J. L. マッキー 1982 · 前提1を攻撃

ヒュームが示したように、何かが原因なしに存在し始めることは十分に考えられる。それでもそれが不可能だというのなら、そのことを証明する必要があるが、カラームの擁護者はそれを証明していない。そのうえ、信仰者は原因をもたない神を認めている。なぜ宇宙には同じことを認めないのか。

Craigの応答

ク

クレイグ 1984

何かを想像できるからといって、それが実際に可能であることの証明にはならない。この原理はきわめて自明であるから、それよりも自明でないものによって証明する必要はない。いま本を読んでいる部屋に、原因もなく、無から虎が現れうると、誰が本気で信じるだろうか。そして神は始まったのではない。P1が扱うのは、始まるものだけである。

グ

グレアム・オッピー 1991

クレイグは、神は原因を持たず、変化せず、時間の外に存在すると主張する。しかしそうなると、原理上、宇宙についても同じことを言うことを妨げるものは何もない。そして、直観に訴えても、両陣営が同じ直観を共有していないのであれば、何も解決しない。

議論は続く（当サイトによる要約） 擁護者は、宇宙のほうは始まった（P2）のに対し、神は始まっていない、と答える。P2が真であれば、この非対称性は成り立つ。したがって、すべては依然としてP2にかかっている。

議論の現状（当サイトによる要約）論争の焦点はP1の位置づけにある。すなわち、証明を要しない自明なことなのか（クレイグ）、それとも異議を唱えうる直観なのか（マッキー、オッピー）。神との非対称性は、宇宙が始まった（P2）なら成り立つ。直観の役割をめぐる根本的な不一致である。

シ

ショーン・キャロル 2014 · 前提1を攻撃

「原因」は日常の言葉であり、法則と時間の矢がある宇宙の内部では有用である。しかし、宇宙全体には当てはまらない。ハートルとホーキング（1983年、「無境界」の宇宙）のモデルのような完全な物理モデルは、それだけで完結している。たとえ宇宙に最初の瞬間があるとしても、外部の原因を必要としない。

Craigの応答

ク

クレイグ 2014

宇宙が原因なしに無から突然現れうるのなら、なぜ宇宙だけなのか。なぜ自転車やベートーヴェンやルートビアではないのか。無は選ばない。そして「完全な」物理モデルは宇宙を記述するが、なぜそれが存在するのかを述べはしない。

シ

ショーン・キャロル 2014

「無から突然現れる」というのは誤解を招くイメージである。そこには「以前」があったかのように思わせるからだ。宇宙には最初の瞬間があり、それ以前には何もない、と言うほうがよい。

議論の続きを見る（1）

ク

クレイグ 2014

言葉を変えても、事柄は変わらない。哲学の仕事はまさに、こうした表現を解きほぐし、それが何を含意するかを示すことにある。原因のない最初の瞬間は、やはり無から何かが生じることである。

議論は続く（当サイトによる要約） 不一致は根深い。カロルにとっては、何が存在するかは物理学が決めるのであり、宇宙の外の原因は必要ない。クレイグにとっては、形而上学は物理学が問わない問いを立てうる。モリストン（2002年）はカロルに近い考えを擁護している。すなわち、私たちの通常の原因は、すでに存在している自然的秩序の内部にしか存在しない、というものである。

議論の現状（当サイトによる要約）カロルにとっては、何が存在するかは物理学が決めるのであり、完全なモデルは外部の原因を必要としない。クレイグにとっては、原因のない最初の瞬間は、やはり無から何かが生じることである。宇宙の存在について物理学に何が言えるかをめぐる根本的な不一致であり、合意はない。

ウ

ウェス・モリストン 2000 · 前提4を攻撃

神が時間の外にいるなら、創造しようとする神の意志は永遠であり、その意志だけで世界を生み出すのに十分である。P4によれば、そのとき世界は永遠の昔から存在していなければならない。そして、永遠の意志が始まりをもつ世界を生み出せるのなら、なぜ人格的でない原因ではだめなのか。時間の外では、人格的原因と機械的原因の区別は消える。さらに、クレイグは別の箇所で、必要条件にすぎない原因も認めている。したがってP5（機械的か人格的か、それ以外はない）は疑わしい。

Craigの応答

ク

クレイグ 2002

モリストンは二つのことを混同している。始まりをもつ世界を創造しようという神の永遠の意図と、神がそれを創造する行為である。意図は永遠だが、創造の行為は自由であり、最初の瞬間と一致する。それは、ある状態が別の状態を機械的に生み出すことではない。

議論は続く（当サイトによる要約） クレイグの応答は、現在が実際に経過する時間論と、原因に還元できない自由を前提としている。彼の論敵はこれを受け入れない。宇宙に原因があることを認める用意のある哲学者でさえ、この第二の段階は第一の段階より弱いと判断することが多い。

議論の現状（当サイトによる要約）モリストンは、時間の外にある神は、その永遠の意志だけで世界を永遠の昔から生み出すに足りてしまうことなしには、始まりをもつ世界を創造できないと判断する。クレイグは、永遠の意図と、最初の瞬間と一致する自由な行為とを区別する。この応答は、論敵が受け入れない時間論と自由の理論を前提としている。未決の論点である。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Wesley Huff彼は、すべてが無から生じたと信じることは、聖書の奇跡を信じることよりも難しいと主張する。ビッグバンを起こした「ビッグ・バンガー」なしにビッグバンはないのだ。

Cliffe Knechtle彼は、始まりをもつものはすべて原因をもち、宇宙は始まったのだから、原因をもたない原因がある、と論じる。

William Lane Craig彼の代表的な論証：宇宙は存在し始めた、したがって原因がある。2009年には、無限の過去は「不条理に思われる」と述べていた。2014年には、宇宙の始まりをボルド＝グース＝ヴィレンキンの定理と熱力学で裏づけた。これに対してキャロルは、量子物理学はこの問いを未決のままにすると答えた。のちに彼は、その原因は人格的で、身体を持たず、自由な心でなければならないこと、この論証はそれが道徳的に善であることまでは証明しないこと、そして現実に無限の過去は厳密には自己矛盾ではないが形而上学的には不可能であることを述べた。

Frank Turek2008年のヒッチンズとの討論で、彼は宇宙には始まりがあり、「それゆえ始めた者がいる」と論じた。また、時間は無限ではありえず、そうでなければ今日という日は決して到来しなかっただろうとも主張している。

Francis Collins『サロン』のインタビューで彼は、宇宙の始まり（ビッグバン）を、創造者を指し示すものの一つとして挙げる。さらに、その原因は空間と時間の外になければならないと付け加える。

Mohammed Hijabオックスフォード・ユニオンの討論での彼の推論は、カラームのやり方で、何かが無から生じうるのかを問うが、彼は偶然性の論証のほうを好んでいる。