Der dritte Weg: das Kontingente und das Notwendige

Thomas von Aquin 1225 · 1274Glaube und Vernunft können einander nicht widersprechen.

Was es behauptet

Also existiert ein durch sich selbst notwendiges Wesen, das alle Gott nennen.

Warum

Wenn alles nicht existieren könnte, hätte es einen Zeitpunkt gegeben, an dem nichts existierte, und dann würde jetzt nichts existieren.

Kurz gesagt

„Der dritte Weg: das Kontingente und das Notwendige“ ist ein Argument von Thomas von Aquin (Summa theologiae, I, q.2, a.3) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert ein durch sich selbst notwendiges Wesen, das alle Gott nennen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P7). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Summa theologiae, I, q.2, a.3

Gültig mit impliziter Prämisse

Der erste der fünf Wege (die Bewegung) greift den ersten Beweger des Aristoteles auf, und der zweite (die Ursachen) ist ihm sehr ähnlich. Der dritte, von Avicenna und Maimonides inspirierte, geht von einer einfachen Tatsache aus: Dinge entstehen und vergehen. Wenn alles aufhören könnte zu existieren, wie kommt es dann, dass es noch etwas gibt? (Leibniz wird dagegen von einem allgemeinen Prinzip ausgehen: Nichts existiert ohne Grund.)

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P7 findet der Computer einen Fall, in dem alle anderen Prämissen wahr sind und es tatsächlich ein durch sich selbst notwendiges Wesen gibt, das aber nicht Gott ist: zum Beispiel die Materie oder das Universum selbst, wie Hume andeutet.

Die Struktur ist gültig, beruht aber auf P7, das Thomas im Artikel nicht begründet: Er schreibt lediglich „und das nennen alle Gott“. Diese Lücke schließt er später, in den Quaestiones 3 bis 11 der Summa, indem er zeigt, dass dieses Wesen einfach, vollkommen und eines ist (und dass sein Wesen im Existieren besteht). Die am meisten angegriffene Prämisse bleibt P2: Von „jedes Ding kann zu existieren aufhören“ geht er zu „alles hätte zugleich zu existieren aufhören können“ über. Seine Verteidiger antworten, Thomas argumentiere über eine unendliche Vergangenheit, in der sich jede Möglichkeit irgendwann verwirklicht, oder Wesen, die alle voneinander abhängen, könnten gemeinsam vergehen. Zu P6 stellen seine Verteidiger klar, dass es sich um eine Abhängigkeitskette „im Hier und Jetzt“ handelt (wie eine Hand, die einen Stock hält, der einen Stein stößt), nicht um eine Folge von Ereignissen in der Zeit: Thomas räumte ein, dass sich allein durch die Vernunft nicht beweisen lässt, dass die Welt einen Anfang hatte.

Analogie. Stell dir eine Reihe von Menschen vor, die sich jeweils von ihrem Nachbarn ein Buch leihen. Wenn niemand in der Reihe das Buch aus eigenem Recht besitzt, könnte es niemand verleihen, und doch wird das Buch weitergereicht. Also muss jemand es haben, ohne es geliehen zu haben. Wer dieser „Jemand“ ist, bleibt offen: Darum dreht sich die ganze Debatte über P7.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Einwand, den Thomas vorwegnimmt (q.2, a.3, Einwand 2) greift Prämisse 5 an

Es braucht keinen Gott: Alles, was wir beobachten, lässt sich durch andere Prinzipien erklären. Was natürlich ist, wird durch die Natur erklärt, was gewollt ist, durch die menschliche Vernunft und den menschlichen Willen.

Aquin erwidert

Aquin

Die Natur und der menschliche Wille sind selbst veränderlich und können versagen. Alles, was sich verändert und versagen kann, muss aber auf ein unbewegtes erstes Prinzip zurückgeführt werden, das durch sich selbst notwendig ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas antwortet, dass die Natur und der menschliche Wille, da sie veränderlich sind, auf ein erstes Prinzip verweisen. Die moderne Debatte betrifft weniger diese Antwort als das Argument insgesamt, das voraussetzt, dass man nicht bei einer Kette von Erklärungen ohne erstes Glied stehen bleiben kann: Die folgenden Einwände bestreiten das.

Moderne Logiker (insbesondere Anthony Kenny) 1969 · greift Prämisse 2 an

Das ist ein logischer Fehler: Dass jedes Ding zu existieren aufhören kann, impliziert nicht, dass es einen Zeitpunkt gab, zu dem alle zugleich aufgehört hatten zu existieren. Jede Glühbirne eines Kronleuchters kann durchbrennen, doch man kann sie eine nach der anderen ersetzen, ohne dass der Raum je dunkel ist.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1969 erhoben, nach dem Tod des Autors (1274).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Mehrere Kommentatoren, darunter Kenny (1969), halten den Schritt von „jedes Ding kann nicht existieren“ zu „irgendwann existierte nichts“ ohne eine zusätzliche Prämisse für nicht schlüssig. Die Verteidiger des Thomas diskutieren über die richtige Lesart des dritten Weges: Wir haben keine einzelne, weithin akzeptierte Antwort berücksichtigt.

Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 6 an

In einer endlosen Kette wird jedes Glied durch das vorhergehende erklärt. Zusätzlich nach einer Ursache für „das Ganze“ zu fragen, heißt, einen Gegenstand zu erfinden: Teile zu einem Ganzen zusammenzufassen ist nur ein Akt des Geistes. Russell greift den Gedanken 1948 wieder auf: Jeder Mensch hat eine Mutter, das heißt aber nicht, dass die Menschheit eine Mutter hat.

Aquin erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1274).

William Rowe 1975

Zusammenfassung: Rowe, selbst ein Nichtgläubiger, hält den Einwand dennoch für nicht stichhaltig. Wenn jedes Glied einer Gesamtheit durch ein anderes Glied erklärt wird, folgt daraus nicht, dass die Gesamtheit erklärt ist: Jedes abhängige Wesen zu erklären, erklärt nicht, warum es überhaupt abhängige Wesen gibt und nicht vielmehr nichts. Der Faden wird im Argument von Leibniz weiterverfolgt.

Argument ansehen

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Uneinigkeit: Genügt es, jeden Teil zu erklären, um das Ganze zu erklären (Hume, Edwards, Russell), oder bleibt zu erklären, warum es abhängige Wesen gibt und nicht vielmehr nichts (Rowe)? Das hängt vom Satz vom zureichenden Grund ab, den die einen für evident und die anderen für unbewiesen halten. Der Faden wird im Argument von Leibniz weiterverfolgt.

Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 7 an

Selbst wenn man ein notwendiges Wesen zugesteht, warum sollte es nicht das materielle Universum selbst sein? Wir kennen nicht alle Eigenschaften der Materie.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1274).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas selbst erweitert seinen Beweis, um zu zeigen, dass das erste Wesen kein Körper ist (Summa theologiae, I, q. 3, a. 1). Humes Einwand lautet gerade, dass wir nicht alle Eigenschaften der Materie kennen: Die grundlegende Uneinigkeit betrifft, was sich über ein „notwendiges“ Wesen aussagen lässt.

Kant 1781 · greift Prämisse 7 an

Um von „ein notwendiges Wesen existiert“ zu „es ist Gott, das vollkommene Wesen“ zu gelangen, muss man annehmen, dass jedes notwendige Wesen das höchst vollkommene Wesen ist. Das ist aber genau der Gedanke des ontologischen Gottesbeweises (die Existenz aus einer Definition abzuleiten), den das Argument zu vermeiden vorgab. Der kosmologische Gottesbeweis ist nur ein verkleideter ontologischer Gottesbeweis.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1781 erhoben, nach dem Tod des Autors (1274).

Bruce Reichenbach Verteidiger des Arguments · 1972

Zusammenfassung: Reichenbach verteidigt das Argument aus der Kontingenz, indem er zwischen logischer und faktischer Notwendigkeit unterscheidet. Das notwendige Wesen, das das Argument braucht, ist ein Wesen, das keine Ursache hat und nicht aufhören kann zu existieren, ohne dass sich seine Existenz aus einer bloßen Definition ableiten ließe. Kants Einwand, der eine logische Notwendigkeit voraussetzt, würde es also nicht treffen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kant hält den kosmologischen Beweis für einen verkappten ontologischen Beweis; die Verteidiger entgegnen, er verlange nur eine faktische, keine logische Notwendigkeit. Weiterhin umstritten ist, ob dieses notwendige Wesen tatsächlich Gott ist (vollkommen, einzig, personal), wofür weitere Schritte nötig sind (bei Thomas der Rest der Summa).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Bishop Robert BarronEr sagt, die Argumente des Thomas von Aquin seien so stark wie eh und je. Seine Überlegung, dass die Wissenschaft kontingente Dinge untersucht, passt zu diesem Argument.

Kritisieren es

Richard DawkinsEr sagt, die Fünf Wege des Thomas von Aquin „beweisen nichts“.

In derselben Familie · Kosmologisch