Gegen die erste Ursache: „Das Universum ist einfach da“

Bertrand Russell 1872 · 1970Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.

Was es behauptet

Also beweisen weder die erste Ursache noch die Kontingenz die Existenz Gottes. Das beweist nicht, dass er nicht existiert: Die Vernunft entscheidet nicht, wir wissen nicht, ob er existiert.

Warum

Was für jedes Ding gilt, muss nicht für das Ganze gelten: Jeder Mensch hat eine Mutter, die Menschheit aber nicht.

Kurz gesagt

„Gegen die erste Ursache: „Das Universum ist einfach da““ ist ein Argument von Bertrand Russell (Warum ich kein Christ bin, 1927 · Debatte mit Copleston, BBC, 1948) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Also beweisen weder die erste Ursache noch die Kontingenz die Existenz Gottes. Das beweist nicht, dass er nicht existiert: Die Vernunft entscheidet nicht, wir wissen nicht, ob er existiert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Warum ich kein Christ bin, 1927 · Debatte mit Copleston, BBC, 1948

Gültig mit impliziter Prämisse

Russell greift den Beweis an, den er für den einzigen noch ernsthaften hält: den der ersten Ursache. Er tut dies zweimal. 1927 gegen die einfache Version („alles hat eine Ursache, also gibt es eine erste Ursache“). 1948 im Radio gegen die gelehrte Version, die Leibniz'sche, die der Jesuit Frederick Copleston verteidigt: Kontingente Dinge verlangen einen Grund, also existiert ein notwendiges Wesen. Die Debatte ist außergewöhnlich, weil beide Seiten zu Wort kommen: Jeder Einwand Coplestons und jede Antwort Russells wird zitiert. Russell schließt nicht, dass Gott nicht existiert, sondern dass diese Beweise nichts beweisen: In ebendieser Debatte bezeichnet er sich als Agnostiker.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem alle übrigen Prämissen wahr sind und wir dennoch wissen, dass das Ganze einen Grund hat, und zwar auf einem dritten Weg: zum Beispiel, wenn, wie Copleston meint, eine Reihe kontingenter Ursachen, selbst eine unendliche, schlicht nicht ausreichen kann, um irgendetwas zu erklären.

Gültig mit P4, das Russell nicht formuliert: Er nimmt an, dass es nur zwei Weisen gibt, „das Ganze hat einen Grund“ zu verteidigen, und weist sie nacheinander zurück. Fairerweise zu P1 und P2: Sie zielen auf die populäre Version. Thomas von Aquin und Leibniz haben nie gesagt, dass „alles“ eine Ursache hat, sondern nur das, was sich verändert oder was kontingent ist; Copleston weist sogleich darauf hin (Einwand 1). Die eigentliche Debatte betrifft also P5 und P6: Braucht die Welt eine Erklärung? Russell fügt zwei weitere Angriffe hinzu: Für ihn hat der Ausdruck „notwendiges Wesen“ keine Bedeutung (nur ein Satz kann notwendig sein, nicht ein Ding), und die Physiker räumen bereits Ereignisse ohne Ursache ein, nämlich die Quantensprünge in Atomen.

Analogie. Jeder Schüler der Klasse hat ein Geburtsdatum. Die Klasse selbst hat kein Geburtsdatum im selben Sinn: Die Frage „Wann wurde die Klasse geboren?“ hat vielleicht keine Antwort. Copleston würde erwidern: Addiert man Pralinen, erhält man Pralinen, kein Schaf; eine Unendlichkeit von Dingen, die sich nicht selbst erklären, erklärt sich nicht besser.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 1 an

Niemand sagt, dass alles eine Ursache hat. Nur kontingente Wesen haben eine. Gott ist keine willkürliche Ausnahme: Er ist sein eigener zureichender Grund, ohne die Ursache seiner selbst zu sein.

Russell erwidert

Russell

Russell lehnt das Vokabular selbst ab: Er lässt die Idee eines notwendigen Wesens nicht gelten und sieht nicht, welchen Sinn es hat, andere Wesen „kontingent“ zu nennen. Für ihn haben diese Wörter nur innerhalb einer Logik einen Sinn, die er verwirft.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston antwortet, dass „ein Wesen, das nicht nicht existieren kann“ für ihn einen bestimmten Sinn hat, und dass es ein Dogma aufstellen, nicht beweisen heißt, alles für sinnlos zu erklären, was nicht in eine bestimmte Logik passt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Copleston unterscheidet das, was kontingent ist, von dem, was sein eigener Grund ist; Russell urteilt, dass diese Wörter nur innerhalb einer Logik einen Sinn haben, die er verwirft. Der Kern des Dissenses: Hat „notwendiges Wesen“ einen Sinn? Manche Verteidiger antworten, dass eine „faktische“ Notwendigkeit genügt (siehe das Argument des Thomas von Aquin).

Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 5 an

Das Beispiel der Mutter trifft nicht zu. Ich sage nicht: Jedes Ding hat eine Ursache, also hat die Reihe eine Ursache derselben Art. Ich sage: Selbst wenn sie unendlich ist, erklärt die Reihe der natürlichen Ursachen die Reihe nicht. Also hat sie eine Ursache, die über sie hinausgeht.

Russell erwidert

Russell

Das heißt immer noch vorauszusetzen, dass nicht nur jedes einzelne Ding in der Welt, sondern die Welt als Ganzes eine Ursache haben muss. Russell sieht keinen Grund für diese Voraussetzung und sagt, er sei bereit zuzuhören, wenn man ihm einen nenne.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Copleston behauptet, dass die Reihe sich nicht selbst erklärt; Russell sieht keinen Grund anzunehmen, dass das Ganze eine Ursache hat. Rowe (1975) behauptet, dass Teile, die einander erklären, die Reihe nicht erklären (siehe das Argument von Leibniz). Kern des Dissenses ist der Satz vom zureichenden Grund.

Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 4 an

Hier ist der verlangte Grund. Entweder hat die Reihe der Ereignisse eine Ursache, oder sie hat keine. Hat sie keine, genügt sie sich selbst und ist somit notwendig. Das kann sie aber nicht sein: Sie ist nichts weiter als ihre Glieder, und jedes von ihnen ist kontingent. Also hat sie eine Ursache außerhalb der Reihe. Das ist nicht der Fehler mit der Mutter: Man schreibt dem Ganzen nicht eine Eigenschaft der Teile zu, sondern zeigt, dass das Ganze sich nicht selbst erklären kann.

Russell erwidert

Russell

Russell antwortet, dass er sich vorstellen kann, was Copleston für unvorstellbar hält: Dinge ohne Ursache. Die Physiker, sagt er, behaupten bereits, dass einzelne Quantensprünge in Atomen keine Ursache haben.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston antwortet, dass dies vielleicht nur eine vorläufige Schlussfolgerung der Physik ist, die mehr von den Grenzen unserer Messungen als von der Natur selbst spricht. Und ein Ereignis ohne Ursache innerhalb der Welt zeigt nicht, dass die ganze Welt ohne Grund existieren kann.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Russell führt Quantensprünge als Beispiele für Ereignisse ohne Ursache an; Copleston antwortet, dass dies vielleicht nur eine vorläufige Schlussfolgerung der Physik ist und dass ein Ereignis ohne Ursache innerhalb der Welt nicht zeigt, dass die ganze Welt ohne Grund existieren kann. Eine offene Debatte.

Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 6 an

Die Wissenschaft selbst setzt voraus, dass die Natur geordnet und verständlich ist: Der Physiker sucht Ursachen, wie der Detektiv den Täter sucht. Der Metaphysiker, der den Grund des Ganzen sucht, ist ebenso gerechtfertigt wie er.

Russell erwidert

Russell

Nach Ursachen zu suchen setzt nicht voraus, dass es überall welche gibt. Man kann nach Gold suchen, ohne anzunehmen, dass es überall Gold gibt: Findet man welches, umso besser; wenn nicht, hat man eben Pech gehabt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Copleston sieht in der wissenschaftlichen Suche nach Ursachen eine Voraussetzung der Verständlichkeit; Russell entgegnet, die Suche nach Ursachen setze nicht voraus, dass es überall welche gibt. Grundlegender Dissens darüber, was die Wissenschaft voraussetzt.

Pater Copleston (Schlusszusammenfassung der Debatte) 1948 · greift Prämisse 6 an

Zu sagen, die Welt sei „einfach da, ohne Erklärung“, ist kein Ergebnis der Logik. Es ist eine Philosophie, die ihrerseits eines Beweises bedürfte. Russell wirft den Gläubigen vor, das vorauszusetzen, was sie beweisen wollen, doch er tut in die andere Richtung dasselbe.

Russell erwidert

Russell

In seiner eigenen Zusammenfassung liefert Russell keinen neuen Beweis: Er hält an seiner Position fest. Man kann manchmal eine Sache als Wirkung einer anderen erklären, aber das heißt nur, eine Sache auf eine andere Sache zurückzuführen. Im Sinne Coplestons hat nichts eine Erklärung, und die Dinge „kontingent“ zu nennen ist sinnlos, da sie nichts anderes sein könnten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston würde sagen, dies wiederhole die These, statt sie zu beweisen: „Nichts hat eine Erklärung“ bleibt eine Philosophie, die eines Beweises bedarf, genau wie „alles hat eine Erklärung“.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Jeder wirft dem anderen vor, vorauszusetzen, was er beweisen will: „alles hat eine Erklärung“ bei Copleston, „die Welt ist ein bloßes Faktum“ bei Russell. Die Debatte endet hier im Jahr 1948; Pruss (2006) verteidigt den Satz vom zureichenden Grund (siehe Leibniz’ Argument). Ein Punkt grundlegenden Dissenses, weiterhin offen.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Ricky GervaisEr sagt, „Gott war schon immer da“ beantworte nicht, woher alles kommt, auch wenn er versteht, warum man das sagt.

In derselben Familie · Kosmologisch