Preguntas ¿Existe Dios?La razón suficiente: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

¿Existe Dios?TeísmoCosmológico

La razón suficiente: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Vivimos en el mejor de los mundos posibles.

Lo que sostiene

Por lo tanto, existe un ser necesario, razón última de todas las cosas: Dios.

Por qué

Todo tiene una razón, y la serie entera de las cosas que podrían no haber sido no tiene su razón en sí misma: está fuera de la serie.

En resumen

«La razón suficiente: ¿por qué hay algo en lugar de nada?» es un argumento de Gottfried Wilhelm Leibniz (Monadología, 32-38; Principios de la naturaleza y de la gracia, 7-8) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, existe un ser necesario, razón última de todas las cosas: Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Monadología, 32-38; Principios de la naturaleza y de la gracia, 7-8

Válido con una premisa implícita

Si nada ocurre sin una razón, entonces el mundo entero debe tener una razón de existir. Leibniz sostiene que nunca se la encontrará en el propio mundo, ni siquiera remontándose al infinito. A diferencia de la tercera vía de Tomás de Aquino, que parte de las cosas que nacen y perecen, él parte de un principio general, la razón suficiente, y lo aplica al mundo entero: incluso un mundo eterno, dice, necesitaría una razón. Este es el argumento «de la contingencia», a menudo considerado la versión más sólida de la prueba cosmológica.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo donde el principio vale para cada cosa, donde cada estado se explica por el anterior, pero donde la serie entera no tiene razón: simplemente está ahí. Entonces no se requiere ningún ser necesario.

Válida con P3. Leibniz la afirma (busca «la razón de la existencia del mundo, que es el conjunto entero de las cosas contingentes») sin defenderla por separado: pasa de «cada cosa tiene una razón» a «el conjunto de todas las cosas tiene una razón». Sin ella, nada obliga a buscar una razón para el todo, y la conclusión ya no se sigue. El debate versa sobre todo acerca de P1 (¿es verdadero el principio sin excepción?), P3 (¿es el todo una cosa más?) y P5 (¿tiene que ser Dios el ser necesario?).

Analogía. Un libro de geometría fue copiado de otro, que a su vez fue copiado de otro, y así desde siempre. Cada copia se explica por la anterior. Pero ¿por qué existen tales libros y por qué están escritos así? Remontar la cadena, incluso hasta el infinito, no responde a la pregunta. Este es el propio ejemplo de Leibniz.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción anticipada por Leibniz ataca la premisa 4

Si el mundo es eterno, cada estado se explica por el estado anterior, sin fin. Así pues, todo está explicado y no hace falta salir del mundo.

Leibniz responde

Leibniz

Explicar cada copia por la anterior nunca dice por qué hay libros en lugar de nada, ni por qué están escritos así. Incluso un mundo eterno no contiene la razón completa de su existencia.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Leibniz responde que explicar cada copia por la anterior no dice por qué hay libros en lugar de nada. Quienes rechazan esta exigencia (Hume, Russell, más abajo) niegan que el conjunto deba tener una razón además de la de sus partes: el desacuerdo de fondo concierne al alcance del principio de razón suficiente.

Spinoza 1677 · ataca la premisa 2

Si todo tiene una razón suficiente, entonces nada podría haber sido de otro modo: todo se sigue necesariamente de la naturaleza de Dios. El principio de razón destruye la contingencia que el argumento necesita. (Hoy se llama a este problema «colapso modal».)

Leibniz responde

Leibniz

Hay que distinguir dos necesidades. Este mundo es elegido porque es el mejor: es una necesidad moral, la del sabio. Pero su contrario no implica ninguna contradicción: no es necesario en el sentido metafísico, por lo tanto sigue siendo contingente.

Peter van Inwagen 1983

Resumen: van Inwagen sostiene que el principio de razón suficiente, aplicado a la conjunción de todas las verdades contingentes, conduce a un callejón sin salida: la proposición que explicaría esa conjunción no podría ser ni contingente (formaría entonces parte de la conjunción y tendría que explicarse a sí misma) ni necesaria (lo que ella implica sería entonces necesario, incluida la conjunción). Concluye que hay que rechazar el principio.

Ver el resto del debate (1)

Alexander Pruss 2006

Resumen: Pruss responde que una explicación «suficiente» no tiene por qué implicar lógicamente lo que explica, y que la acción libre de un agente puede explicar sin necesitar. Por lo tanto, el principio no implica que todo sea necesario.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Leibniz distingue entre necesidad moral y necesidad metafísica. Van Inwagen (1983) considera que el principio, tomado sin excepción, deja de todos modos un dilema; Pruss (2006) responde apoyándose en la acción libre de un agente, lo cual supone una cierta concepción de la libertad. El desacuerdo de fondo concierne al sentido de «suficiente» y a la naturaleza de la libertad.

Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 3

Una vez explicada la causa de cada parte, se ha explicado todo. Reunir las partes en un «todo» es un acto arbitrario del espíritu, como cuando se reúnen provincias en un reino: ese todo no necesita una causa adicional.

Leibniz responde

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1779, después de la muerte del autor (1716).

William Rowe 1975

Resumen: Rowe, que no es creyente, juzga sin embargo que la objeción no prospera. Sostiene que, cuando cada miembro de una colección es explicado por otro miembro de la misma colección, no se sigue que la colección misma quede explicada. Explicar cada ser dependiente no explica por qué existen seres dependientes en lugar de nada. El principio de Hume y Edwards (explicar las partes es explicar el todo) no vale, pues, contra este argumento. Rowe concluye, no obstante, que el argumento no es una prueba, porque no sabemos si el principio de razón suficiente es verdadero.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hume y Russell juzgan que, una vez explicadas las partes, el todo queda explicado; Rowe responde que no es así cuando las partes se explican unas por otras. El desacuerdo de fondo es el principio de razón suficiente: evidente para Pruss, un simple postulado para Russell (véase el argumento de Russell).

Kant 1781 · ataca la premisa 5

Aun concediendo que existe un ser necesario, nada prueba por la experiencia que se trate de Dios, el ser perfecto. Para dar ese paso, la prueba cosmológica debe suponer que la perfección suprema implica la existencia necesaria: es una prueba ontológica disfrazada, y esta fracasa. (Leibniz, por su parte, aceptaba la prueba ontológica, a condición de mostrar primero que Dios es posible: Monadología, 45.)

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1781, después de la muerte del autor (1716).

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Leibniz mismo admitía la prueba ontológica, a condición de mostrar primero que Dios es posible (Monadología, 45): la objeción de Kant lo alcanza, pues, desde un ángulo distinto que a Tomás de Aquino. La respuesta mediante una necesidad meramente «fáctica» (Reichenbach, 1972), discutida en el argumento de Tomás, encaja mal aquí: el ser necesario de Leibniz lleva en sí mismo la razón de su existencia. Punto abierto.

Bertrand Russell 1948 · ataca la premisa 1

Nada garantiza que todo tenga una razón. El universo puede ser un hecho bruto: está ahí, y eso es todo. Exigir una explicación del conjunto es un postulado, no algo evidente (debate radiofónico con el padre Copleston, BBC).

un defensor responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1948, después de la muerte del autor (1716).

Alexander Pruss defensor del argumento · 2006

Resumen: Pruss juzga evidente el principio de razón suficiente y añade un argumento práctico: declarar «bruto» un hecho solo debería ser el último recurso.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Russell trata el principio como un postulado, Pruss como algo evidente. Ningún bando dispone de una prueba aceptada por el otro: punto de desacuerdo de fondo, abierto.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

John LennoxUsa la pregunta de Leibniz para criticar a Hawking y Krauss: su «nada» cuántica no es nada, y las leyes de la naturaleza siguen necesitando un origen.

William Lane CraigEn el debate de 2011 con Krauss usó el argumento de los seres contingentes: la existencia de cosas contingentes necesita una explicación. Dice que una vez pensó que el argumento no era sólido, porque se apoyaba en un principio demasiado fuerte, hasta que leyó la versión más modesta de Stephen Davis. En 2025 añadió que Dios es un ser metafísicamente necesario, por lo que no se trata de una petición de trato especial.

Mohammed HijabSostiene que una cosa contingente no puede causarse a sí misma y que una cadena infinita de causas dependientes es imposible.