Preguntas¿Somos libres?Para ser responsable, habría que ser causa de uno mismo
¿Somos libres?Sin libre albedrío

Para ser responsable, habría que ser causa de uno mismo

El argumento básico de Galen Strawson

Galen Strawson nacido en 1952Para ser verdaderamente responsable, habría que ser causa de uno mismo: eso es imposible.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, nadie es verdadera ni últimamente responsable de sus actos, ya sea verdadero o falso el determinismo.

Por qué

Ser responsable de nuestros actos exigiría haber elegido lo que somos, lo que requeriría crearse a sí mismo, cosa imposible.

La misma idea a lo largo de la historia
Friedrich Nietzsche1886En Más allá del bien y del mal (§ 21), llama a la causa de sí (causa sui) la mejor autocontradicción concebida hasta ahora. Strawson cita este pasaje en su artículo y retoma su idea.
En resumen

«Para ser responsable, habría que ser causa de uno mismo» es un argumento de Galen Strawson («The Impossibility of Moral Responsibility», Philosophical Studies, 1994) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: sin libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, nadie es verdadera ni últimamente responsable de sus actos, ya sea verdadero o falso el determinismo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«The Impossibility of Moral Responsibility», Philosophical Studies, 1994
Válido

Galen Strawson (que no debe confundirse con su padre, Peter Strawson) da a este argumento el nombre de «argumento básico». No depende del determinismo: sea el mundo determinista o no, dice, no podemos ser verdaderamente responsables de nuestros actos. La idea es simple. Lo que hacemos depende de lo que somos. Pero no elegimos, para empezar, lo que somos (nuestros genes, nuestra educación). Para ser responsable de lo que uno hace, habría que serlo de lo que uno es, y por tanto haberse hecho a sí mismo, lo cual es imposible. Strawson habla de responsabilidad «verdadera» o «última»: la que justificaría, por ejemplo, la recompensa o el castigo eternos del cielo y el infierno.

P1Cuando se actúa por una razón, lo que se hace depende de cómo se es, mentalmente hablando. Por tanto, para ser verdaderamente responsable de lo que se hace, hay que ser verdaderamente responsable de cómo se es, al menos en ciertos aspectos.
P2Ser verdaderamente responsable de lo que se es exigiría haberlo elegido, y por tanto haber tenido ya principios de elección, de los que también habría que ser responsable, y así sucesivamente sin fin. Habría que ser, pues, causa de sí mismo (causa sui).
P3Nada puede ser causa de sí mismo, al menos no los seres humanos finitos: producirse a sí mismo es imposible.
Por lo tanto, nadie es verdadera ni últimamente responsable de sus actos, ya sea verdadero o falso el determinismo.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Es un argumento válido y sin premisa oculta: si ser responsable de lo que se hace exige serlo de lo que se es, si eso exige ser causa de sí mismo, y si eso es imposible, entonces no se es responsable. El debate versa sobre P1: ¿exige realmente la responsabilidad ser responsable de lo que se es? El compatibilista responde que no. Y versa sobre P3: ¿puede una acción formar nuestro carácter sin caer en un regreso? Kane responde que sí.
Analogía. Para elegir un camino, hay que estar ya en alguna parte. Para elegir quién se es, hay que ser ya alguien, con gustos y valores que guíen la elección. Pero ¿quién eligió a ese alguien? Se retrocede sin encontrar nunca un primer punto de partida que uno mismo haya elegido.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

L
Los compatibilistas ataca la premisa 1

Se es responsable de lo que se hace mientras no se esté coaccionado (ni cleptómano, ni amenazado, ni hipnotizado), aunque lo que se es haya sido enteramente determinado por factores fuera de nuestro control. Por tanto, la responsabilidad no exige ser responsable de lo que se es.

Strawson responde
Galen Strawson 1994
Por esta razón, la responsabilidad compatibilista no llega a ser ninguna clase de verdadera responsabilidad moral, en el sentido natural y fuerte de la noción: uno hace lo que hace enteramente a causa de cómo es, y no es en modo alguno responsable de cómo es.
Los compatibilistas (según Strawson)
Muchos compatibilistas nunca han supuesto otra cosa y aceptan de buen grado este punto. Observan que esta noción de verdadera responsabilidad moral no puede aplicarse a nada real, y sugieren que, por tanto, la objeción no merece ser considerada.
Ver el resto del debate (1)
Galen Strawson 1994
Los defensores del argumento básico coinciden en que esta noción no puede aplicarse a nada real. Pero la consideran de todos modos, porque es central en el pensamiento ordinario sobre la responsabilidad moral y la justicia.
El debate continúa (nuestro resumen) El desacuerdo es tanto de palabras como de fondo. Para Strawson, responsabilidad «verdadera» significa responsabilidad última, la que justificaría el castigo eterno. Los compatibilistas (Frankfurt, Dennett y otros) responden que una responsabilidad más modesta basta para nuestras vidas: saber si las personas actúan por razones, según sus propios valores, y si pueden ser corregidas. Si esa es la única responsabilidad que existe, el argumento de Strawson no la afecta.
Harry Frankfurt y Daniel Dennett 1984 · ataca la premisa 3

La responsabilidad no exige haberse creado a sí mismo de la nada. Para Frankfurt (1971), lo que importa es que nuestra voluntad sea la que queremos tener, sea cual sea su origen. Para Dennett (1984), nos hacemos responsables con el tiempo, construyendo poco a poco un yo a partir de lo que la naturaleza, los demás y nuestras propias decisiones nos han dado. Un punto de partida que no elegimos no impide que seamos responsables de lo que sigue.

sin respuesta
Strawson sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) Strawson respondió a los compatibilistas en general (véase la primera objeción), no a este texto preciso de Dennett. El desacuerdo se refiere al significado de «responsable»: otro sentido, «responsable ante los demás», no necesita una causa sui.
R
Robert Kane (acciones formadoras del yo) 1989 · ataca la premisa 3

En un mundo indeterminado, podemos tener el poder de tomar decisiones de las que somos últimamente responsables: decisiones que solo pueden explicarse en última instancia por nuestra propia voluntad (carácter, motivos y esfuerzos de la voluntad). En los momentos de lucha entre el deber y el deseo, nuestros esfuerzos están en parte indeterminados. Entonces nos hacemos a nosotros mismos, y esas decisiones pasadas moldean nuestros motivos presentes. Kane desarrolló la idea en The Significance of Free Will (1996).

Strawson responde
Galen Strawson 1994
¿Cómo puede ayudar este indeterminismo a la responsabilidad moral? Si mis esfuerzos de la voluntad moldean mi carácter siendo en parte indeterministas y en parte moldeados por mi carácter ya existente, ¿por qué no soy simplemente afortunado?
Galen Strawson 1994 · Concluye
Nada puede ser últimamente causa de sí mismo en ningún aspecto. Aunque Dios pueda serlo, nosotros no podemos.
El debate continúa (nuestro resumen) Kane acepta la premisa de Strawson (hay que formarse a uno mismo para ser responsable) y rechaza P3: para él, las «acciones que forman el yo» son verdaderos comienzos. La objeción de la suerte (el azar no es libertad) es antigua: ya Hume la planteaba. Kane responde a ella en su libro de 1996; nosotros no lo hemos leído. El debate ha seguido abierto.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Robert SapolskySu argumento central: «¿Cómo llegaste a ser el tipo de persona que tendría esa intención en ese momento?». Incluso una intención consciente se remonta a una biología y a un entorno que no elegimos.